<<
>>

Современные исследования корпоративного управления как системы социальных взаимодействий

В социологии управления накоплен познавательный потенциал в исследовании корпоративного управления как системы социальных взаимодействий. Одной из ведущих проблем в социологии управления является изучение субъектов корпоративного управления.

Они выступают носителями социальных характеристик, для согласования которых требуется понимание смыслов, интересов, мотивов действий, опосредованных внешними механизмами в виде правовых, культурных, нравственных норм. В этой связи сложной гносеологической задачей для исследователей является изучение механизмов регулирования и согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления. Важное значение имеют работы, раскрывающие зависимость социальных взаимодействий участников корпоративных отношений от влияния национальной модели корпоративного управления. Основываясь на сложившемся теоретико-методологическом уровне исследования названных проблем, обратимся к их характеристике.

В социологии управления система взаимодействий рассматривается «на основе субъект-субъектного подхода к управлению, где акцент делается на взаимодействии субъектов друг с другом»[58]. Исследователи, подчеркивая специфику корпоративного управления, отмечают, что субъект корпоративного управления множественен, так как влияние и власть не имеют здесь единого источника. Каждый участник корпоративных отношений может выступить субъектом и объектом управления, пытаться контролировать распределение ресурсов, предпринимать меры для получения ожидаемых им выгод от взаимодействия с корпорацией. А.В. Тихонов считает, что ведущую роль в отношениях субъектов и других участников корпоративных отношений «играет собственность и разделение труда, субъективная зависимость, когда все участники строят отношения сознательно, принимая на себя добровольно (формально или неформально) те или иные обязательства»[59]. Принимая во внимание точку зрения ученого, предлагаем рассматривать в качестве субъекта корпоративного управления того, кто определяет направление и характер развития корпорации, влияет на действия связанных с ним участников корпоративного управления.

К субъектам управления относится влиятельная группа участников корпоративного взаимодействия, за которой закрепился термин «контролёр»,

который имеет исключительное право на управление корпорацией, так как владеет контрольным пакетом акций (50% + 1 акция). Поэтому также употребляются термины «доминирующий собственник», «контролирующий акционер». Их роль связана с контролем над собственностью, принятием решений о существенных событиях в деятельности компании: крупных сделках и сделках с

заинтересованностью, увеличении и уменьшении уставного капитала, реорганизации и ликвидации компании. Контролёры, с одной стороны, заинтересованы в увеличении масштабов деятельности компании, её росте, но, с другой стороны, стремятся сохранить возможности непосредственного контроля над принятием ключевых решений. Они могут использовать возможности своего влияния для изменения конфигурации прав собственности, перераспределения в свою пользу прав участия, а также осуществления теневой приватизации имущества и доходов корпорации. Субъектом, чья роль в корпорации тоже значима, является консолидированное меньшинство, владеющее 25% акций и блокирующее принятие некоторых важных решений.

В практике корпоративного управления вносятся уточнения в традиционное понимание акционера как владельца акций, получающего прибыль по акциям в виде дивидендов, и в понимание собственника как владельца имущества. Собственника в корпорации характеризуют как владельца контрольного пакета акций. Акционер - это совладелец, участие которого важно в бизнесе не только как конкретного лица, но и как поставщика капитала, инвестирующего его в корпорацию[60].

В правовых нормах, в работах исследователей по корпоративному управлению выделяются отдельные группы акционеров по различным основаниям с целью регулирования правоотношений, соблюдения и защиты их интересов. Показательно выделение В.Р. Весниным и В.В. Кафидовым среди акционеров стратегических и портфельных инвесторов. Если первые стремятся к участию в формировании политики и судьбы корпорации, заинтересованы в долгосрочных вложениях, а не краткосрочных выгодах, то целью вторых является получение стабильного дохода.

Среди них могут быть рантье, стремящиеся к сбережению своих средств через долговременные вложения, или спекулянты, получающие доход при игре на разнице цен акций. Авторы обращают внимание на группу акционеров, которые в зависимости от доли их участия в управлении компанией подразделяются на аутсайдеров - внешних инвесторов, не участвующих в деятельности компании и плохо осведомленных о том, что в ней происходит, и инсайдеров - лиц, имеющих доступ к внутренней конфиденциальной корпоративной информации в силу своего служебного положения, права собственности на акции и использующих ее в своих интересах[61]. В российском законодательстве дается перечень инсайдеров и прописана норма, запрещающая разглашение служебной информации или использование ее для заключения сделок[62]. Для обеспечения сбалансированности интересов и возможностей аутсайдеров используются такие инструменты, как общее собрание акционеров и раскрытие информации о деятельности компании. На их основе аутсайдеры могут непосредственно осуществлять мониторинг деятельности корпорации и участвовать в принятии управленческих решений.

Субъектом корпоративного управления рассматривается корпорация в целом, обладающая собственными интересами: стремлением к сохранению своей самостоятельности как субъекта, продлению деятельности во времени, сохранению и расширению сферы деятельности в экономическом и политическом пространстве. Как было уже отмечено, обоснованию этой роли корпорации посвящены работы С.П. Перегудова, Г.Б. Клейнера. Однако вопрос о корпорации как субъекте корпоративного управления остается дискуссионным.

Во внутренней среде корпорации социальное взаимодействие осуществляется в повседневных трудовых отношениях в процессе производства, реализации продукции и воспроизводства ресурсов. От акционеров, менеджеров зависит функционирование корпорации как управляемой, так и управляющей системы. Менеджеры могут иметь крупные пакеты акций, то есть быть мажоритариями, оказывающими влияние на корпорацию благодаря не только занимаемой должности, но и обладанию значительной собственностью. Поэтому существует такой субъект корпоративного управления, как менеджер - собственник.

Корпоративная практика демонстрирует факты, когда субъектом управления может стать работник, специалист или небольшая группа специалистов, чей высокий уровень профессиональной компетенции, уникальность интеллектуального капитала становятся залогом стабильности функционирования компании. Кроме того, рядовые работники, как правило, являются миноритариями, не оказывающими поодиночке существенного влияния на корпоративные отношения, однако их организованные требования могут повлиять на корпоративные отношения.

Внешняя среда корпорации определяется экономической и политической позицией корпорации в данное время и на данной территории. В ней взаимодействуют многочисленные участники корпоративного

управления/стейкхолдеры. К участникам корпоративного

управления/стейкхолдерам относятся те, кто влияет на деятельность корпорации, заинтересован в результатах ее деятельности или испытывает на себе её воздействие, идентифицирует себя с её деятельностью. К ним мы относим: 1 - контрагентов корпорации: кредиторов, поставщиков, потребителей, клиентов; 2 - государство, его федеральные и региональные органы; 3 - муниципальные органы власти, 4 - общественные и профсоюзные организации. Наше понимание стейкхолдеров имеет более узкое значение, чем данное Э. Фримэном, в соответствии с которым в качестве стейкхолдеров рассматривались любые индивиды и группы участников корпоративных отношений. Расширительное толкование понятия стейкхолдеров привело к тому, что в научных и практических работах существует многообразие подходов к их характеристике. Стейкхолдеров классифицируют по различным основаниям[63]. Их могут подразделять на группы (акционеры, инвесторы; менеджеры, специалисты; партнеры, покупатели, поставщики и др.) или подразделять на внутренние группы (менеджеры, персонал), связанные группы (акционеры компании, инвесторы, кредиторы, клиенты и поставщики), внешние группы (центральные и местные органы власти, общество в целом). Признаки, по которым характеризуются стейкхолдеры, различны: ответственность, влияние, близость, зависимость, статус и др. Несомненно, что перечень стейкхолдеров для всех компаний или даже для одной компании составить практически невозможно, так как он изменяется во времени. Состав стейкхолдеров зависит от отрасли, компании, её места нахождения, рассматриваемой проблемы и изменчивости социальной среды. Следует уточнить, что если стейкхолдеры заинтересованы в деятельности корпорации, могут влиять на неё или испытывать на себе её воздействие, то субъекты корпоративного управления определяют характер и направления деятельности корпораций.

К настоящему времени в исследованиях по социологии управления сложилось общепринятое понимание наиболее существенных различий в интересах основных групп субъектов и участников корпоративного управления. Их группировка приводится в Таблице 4.

Таблица 4.

Основные группы субъектов и участников корпоративного управления и их ______________________________ интересы [64]_______________________________________________

Акционеры (владельцы акционерной собственности):

• Получают доход от компании в форме дивидендов, а также за счет продажи акций;

• Заинтересованы в высоком курсе акций и высокой прибыли;

• Несут самые высокие риски: неполучение дохода, в случае банкротства компании получают компенсацию лишь после того, как будут удовлетворены требования всех других групп участников;

• Склонны поддерживать решения, которые ведут к получению компанией высоких прибылей, но могут быть сопряжены с высоким риском;

• Как правило, диверсифицируют свои инвестиции среди нескольких компаний, поэтому

инвестиции в одну конкретную компанию не являются единственным источником дохода;

• Имеют возможность воздействовать на менеджмент компании двумя способами. Первый-

при проведении собраний акционеров - избрание совета директоров и одобрение действий менеджеров, второй - путем продажи принадлежащих им акций, воздействуя на курс и создавая возможности поглощения компании.__________________________________________________________________________________________

Менеджеры:

• Получают основную часть вознаграждения в виде гарантированной заработанной платы. Многочисленные попытки привязать вознаграждение менеджеров к дивидендам на акции компании или курсу акций не изменили данной пропорции;

• Заинтересованы прежде всего, в прочности своего положения, устойчивости компании и снижении опасности воздействия непредвиденных обстоятельств. В процессе выработки и реализации стратегии склонны к установлению прочного долгосрочного баланса между риском и прибылью;

• Зависят от акционеров, представленных советом директоров, заинтересованы в продлении своих контрактов на работу в компании;

• Непосредственно взаимодействуют с большим количеством участников корпоративных

отношений (персонал, кредиторы, клиенты, поставщики, местные власти и пр.) и вынуждены принимать во внимание их интересы.______________________________________________________________________________

Кредиторы

• Получают доход, уровень которого зафиксирован в договоре между ними и корпорацией, заинтересованы в устойчивости компании и гарантиях возврата предоставленных средств;

• Не склонны поддерживать решения, связанные с высокими рисками; диверсифицируют свои вложения.

Персонал

• Заинтересованы в устойчивости компании и сохранении рабочих мест;

• Непосредственно взаимодействуют с менеджментом, зависят от него и, как правило, имеют очень ограниченные возможности влиять на него.

Партнеры (клиенты, поставщики)

• Заинтересованы в устойчивости компании, ее платежеспособности;

• Непосредственно взаимодействуют с менеджментом

Региональные и местные органы власти

• Заинтересованы в устойчивости компании и ее способности выплачивать налоги, создавать рабочие места, реализовывать социальные программы;

• Непосредственно взаимодействуют с менеджментом;

• Имеют возможность влиять на деятельность компании в основном через местные налоги.

Органы государственной власти

• Заинтересованы в стабильности компании;

• Осуществляют контроль своевременной уплаты налогов и деятельности в рамках существующего законодательства.

Гражданское общество

• Заинтересовано в стабильности компании;

• Контролирует соблюдение экологических и социальных норм, прав потребителей.

Основываясь на вторичном анализе теоретических и эмпирических исследований, проведённых в России по проблемам корпоративного управления в

/г q ПГ\ ПЛ

2002г., 2007г., 2011г., рассмотрим основные механизмы согласования

интересов субъектов и участников корпоративных отношений.

Отношения между акционерами определяются статусом владельца. Статус владельца капитала в корпорации зависит от величины владения акционерной собственностью в уставном капитале. Чем она больше, тем шире полномочия акционера в принятии решения и степень его влияния в корпоративных отношениях. Данная зависимость регулируется нормами законодательства и показана в Таблице 5.

Таблица 5.

Возможности для участия в корпоративном управлении в зависимости от

72

владения акционерным капиталом, % [65] [66] [67] [68]

Величина владения капиталом в % Возможности для участия в корпоративном управлении в зависимости от владения акционерным капиталом ,%
1> Право требовать получение из реестра акционеров информации об именах (наименованиях) зарегистрированных в реестре лиц с указанием количества, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг
2> Право предложить кандидатуру в совет директоров и ревизионную комиссию компании, а также внести мотивированные предложения в повестку дня общего собрания акционеров
10> Право требовать проведения внеочередного собрания акционеров
30> Право обеспечить кворум для проведения общего собрания повторного созыва
50> Право обеспечить кворум для проведения общего собрания, утвердить путем голосования на общем собрании годовой финансовый отчет компании и размер дивидендов (не выше предложенного советом директоров); избрать большинство совета директоров (следовательно - провести свою кандидатуру на должность председателя совета директоров), утвердить решение совета директоров о проведении эмиссии дополнительных эмиссий, в том числе с целью консолидации или дробления акций, одобрение крупных сделок и иные решения
75> Право утвердить путем голосования на общем собрании внесение изменений в устав акционерного общества; провести решения по изменению структуры,

полномочий и сроков переизбрания органов управления; утвердить решение совета директоров об изменении размера уставного капитала; принять __________________________________________________ решение о реорганизации или ликвидации акционерного общества____________________________________________

Актуальной проблемой является урегулирование отношений между мажоритарными и миноритарными акционерами, чьи интересы имеют разную направленность. Конфликт интересов остро проявляется при процедуре «вытеснения», когда миноритарии принуждаются к продаже своих акций. Голос мелкого акционера может быть учтен через механизмы прямого участия в собрании акционеров и косвенного участия через независимых директоров в советах директоров; обращение в суд, государственный регулирующий и надзорный орган (Банк России), прокуратуру, деловые ассоциации, СМИ. В реальности взаимодействие с миноритариями сводится к формальному обмену документами, за исключением тех случаев, когда они являются не единичными держателями акций, а массовой группой и/или непосредственными клиентами компании, с которыми нужно и важно считаться.

Основное ядро корпоративных противоречий составляет несовпадение экономических интересов различных, но зависимых друг от друга субъектов корпорации - собственников и менеджеров. Конфликт их интересов обусловлен и другими причинами, среди которых следует отметить стремление собственника в ущерб другим участникам корпоративных отношений получить максимальную прибыль; недостаточную компетентность менеджмента, приводящую к управленческим ошибкам; нежелание менеджеров брать на себя ответственность за риски; участие менеджеров в финансовых операциях через посреднические фирмы, ведущее к присвоению части прибыли корпорации; несоблюдение норм корпоративной этики и др.

«Размывание» прав собственности ослабляет возможности контроля акционеров над деятельностью менеджмента и усиливает контроль топ- менеджмента над собственностью компании. Объектом контроля менеджеров являются принадлежащие им пакеты акций в уставном капитале корпорации; производственно-хозяйственная деятельность (инвестиционная, технологическая,

сбытовая, кадровая и др.); финансовые потоки компании. Менеджеры обычно активны, владеют корпоративной информацией и обладают профессионализмом, что обеспечивает им реальное исполнение предпринимательских функций. К набору частных выгод менеджера относятся: успех, личная репутация,

перспективы карьеры, возможность вывода активов из корпорации. Тем не менее позиции собственника и менеджера имеют варианты, приводящие к особенным корпоративным взаимоотношениям, например: менеджер без акций или с небольшим их пакетом и распыленные акционеры; несколько крупных мажоритарных акционеров и не связанный с ними менеджер; контролирующий собственник-менеджер и миноритарии - аутсайдеры.

Главным в отношениях собственника и менеджеров остается дефицит доверия. Индикатором сложившихся взаимоотношений между ними является частота проявлений конфликтов. Исследования корпоративных конфликтов показали, что в каждом четвертом акционерном обществе происходили конфликты между акционерами и менеджерами . Собственники стремятся сохранить контроль над менеджерами, используя механизм внутреннего контроля, подбор профессиональных кадров менеджеров, повышение оплаты менеджерам (бонусы, опционы), увязывание оплаты с конечными результатами работы компании. Практика показала, что менеджер чувствителен к сохранению своей репутации, обеспечивающей возможность получения хорошей должности в другой компании. Однако все эти меры не решают до конца основной проблемы - формирования сбалансированной системы интересов между акционерами и менеджментом.

Полагаем, что одной из причин возникающих сложностей в корпоративных отношениях является разнонаправленность механизмов взаимодействия интересов, прав и ответственности их участников. Так, акционеры заинтересованы в дивидендах по акциям и росте их стоимости, а, значит, и в увеличении прибыли компании. Интересы же персонала, топ-менеджмента и научно-технических специалистов связаны с уровнем заработной платы. И чем выше зарплата работников, тем (при прочих равных условиях) ниже прибыль [69]

предприятия и дивиденды. Интересы специалистов связаны с техническим уровнем развития производства, влияющего на профессиональный престиж работающего на нем специалиста. Собственник не всегда согласен на масштабные инвестиции в новые технологии и оборудование, эффект от которых не обязательно близок и однозначен.

Участники корпоративных отношений имеют различные возможности при реализации своих прав. Права акционеров ограничены общими рамками закона, а их реализация требует участия менеджмента. Менеджмент имеет широкие полномочия, зафиксированные в уставе, положении об исполнительном органе. На вставке мы приводим перечень профессиональных полномочий генерального директора компании. По сравнению с ними формальные права специалистов невелики, если они не подкреплены управленческими полномочиями. Полномочия рядовых работников еще меньше.

В обязанности генерального директора компании входит: обеспечение решений общего собрания акционеров и совета директоров; осуществление оперативного руководства деятельностью компании и текущего планирования; составление и утверждение штатного расписания; принятие на работу и увольнение сотрудников; издание приказов и различных распоряжений; заключение договоров, соглашений, контрактов, открытие счетов, выдача доверенностей, осуществление материально-финансовых операций; предъявление претензий и исков от имени компании и пр.

Обратная зависимость складывается в отношении ответственности субъектов и участников корпоративного управления. Рядовой работник, менеджер или специалист отвечают, как правило, своей заработной платой, премиальными выплатами и рабочим местом. Собственник несёт ответственность за свои решения обычно в размере ранее вложенных им в компанию средств. Влияние на него общественного мнения, оценивающего его репутацию, собственной этической ориентации пока еще недостаточно.

Таким образом, интересы участников корпоративных отношений имеют разную направленность, а их ответственность и права не пропорциональны друг другу. Помимо этого противоречивость целей, интересов, мировоззренческих установок, ценностей субъектов управления создают многообразие коллизий корпоративного поведения, которые следует расценивать не только как

разногласие, оппонирование, проявление оппортунизма в поведении, но и как антагонизм враждующих «жизненных миров» участников. Например, типичные факты: использование административного ресурса со стороны местных органов власти с целью вынудить собственников компаний к принятию решений, необходимых чиновникам; противостояние общественным организациям, пропагандирующим социально значимые цели, которые компания не признает и которым противодействует; проекты, преследующие цель устранения конкурента компании и др. Подсчитать количество корпоративных конфликтов интересов довольно трудно, поскольку большая их часть не выходит в публичное пространство. Тем не менее получить представление об их масштабах можно. Так, в российских судах первой инстанции в 2013 году было рассмотрено 728 тыс. корпоративных конфликтов, при этом специалисты Агентства «Слияния и поглощения» отмечают, что стоимость активов, вовлеченных в известные незавершенные конфликты, составляет около 7 млрд. долларов[70].

В работах российских авторов предлагаются проекты, собственные или адаптированные зарубежные разработки, по предупреждению и снижению корпоративных конфликтов, достижению баланса интересов между субъектами и участниками корпоративного управления.

Р. Митчеллом, Б. Эглом и Д. Вуд была разработана наиболее популярная модель по исследованию заинтересованных сторон - MAW (Mitchell-Agle-Wood). Исследователи выделили три критерия: легитимность, сила (способность субъекта А заставить субъекта В делать то, чего бы тот в ином случае не сделал), срочность (степень, в которой требования заинтересованных сторон подразумевали немедленную реакцию). В соответствии с данными критериями наибольшую важность для управления компанией приобретает удовлетворение ожиданий «определенных» заинтересованных сторон, отвечающих по совокупности всем трем критериям. Промежуточное положение занимают «умеренные», соответствующие двум критериям, и наименьшее значение для корпоративного

управления имеют «латентные» заинтересованные стороны, обладающие всего одним критерием. Среди российских исследований эта методика была применена В.В. Тихоновой. Результаты показали, что «перечень субъектов и участников корпоративного управления по степени значимости их интересов располагается в порядке убывания: от государственных регулирующих органов, крупных

акционеров, стратегических инвесторов, муниципальных органов до поставщиков, подрядных и общественных организаций, миноритарных акционеров, персонала» . Очевидно, что идентификация значимости субъектов и участников корпоративного управления должна проводиться специально для каждой конкретной компании. Регулярный их мониторинг является одним из необходимых шагов, ведущих к консенсусу.

Похожая модель согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления предложена И.В. Прочанкиной. В нее вошло тринадцать показателей с множеством параметров и весовыми коэффициентами, на основании которых высчитывается коэффициент удовлетворенности. Трудность практической реализации модели состоит не столько в верификации социальных показателей и их количественном расчете, сколько в необходимости создания громоздкой инфраструктуры, обеспечивающей проведение исследования и его внедрения. Тем более что периодичность расчета коэффициента удовлетворенности всех групп участников автором рекомендуется осуществлять ежемесячно.

Одной из работ, где научный потенциал социального управления востребован в практике корпоративного управления, стала совместная публикация Л.Т. Волчковой и С.В. Рассказова. Основное внимание авторы сосредоточили на исследование поведения миноритариев на фондовом рынке, связанного с размещением IPO[71] [72], взаимодействием с крупными акционерами, государством, населением, социальными институтами. В работе отмечается, что существенным

фактором, скрепляющим интересы субъектов управления, является доверие.

Условиями сохранения благосостояния мелких акционеров становится

формирование массовой инвестиционной культуры, повышение финансовой

грамотности, активное формирование мотивационного механизма (реклама,

пропаганда и т.п.), активная позиция государства.

Г.Б. Клейнером была предложена широкомасштабная модель системного

баланса прав и ответственности всех участников промышленного производства.

Ученый отмечает, что для этого требуется кардинальная перестройка структуры и

механизма управления предприятиями всех форм собственности и размеров на

основе разработанной стратегии предприятия. Достижение сбалансированной

системы, по мнению ученого, должно основываться на соблюдении определенных

условий. Их перечень дается на вставке. Концептуальные идеи ученого являются

одним из вариантов возможного решения проблемы достижения

сбалансированной системы интересов, хотя они больше ориентированы на

перспективу, чем на сегодняшнюю российскую реальность.

Условия достижения сбалансированной системы корпоративного управления по

Г.Б. Клейнеру[73]

1. Собственника, менеджера, работника, специалиста, предприятие в целом необходимо рассматривать как социально-экономические системы.

2. Такие системы обладают общей универсальной структурой, включающей определенным

образом соотносимые подсистемы: ментальную, культурную, институциональную,

когнитивную, имущественно-технологическую, имитационную и историческую.

3. Устойчивое и согласованное взаимодействие участников возможно в случае, когда в этом взаимодействии участвуют не только все системы в целом, но и указанные подсистемы.

4. Платформой для такого взаимодействия должна стать реализация стратегии развития предприятия.

5. Баланс сил участников должен поддерживаться системой общенационального стратегического планирования, которая охватила бы основную массу предприятий.

6. Должен быть разработан и принят федеральный закон о предприятии как самостоятельный

нормативный акт, определяющий права, ответственность и лояльность каждого из участников производственно-финансовых и плановых процессов на предприятии._______________________________

Обеспечение взаимодействия субъектов и участников корпоративных отношений осуществляется на основе внутренних и внешних регуляторов

корпоративного управления. Этой проблематике посвящены одни из первых

78

фундаментальных работ российских ученых .

Механизм внутреннего регулирования корпоративного управления осуществляют органы управления корпорации, которые могут иметь различную структуру в зависимости от модели корпоративного управления. Исходя из действующего корпоративного законодательства, в России действуют четыре модели корпоративного управления, имеющие соответствующую специфику компетенций (Таблица 6).

Модели структуры органов корпоративного управления в России

Таблица 6.

79

Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4
Общее собрание Общее собрание Общее собрание Общее собрание
акционеров акционеров акционеров акционеров
Единоличный Единоличный Единоличный Единоличный
исполнительный исполнительный исполнительный исполнительный
орган орган орган орган
Коллегиальный Коллегиальный
исполнительный исполнительный
орган орган
Совет директоров Совет директоров
Ревизионная Ревизионная Ревизионная Ревизионная
комиссия комиссия комиссия комиссия

Принципы и механизмы деятельности органов корпоративного управления проанализированы во многих научных и практических работах. Обратим внимание на некоторые особенности функционирования органов корпоративного управления.

Общее собрание акционеров принимает решения большинством голосов (50% + 1 голос), квалифицированным большинством (75% + 1 голос) решения принимаются по исключительно важным для корпорации вопросам, например: [74] [75] внесение изменений и дополнений в устав, увеличение уставного капитала, реорганизация или ликвидация компании. Большинство достигается с помощью голосующих блоков, доверенностей, получаемых от миноритариев или сосредоточением в одних руках соответствующего пакета акций. Совет директоров корпорации осуществляет в пределах своих компетенций общее руководство ее деятельностью и является основным инструментом в достижении баланса между интересами собственников и менеджеров. Для этого совет директоров располагает достаточными полномочиями. Однако на практике его деятельность может оцениваться по-разному. Совет директоров может формально одобрять управленческие решения, рекомендуемые менеджментом; быть партнёром собственника компании по управлению компанией, оценивать работу, давать рекомендации; вмешиваться в процесс принятия решений в кризисной ситуации; оперативно управлять компанией совместно с менеджментом; защищать права акционеров с помощью независимых членов совета директоров. Статус независимого директора, его профессионализм обеспечивает возможность лучшей защиты интересов акционеров, прежде всего миноритариев, налаживания широких контактов с партнерами, инвесторами. Комитеты совета директоров формируются для предварительного рассмотрения и рекомендаций по решению наиболее сложных проблем деятельности корпорации. Специфика и профиль создания комитетов определяются компаниями самостоятельно. Контрольную функцию выполняют комитеты по внутреннему аудиту, вознаграждению менеджеров и др. Деятельность ревизионной комиссии является обязательной для корпораций. Она ежегодно осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности компании и может стать единственным органом компании, сформированным по воле миноритариев и осуществляющим деятельность в их интересах. По законодательной норме при избрании ревизионной комиссии акции, принадлежащие членам совета директоров или лицам, занимающим высшие управленческие должности, не участвуют в голосовании.

Полнота и гибкость регулирования органов корпоративного управления зависит от внутренних корпоративных документов. Особое положение занимает

устав корпорации. Внутренние документы не могут противоречить уставу, и в случае наличия таких коллизий применяются уставные нормы. Ряд вопросов должен быть регламентирован в уставе, а не во внутренних документах. Компетенция совета директоров может быть расширена только уставом общества (п.п.18 п.1 ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом или внутренним документом компании (п.1 ст.68 Федерального закона «Об

акционерных обществах»). Внутренние документы, не противоречащие законодательству, имеют обязательную силу для всех субъектов корпоративного управления и при судебных разбирательствах корпоративных споров. В своей совокупности внутренние документы формируют корпоративные нормы, правила поведения, распространяющиеся только на данную компанию. В целом внутрикорпоративные документы нацелены на обеспечение баланса интересов разных групп участников корпоративных отношений.

Особое место в механизме регулирования корпоративных взаимосвязей и взаимодействий занимает кодекс корпоративного управления. С учётом российского опыта развития корпоративного управления в марте 2014 года Банком России одобрен новый Кодекс корпоративного управления[76], рекомендованный к применению российскими корпорациями. В нем излагается новый взгляд на приоритеты в работе совета директоров, обновлены критерии, определяющие статус независимого директора, появились рекомендации по выстраиванию системы мотивации для членов совета директоров и менеджмента. Объективная значимость кодекса состоит в формировании устойчивых стереотипов корпоративного поведения. Если корпорация планирует стать привлекательной для инвесторов, минимизировать внутрикорпоративные конфликты, развивать корпоративные связи на долговременной основе, принимать и понимать интересы участников корпоративных отношений, то она должна принять и соблюдать кодекс корпоративного управления. Отсутствие в корпорации кодекса является сигналом недостаточности, незрелости корпоративного управления. По данным социологического исследования, собственный кодекс разработан только в половине российских компаний01.

Внешние механизмы регулирования взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления функционируют на основе таких элементов, как финансовый рынок, контроль которого связан с угрозой постоянных трансформаций корпораций: их слияний, поглощений, банкротств. Изучение опыта слияний, поглощений и разделений в российской промышленности, проведенного И.М. Брячак , свидетельствует, что более половины оказывались неэффективными. Причиной неэффективности сделок слияний и поглощений является оппортунизм менеджеров, которые инициируют сделки исходя из своих интересов (извлечение личных выгод, расширение сфер влияния и объема подконтрольных активов и пр.), а также просчеты, которые допускаются в проведении трансформации компании.

Ведущую роль внешнего регулятора в корпоративном управлении играет корпоративное законодательство. В России оно представлено Гражданским кодексом, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», нормативными актами Банка России (ранее - Федеральной службы по финансовым рынкам), Правительства РФ и пр. Если обратиться к основным законодательным актам, формирующим корпоративное управление, то их целевая направленность зачастую существенно отличается от тех последствий, к которым они приводят. Некоторые нормы законов и слабость судебной защиты могут привести к злоупотреблениям интересами субъектов, их правами собственности, к применению репрессивных методов («передел», «захват», «выбивание долгов» и пр.). Механизм принятия и применения новых законов имеет ограничения и иного характера. Российские исследователи А.А. Яковлев, [77] [78]

Ю.С. Симачев, Ю.А. Данилов к ним относят[79]: 1. Различные возможности для компаний по продвижению своих интересов. 2. Проведение правовых изменений путем лоббирования интересов различных стейкхолдеров. 3. Появление искажений и противоречий в других областях права вследствие проведения новаций в корпоративной сфере. 4. Необходимость сочетания краткосрочных и долгосрочных задач в развитии корпоративного управления, так как воздействие принятых норм в более отдаленной перспективе может быть весьма неоднозначным.

Для недопущения подобного А.Ю. Бушуев и В.Ф. Попондопуло предложили законодательно закрепить перманентную расстановку приоритетных интересов среди субъектов и участников корпоративного управления:

«- интересы участников корпорации приоритетны над интересами его работников при условии соблюдения гарантий, предоставленных работникам трудовым законодательством (гарантии своевременной и справедливой оплаты труда, отдыха и т. д.), такой подход обеспечит развитие компаний и экономики страны в целом;

- интересы кредиторов корпорации (внешних инвесторов) приоритетны над интересами акционеров (внутренних инвесторов);

- интересы акционеров корпорации приоритетны над интересами членов совета директоров и менеджеров (исполнительных органов общества, управляющих) при условии четкого закрепления прав и обязанностей последних;

- интересы крупных (мажоритарных) собственников приоритетны над интересами мелких (миноритарных), при этом миноритарии должны быть наделены средствами защиты их интересов от злоупотреблений большинства, главным образом компенсационного характера;

- интересы потребителей приоритетны над интересами корпорации в целом.

Такое влияние необходимо поддерживать, поскольку потребители выступают своего рода дисциплинирующей силой в отношении лиц,

84

концентрирующих управленческую власть.».

Идея авторов не бесспорна. В условиях переходной экономики закрепление ограничительных норм в отношении тех или иных участников корпоративных отношений даже на кратко- и среднесрочный период, как показывает практика, может быть неудачна и вести к провоцированию корпоративных конфликтов.

В последние годы ведется активная правотворческая деятельность, связанная с внедрением механизмов согласования интересов участников корпоративных отношений. К ним относится введение института акционерных (корпоративных) соглашений, направленного на сокращение в корпорациях внутрикорпоративных конфликтов, поддержание разумного баланса интересов в отношениях акционеров. По акционерному (корпоративному) соглашению его стороны могут согласовывать свои решения, воздерживаться от определенных действий, связанных с управлением компанией, её реорганизацией и пр. Другим направлением в развитии механизма формирования корпоративного управления является совершенствование практического правоприменения в этой области. Федеральный закон № 205-ФЗ «О внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации» стал первым, направленным на совершенствование процедурных вопросов по корпоративным спорам и конфликтам. Закон закрепляет обеспечение непротиворечивости судебных актов, повышение доступности правосудия по корпоративным спорам и др. Обращено внимание на тот факт, что сразу после вступления в действие новых законодательных норм повышается их спорность и снижается предсказуемость судебного урегулирования конфликтов по причине отсутствия соответствующей судебной практики. [80] [81]

Следует отметить, что принятие ограничительных, запретительных, контролирующих норм не исключает оппортунистического поведения участников корпоративных отношений и возможности усиления мотиваций к «теневизации» собственников компаний. В этой связи предпочтительными будут являться нормы, в которых соблюдается одно из условий:

- соответствие норм интересам корпорации в целом;

- равное соблюдение интересов всех субъектов корпоративных правоотношений;

- возможность предоставления дополнительной защиты более слабой стороне в корпоративных отношениях.

Механизмы регулирования и согласования корпоративных отношений встроены в общенациональную модель корпоративного управления и зависят от ее специфики. По критериям собственности и контроля национальные модели подразделяют на аутсайдерскую или shareholder model, распространенную в странах с англо-саксонской системой права, и инсайдерскую или stakeholder model, распространенную в странах Азии, Латинской Америки и значительной части континентальной Европы. К последней тяготеют «японская» и «семейная» модели корпоративного управления. Отличия в моделях лежат в плоскости особенностей национального развития стран (истории, рыночных отношений, политического устройства, правовых систем, культуры), находят отражение в теориях агентских отношений и заинтересованных сторон.

Аутсайдерская модель корпоративного управления характеризуется высокой степенью раздробленности и распыления капитала корпораций. Важными элементами модели являются внимание к защите прав мелких акционеров; прозрачность, практически полное раскрытие информации; сильная защита прав кредиторов; ясные правила передачи владения акциями и процедуры банкротства. В ней отсутствует четкое разделение функций управления и контроля, доминирует менеджер, поэтому корректировка модели осуществляется на основе мер по усилению контроля над менеджментом. С этой целью в совет директоров выбирают независимых членов, задачами которых являются объективная оценка деятельности менеджеров и контроль за собственностью акционеров; принимаются законы, обязывающие полностью открывать всю финансовую отчетность и информацию о любой операции, проведенной менеджером, осуществляется акционирование менеджеров (опционы на акции, выплата премий в форме ценных бумаг).

В инсайдерской модели корпоративного управления собственность обычно сконцентрирована в руках немногих акционеров, инвесторы ориентируются на долгосрочные цели; четко разграничены функции управления и контроля, которые сопровождаются контролем за менеджментом и инсайдерами; недостаточным вниманием к правам миноритарных акционеров, невысокой степенью информационной прозрачности. Регулирование взаимодействия с крупными собственниками осуществляется на основе выбора в совет директоров от 1/3 до половины представителей рядовых сотрудников, представителей других компаний, профсоюза, банков, консультантов, государственных органов. Совет директоров представляет собой механизм реализации принципа социального взаимодействия в управлении корпорацией. Таким образом, развитие системы внутреннего регулирования корпоративного управления составляет основную линию взаимодействия субъектов управления.

Формированию российской модели корпоративного управления посвящены аналитические исследования И.В. Беликова, Ю.А. Данилова, Е.А. Ивановой, Я.И. Кузьминова, С.Д. Мельникова, В.В. Радаева, Ю.С. Симачева, А.А. Яковлева, Е.Г Ясина, а также обобщенный опыт практики топ-менеджмента и научных консультантов. В них показана специфика российской модели, которая создавалась путем соединения норм из англосаксонской и континентальной моделей, приведшего к противоречивости и взаимной нейтрализации многих норм российской модели корпоративного управления. В таких условиях внедряемые нормы и ценности, регулирующие интересы участников корпоративного управления, становятся препятствием для одних субъектов и стимулом для других, приводят к острым социальным конфликтам, дестабилизации, неустойчивости социальных отношений. В коллективной работе Е.В.

Устюжаниной, С.Г Евсюкова и А.Г. Петрова были охарактеризованы существенные изменения в российской модели корпоративного управления, которые произошли за короткий отрезок времени, начиная с конца 80-х годов, и которые «связаны с перераспределением прав собственности между различными субъектами корпоративного управления: между государством и предприятием (формально в лице трудового коллектива, реально в лице директора); между государством, трудовым коллективом и собственником (между мажоритарными и миноритарными акционерами); между контролерами компаний (корпоративные войны); между финансовыми и производственными организациями; государства как участника хозяйственных отношений и как регулятора хозяйственной деятельности. Участники корпоративных взаимодействий в своих отношениях вынуждены были ориентироваться на неустойчивые ценности, но имеющие для них ключевой характер: свобода (вседозволенность) и деньги - власть и богатство - власть и влияние - экономическая власть»[82]. Коррекция российской модели корпоративного управления начиналась с принятием законов и нормативных актов, отвечавших на вызовы неустойчивой внешней и внутренней ситуации в обществе.

В теории институциональной матрицы С.Г. Кирдиной и институциональных ловушек В.М. Полтеровича получили объяснение противоречия становления российской модели корпоративного управления и необходимость выстраивать социальное взаимодействие субъектов и участников корпоративного управления на основе культивирования определенных ценностей и норм.

Теория институциональной матрицы разрабатывалась С.Г. Кирдиной в рамках социологического институционализма Новосибирской экономико­социологической школы. Институциональная матрица - это сформировавшаяся естественно - историческим путем модель базовых экономических, политических и идеологических институтов. Как считает С.Г. Кирдина, «любые системные изменения необходимо осуществлять с учетом базовых институтов, исторически устойчивых, постоянно воспроизводящихся социальных отношений, обеспечивающих выживание и целостность общества в данных ему материально - технологических условиях. Все последующие институциональные структуры общества воспроизводят и развивают эту первоначальную модель, сущность которой продолжает сохраняться на протяжении исторического развития страны» . Все многообразие обществ, по мнению С.Г. Кирдиной, развивается на основе двух матриц: X и Y (Таблица 7).

Таблица 7.

Матричные модели базовых социальных институтов

88
Х-матрица Y-матрица
Редистрибутивная экономика Опосредованное центром движение ценностей и услуг, прав на их производство и распределение Рыночная экономика Не опосредованное центром и не требующее его согласия движение товаров и услуг
Унитарное политическое устройство Федеративное политическое устройство
Коммунитарная идеология Доминирование «Мы» над «Я» Субсидиарная идеология Доминирование «Я» над «Мы»

Y - матрица характерна для стран Европы и США. К её базовым институтам относятся: в экономической сфере - рыночные институты; в политической - институты федерации, самоуправления; в идеологии - доминирование индивидуальных ценностей. Х - матрица доминирует в России, большинстве стран Азии и Латинской Америки. К базовым институтам X - матрицы относятся: в экономической сфере - институты редистрибутивной экономики (термин К.Поланьи), т.е. аккумуляции-согласования-распределения, сущностью которых является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию; в политической сфере - институты административного деления, иерархической вертикали власти; в идеологической сфере - институты коммунитарной идеологии, т.е. доминирование коллективных, общих ценностей. [83] [84]

В институциональной структуре общества наряду с базовыми существуют комплементарные институты из другой матрицы. Они дополняют функционирование институтов, встраиваясь в матрицу. Поэтому внедряемые нормы из комплементарных институтов Запада трансформируются, встраиваясь в качественно иную для них институциональную среду Х-матрицы, или

89

отторгаются ею .

В условиях социальной нестабильности, быстрой смены норм, неустойчивости ценностей взаимодействие между субъектами корпоративного управления начинает осуществляться на основе механизма малоэффективных, но стабильных норм, названных В.М. Полтеровичем институциональными ловушками. Ученый отмечает, что их «появление различно, но чаще всего они возникают из-за перерождения нормы, когда она становится правилом, инструментом теневой экономики (взятка, различные «серые схемы»)».[85] [86] Нормы могут не приживаться, постоянно нарушаться, не выполняться из-за разночтений, различий в интерпретациях, одна норма заменяться другой, корректироваться. Так формируются компромиссные нормы, обеспечивающие баланс противоречивых интересов субъектов и участников корпоративного управления. Компромиссные нормы включаются в поведение, создавая виртуальность взаимодействий, далеких от желаемых.

Показательным примером является ситуация, связанная с изменением отношения участников корпоративных отношений к корпоративному управлению на двух этапах развития российского общества, рассмотренная А.В. Верниковым[87]. Негативное отношение к корпоративному управлению в 90-х годах во многом определялось логикой приватизации, в которой доминировали интересы внешних инвесторов над интересами внутренних. Поэтому с позиции топ-менеджеров («красных директоров») и солидарных с ними в данном вопросе

работников предприятия все внешние акционеры выглядели как «нахлебники», претендующие на часть прибыли предприятия. Это стимулировало вывод ликвидных активов компании в структуры, подконтрольные топ-менеджерам. Следствием стала практически всеобщая тенденция к «закрытию» таких компаний для внешних инвесторов и к формированию инсайдерской модели корпоративного управления, сосредоточение реального контроля над предприятием в руках топ-менеджмента. Начиная с 2000 года, в результате упорядочения корпоративного управления, совершенствования

правоприменительной практики и улучшения перспектив защиты своих интересов крупные акционеры меняют свое отношение к корпоративному управлению с индифферентного на положительное. Усиливается заинтересованность к инвестированию широкого круга участников финансового рынка, связанного с масштабным кредитованием промышленных компаний со стороны государства. Удержание контроля над собственностью смещается у субъектов корпоративного управления к ориентации на обеспечение притока ресурсов для развития компаний.

К настоящему времени исследователи отмечают, что российская модель корпоративного управления продолжает изменяться путем создания компромиссных норм, коррекции действующих и принятия новых. Поэтому зачастую возникает острое противоречие между потребностью в норме и возможностями её внедрения в практику корпоративного управления. Противоречия возникают по разным основаниям: из-за возможности двойного толкования нормы, ошибок при её применении, лоббировании нормы при принятии, противоречивости нормы исторически сложившимся базовым институтам, отсутствия интегрирующих документов или по причинам субъективного характера (отсутствия квалификации, установок в сознании и поведении и пр.). Однако каждое из противоречий или их комплекс формирует институциональную недостаточность корпоративного управления и определяет потребность в управленческой рефлексии и необходимости постоянного совершенствования модели корпоративного управления с учетом базовых институтов - Х-матрицы.

Таким образом, на основе методологического анализа классических и современных идей в социологии управления формируется концепция исследования корпоративного управления как системы социальных взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления, которая характеризуется следующим.

Во-первых, множественностью субъектов корпоративного управления, взаимодействия которых определяются отношениями собственности, разделения труда, субъективной зависимостью в связи с принятием тех или иных обязательств. Уточняются определения субъектов и участников корпоративного управления. Субъектом корпоративного управления является тот, кто определяет направление и характер развития корпорации, влияет на действия связанных с ним участников корпоративного управления. К участникам корпоративного управления/стейкхолдерам относятся те, кто влияет на деятельность корпорации, заинтересован в результатах её деятельности или испытывает на себе ее воздействие, идентифицирует себя с её деятельностью.

Во-вторых, уточняются и анализируются существенные различия в интересах основных групп субъектов и участников корпоративного управления: мажоритарных и миноритарных акционеров, собственников и топ-менеждмента. Разнонаправленность интересов, ответственности и прав участников корпоративных отношений составляет одну из причин конфликтов интересов. Раскрываются механизмы согласования интересов на основе зарубежных и российских методик: составление перечня участников корпоративных отношений по степени значимости их интересов для корпорации; расчет коэффициента удовлетворенности участников состоянием корпоративного управления: установление доверительных отношений в корпоративном управлении; кардинальная перестройка структуры и механизмов управления в корпорациях.

В-третъих, рассматриваются внутренние и внешние механизмы регулирования системы взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления. К внутренним механизмам регулирования относится внутренний контроль со стороны собственников над деятельностью корпораций. Обосновывается ведущая роль органов корпоративного управления в организации внутреннего контроля над деятельностью менеджмента с целью соблюдения интересов акционеров. Определяется значение внутренних корпоративных документов, формирующих внутрикорпоративные нормы и правила поведения и нацеленных на достижение сбалансированности интересов разных групп участников корпоративных отношений. К внешним механизмам регулирования системы взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления относится рынок и связанные с ним риски деятельности корпораций, нормы корпоративного законодательства, сложившиеся этические и культурные нормы и ценности.

В-четвертых, механизмы регулирования и согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления действуют в рамках неустойчивой российской модели корпоративного управления. Опираясь на теории исторической матрицы С.Г.Кирдиной и институциональных ловушек В.М.Полтеровича, раскрывается противоречивость корпоративного управления, проявляющаяся в его институциональной недостаточности. Предлагается определение институциональной недостаточности корпоративного управления, являющейся острым противоречием между потребностью в норме и возможностями её внедрения в практику корпоративного управления.

Исследование корпоративного управления как системы социальных взаимодействий представлено на Рисунке 9. На нем обозначены механизмы согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления, внутренние и внешние механизмы регулирования корпоративных отношений; уточнены особенности российской национальной модели, влияющие на формирование корпоративного управления как системы социальных взаимодействий.

Рисунок 9. Исследование корпоративного управления как системы социальных взаимодействий

Выводы по 1 главе:

Развитие концепции корпоративного управления осуществляется на основе междисциплинарного подхода в социогуманитарном знании. В области права, экономики, менеджмента, социологии проанализирована сущность корпорации и корпоративного управления. Рассмотрены понятия: «компания», «предприятие», «фирма», «акционер», «собственник», «субъект корпоративного управления», «стейкхолдер». Уточнены концептуальные смыслы ключевых понятий «корпорация» и «корпоративное управление». Корпорация характеризуется как юридическое лицо; хозяйственная единица; объединение капитала собственников на основе акционирования с целью получения прибыли; сложно структурированная, многофункциональная организация с многоуровневой системой управления; социальная организация как система взаимодействий участников корпоративных отношений на основе их общих интересов и целей.

Сложилось многообразие в раскрытии сущности корпоративного управления. В теории права оно рассматривается как проведение юридических процедур с целью совершенствования правовых основ создания и управления в корпорации; в экономической науке корпоративное управление направлено на повышение стоимостных показателей развития корпорации и влияет на распределение её ресурсов и прибыли; в менеджменте изучается эффективность управленческой деятельности менеджмента в системе корпоративного управления; в социологии управления корпоративное управление является системой социальных взаимодействий, обеспечивающей регулирование и согласование интересов субъектов и участников корпоративного управления.

Теория корпоративного управления сложилась и развивается на основе двух основных теоретических направлений. Первое - это агентская теория и теория трансакционных издержек, направленные на защиту прав собственности акционеров и контроль действий менеджмента. Второе направление определяют теории заинтересованных сторон, корпоративной совести, корпоративной социальной ответственности. Они направлены на создание механизмов установления баланса интересов всех заинтересованных сторон корпорации, формирование этических обязательств менеджмента по отношению ко всем участникам корпоративных отношений, обязанность субъектов корпоративного управления проводить социально ответственную корпоративную политику с точки зрения целей и ценностей общества.

Развитие теории и практики корпоративного управления продолжено исследованиями в области социологии управлении. Концепция корпоративного управления как системы социальных взаимодействий рассматривается на основе теорий М. Вебера, И. Гоффмана, Т Парсонса, П. Сорокина, Ю. Хабермаса.

Методологический анализ теорий раскрыл многообразие типов социальных взаимодействий (П. Сорокин), выявил различные внешние и внутренние механизмы/условия регулирования социальных взаимодействий субъектов. Субъекты выстраивают взаимодействия, основываясь на занимаемых ими социальных позициях и ожиданиях друг от друга поведения в соответствии с социальными статусами (Т. Парсонс). Результат взаимодействий зависит от того, насколько субъекты в процессе взаимодействий могут корректировать свое поведение, исходя из впечатлений других субъектов на производимые ими действия (И. Гоффман). Однако результат взаимодействий субъектов может быть неудовлетворителен. Для достижения согласованного взаимодействия субъектов необходимо одинаковое понимание ими смыслов, которыми они оперируют в процессе общения. Базовым условием, на основе которого возможно взаимодействие субъектов, согласование их действий, достижение поставленных целей, является понимание субъектами мотивов поведения друг друга (М.Вебер, И. Гоффман, Т Парсонс, П. Сорокин, Ю. Хабермас). Взаимодействие субъектов осуществляется под воздействием внешних механизмов, сложившихся в обществе правовых, культурных, этических норм и ценностей (П. Сорокин, Ю. Хабермас).

Комплекс теоретических идей в социологии управления является базой для современных исследований системы социальных взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления и составляет основу анализа корпоративного управления как системы социальных взаимодействий.

Уточнены и даны определения субъектов и участников корпоративного управления. Субъектом корпоративного управления является тот, кто определяет направление и характер развития корпорации, влияет на действия связанных с ним участников корпоративного управления. К участникам корпоративного управления/стейкхолдерам относятся те, кто влияет на деятельность корпорации, заинтересован в результатах ее деятельности или испытывает на себе ее воздействие, идентифицирует себя с ее деятельностью.

Уточнены и проанализированы существенные различия в интересах основных групп участников корпоративного управления. Разнонаправленность интересов, ответственности и прав участников корпоративных отношений составляет одну из причин конфликтов интересов. Проанализированы механизмы по согласованию интересов на основе зарубежных и российских методик: составление перечня участников корпоративных отношений по степени значимости их интересов для корпорации; расчет коэффициента

удовлетворенности участников состоянием корпоративного управления; установление доверия в корпоративных отношениях; кардинальная перестройка структуры и механизмов управления в корпорациях.

Показаны внутренние и внешние механизмы регулирования системы взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления. Обоснована ведущая роль органов корпоративного управления в организации внутреннего контроля над деятельностью менеджмента с целью соблюдения интересов акционеров. Определено значение внутренних корпоративных документов, формирующих внутрикорпоративные нормы и правила поведения и нацеленных на достижение сбалансированности интересов разных групп участников корпоративных отношений. Рассмотрены внешние механизмы регулирования системы взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления: рынок и связанные с ним риски деятельности корпораций, нормы корпоративного законодательства, сложившиеся этические и культурные нормы и ценности.

Механизмы регулирования и согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления действуют в рамках неустойчивой российской модели корпоративного управления. Опираясь на теории исторической матрицы общества С.Г Кирдиной и институциональных ловушек В.М. Полтеровича, раскрыта противоречивость корпоративного управления, проявляющаяся в его институциональной недостаточности. Предложено авторское определение институциональной недостаточности корпоративного управления, являющейся острым противоречием между потребностью в норме и возможностями её внедрения в практику корпоративного управления.

<< | >>
Источник: ЧЕЛЕНКОВА ИНЕССА ЮРЬЕВНА. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Диссертация, СПбГУ.. 2014

Еще по теме Современные исследования корпоративного управления как системы социальных взаимодействий:

  1. ЧЕЛЕНКОВА ИНЕССА ЮРЬЕВНА. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  2. Карцева А.А.. МЕЖКУЛЬТУРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ТУРИЗМ КАК МЕХАНИЗМЫ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ. Диссертация., 2015
  3. Сунарчина Мунира Мунировна. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОФСОЮЗЫ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОВ (на примере Республики Башкортостан). Диссертация. СПбГУ., 2015
  4. Наймушина Анна Николаевна. Диффузия культуры как предмет социально-философского исследования (на примере диффузии Анимэ в России). Диссертация. ИГТУ им. М.Т. Калашникова, 2015
  5. Тройнина Татьяна Витальевна. Массмедиа и трансформирующаяся политическая система: особенности функционирования и взаимодействия (на примере ОАЭ). Диссертация, СПбГУ., 2014
  6. Чернега Артем Андреевич. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени, 2016
  7. ЛАГУТИНА Мария Львовна. ГЛОБАЛЬНЫЙ РЕГИОН КАК ЭЛЕМЕНТ МИРОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ XXI ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора политических наук, 2016
  8. Панкратова Лилия Сергеевна. ФОРМИРОВАНИЕ СЕКСУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Диссертация. СПбГУ,, 2015
  9. Формулировка целей и задач исследования
  10. РАЗДЕЛ V МЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ
  11. Статья 14. Государство регулирует отношения между социальными, национальными и другими общностями на основе принципов равенства перед законом, уважения их прав и интересов.
  12. ЖУКОВСКАЯ ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ ИНСТИТУТА ЦЕРКВИ (НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук., 2016
  13. Статья 124. Компетенция, порядок создания и деятельности органов местного управления и
  14. Исследование способов создания опорных нейтронных полей с различной формой энергетических спектров
  15. Войтик Евгения Анатольевна. СПОРТИВНАЯ МЕДИАКОММУНИКАЦИЯ В РОССИИ: ЭВОЛЮЦИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ. Диссертация, СПбГУ., 2014