Институционализация отношений социальных и политических институтов в современной России. Епархина Ольга Валерьевна Старший преподаватель, кандидат политических наук Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова, Ярославль, Россия E-mailgelaq@mail.ru, politol@uniyar.ac.ru
В современной России баланс между институционализированными и персонализированными формами коллективного действия смещается в сторону последних. Система политического и социального представительства в РФ с 90х гг была выстроена таким образом, что интересы подавляющего большинства населения страны не только не были должным образом представлены на политическом поле, но и не учитывались при формировании новой элиты.
Причинами этого выступало не только давление со стороны государства, но и пассивность самих социальных групп, их неготовность войти в политическую элиту. Внутренняя стратификация политической элиты отличается от стратификации общества в целом, поскольку политическая элита формируется только из представителей политически активных социальных классов: люмпены и люмпеноиды, чиновничество, буржуазия, интеллигенция. Задействованность в политическом представительстве того или иного класса зависит от типа отношений, господствующего в обществе в целом. Если внутри социума разрываются связи и он распадается на мелкие, группы, на первый план выходят люмпены. Если там превалируют патрон-клиентельные отношения, то политическую элиту будет формировать бюрократия. Если в обществе доминируют гражданские отношения, то ведущим классом станет буржуазия. Интеллигенция, вначале находившаяся в авангарде политических перемен, на сегодня свое политическое влияние снизила, а сам слой утратил целостность, распавшись , по различным оценкам, на 3-8 мелких слоев, из которых ни один не обладает политическим влиянием. Люмпены занимали активную позицию в сфере политико-социального представительства, когда старые государственные институты разрушались, а новые еще не были созданы. Но затем в политическую элиту проникает небольшое их количество - в основном через органы представительной власти. На наш взгляд, присутствие в ГД РФ партий, представляющих их интересы, свидетельствует о достаточной институциализованности их действий. При этом, этот слой влияет не столько на содержание, сколько на стиль принятия политических решений. Буржуазия - самый молодой класс современного российского общества. На протяжении 1990-х годов функцию отстаивания ее политических интересов выполняло обуржуазившееся чиновничество в лице «партии власти», но в основном - интеллигенция. Однако, к 1999г. значительная часть класса начала осознавать недопустимость игнорирования политики. К 2005 году, по оценкам большинства исследователей, позиции обуржуазившейся бюрократии сильны как никогда. Она вновь сплочена в рамках «партии власти» и степень институализации сравнительно высокая.Таким образом, в настоящее время в нашем обществе налицо смешение патрон- клиентельных и гражданских связей. Это обусловливает специфику социального и политического представительства, что, в свою очередь, способствует увеличению числа социально незащищенных слоев и разрыву в уровне обеспечения за счет постоянного падения уровня жизни последних - эти слои, не участвуя в политическом процессе, не могут выражать свои интересы и отстаивать их через группы давления или институциональные механизмы.
Ситуация усугубляется низким уровнем доверия населения к политическим институтам в целом, что подтверждают социологические исследования. Уровень доверия населения к институтам законодательной власти крайне низок: оно было высказано в единичных случаях; исполнительная власть пользуется незначительной поддержкой, что обусловлено не столько эффективностью ее действий, сколько оценкой респондентами ее потенциальных возможностей и ресурсов. Весьма низкое доверие вызывают почти все государственные и общественные институты. Наименьшую же степень доверия вызывают именно те институты, на которых традиционно держится демократическое общество - парламент, пресса, судебная система; респонденты проявляют большую склонность обращаться к неформальным институтам, нежели к официальным (около 12% действовавших в институциализированной форме); подавляющее же большинство уверено, что эффективно решить свои проблемы они смогут лишь самостоятельно (свыше 60% опре- шенных).
Российская политическая система изначально отличалась усилением социальной роли партий и одновременно их маргинализацией в политическом процессе.
Партиям не удалось стать ни массовыми объединениями, апеллирующими к конкретному социальному классу или определенной группе избирателей, ни универсальными организациями подобными американским или западноевропейским партиям. Уже начала складываться кадровая партийная система, ориентированная не столько на выполнение политических функций, возникающих между государством и гражданским обществом, сколько на поддержание межэлитных связей. Если исходить из общепринятого понимания партий как организаций, защищающих интересы крупных социальных групп, большинство российских политических образований являются не партиями, а либо “клубами по интересам”, либо группами поддержки конкретных политиков, либо лоббистскими структурами; по этой причине большинство партий России не имеют четкой идеологии, программных документов. Вышеуказанную точку зрения во многом подтверждают исследования, где более 2/3 опрошенных высказали безразличие либо антипатию по отношению к партиям, их идеологическим и программным установкам. При этом явно негативные характеристики составляли более половины. Подобное отношение было мотивировано тем, что, по мнению опрошенных, партии не отражают интересов групп, и не имеют четких целей развития.Таким образом, на выборах люди отдают голоса за того или иного кандидата не исходя из собственных групповых интересов. Никакими конкретными обязательствами избранные со своими избирателями не связаны, первые вполне независимы от последних, ибо помимо того, что нет четких сформированных механизмов контроля за деятельностью народных избранников со стороны электората, российские граждане не проявляют по поводу этого никакой активности. Это привело к отрыву партий от электората, что позволило первым принимать активное участие в элитных сделках, преследуя свои корыстные цели. В итоге, не собственно политические организации являются в нынешней России привилегированными партнерами государства, а группировки элит, представляющие собой довольно узкие корпоративные интересы.
По сути, только элитные группировки четко осознали свои интересы и выразили их, только внутри них существует высокая групповая идентичность и чувство общности. Подавляющая часть действий в политическом поле остается неинституализированной, что затрудняет коммуникационные процессы.Литература
1. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества//Полис.- 2000.-№6.-
С. 31.
2. Дилигенский Г. Политическая институализация в России: социально-культурные и
психологические аспекты// Мировая экономика и международные отношения.-1997.-
№7.- С.7.
3. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального
представительства (2)// Полис. - 2001. - №2. - С. 24.
4. Мониторинг социальных конфликтов. 2001-2005 гг. Аналитические отчеты.// ЯрГУ,
кафедра социально-политических теорий.
5. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической
России// Полис. - 2002. - №3.- С. 66.
6. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населе
ния и процесс формирования партий //Полис. - 2001. - №5.
Еще по теме Институционализация отношений социальных и политических институтов в современной России. Епархина Ольга Валерьевна Старший преподаватель, кандидат политических наук Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова, Ярославль, Россия E-mailgelaq@mail.ru, politol@uniyar.ac.ru:
- Окончательное оформление американской политической науки
- Дискуссия между сциентистами и антисциентисгами в американской политической науке
- ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА политической науки, ее роль и значение
- 3.1. Основные направления, формы и особенности американской политической науки в послевоенный период
- 2.2. Институциализация политической науки
- ФАКТОРЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОСТУПНОСТИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ Вялых Н.А. (Ростов-на-Дону)
- ТЕОРЕТИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Масловская Е.В. (Санкт-Петербург)
- СОЦИАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Кошелев К.А. (Санкт-Петербург)
- ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Погода Д.С. (Санкт-Петербург)
- ОПТИМИЗАЦИЯ БАЛАНСА МЕР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОБЩЕСТВЕННОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Шведовский В.А. (Москва)