Уход от ответа, как показатель валидности вопроса социологической анкеты: на примере вопросника Европейского Социального Исследования[6]. Юзва Людмила Леонидовна аспирантка Киевский национальный университет имени Тараса Шевченка, Киев, Украина
E-mail: luydmilay@ukr.net
Сегодня не существует систематизированных, обоснованных методик валидизации социологического вопросника. Вместе с тем, существует ряд методических рекомендаций, пособий, техник направленных на валидизацию анкеты или конкретных вопросов, которые она включает.
Их характер очень часто не отвечает научному (социологическому) уровню. Поэтому разработка способов валидизации особо актуальна. Поиск таких способов предусматривает их проверку, апробацию, обоснование как таких, которые действительно валидизируют социологическую анкету. Сегодня наиболее популярными разработками по повышению качества методического инструмента социологического исследования являются пилотаж, когнитивный анализ и анализ величины неответов. Поскольку практически в каждом исследовании проявляется феномен ухода от ответа, то это побуждает к формулированию следующего вопроса: является ли неответ показателем валидности вопроса и может ли анализ который основывается на анализе величины неответов быть способом валидизации вопросника?Для того чтобы ответить на поставленные вопросы, были выделены следующие задачи: 1) используя когнитивный анализ с элементами логической интерпретации выделить в анкете ЕСИ вопросы, формулировки которых содержат ошибки; 2) определить величину неответов для каждого из выделенных вопросов (на основе построения одномерных распределений); 3) проанализировать является ли уход от ответа показателем валидности вопроса и анкеты в целом.
В результате проведенного анализа было выделено три группы вопросов в зависимости от процента респондентов, которые выбрали альтернативу «ЗО» (см. табл.1).
К вопросам, качество которых является низким, конструкцию необходимо изменить относятся лишь некоторые вопросы 3 группы, если принимать за основу распространенное положение о том, что если величина неответов составляет 15-20%, то не стоит проводить дополнительных исследований и менять формулировки вопросов.
Однако, поскольку основным недостатком вопросов 3 группы является наличие в конструкции экспертного термина, можно ранжировать эти термины по мере восприятия, понимания их респондентами. В результате ранжирования были сделаны некоторые выводы относительно образовательного уровня украинского общества.В группе 2 процент респондентов, которые выбрали альтернативу «ЗО» («Затрудняюсь ответить») невысок, но абсолютно правомерно можно отнести значительную долю этого показателя на счет ошибок конструкций вопросов. Если выделить ошибки, которые чаще всего встречаются в формулировках вопросов 2 группы, то это: некорректное использование логического союза, широкие по объему понятия, не очерчена область поиска.
Таблица 1
Распределение вопросов по % тех респондентов, которые выбрали альтернативу «ЗО» _______________________________________________________________________
|
Наиболее плотное наполнение 1 группы свидетельствует, на основе анализа величины ухода от ответа, о том, что фактологические вопросы не вызывают трудностей у респондентов при формировании ответа, поскольку большинство вопросов этой группы - это именно фактологические вопросы, связанные с теми или иными расчетами. Хотя необходимо отметить, что такое положение дел может быть связано с качественным проведением опроса.
В данном случае, вероятнее всего, именно фактор качественного проведения опроса - квалифицированной вербальной коммуникации - и привел к очень высокому качеству результатов опроса, под которым в данном ракурсе подразумевается низкий процент величины неответов. С другой стороны, незначительная доля величины ухода от ответа показывает, что деконструкция текста, которая происходит во время проведения когнитивного анализа, имеет свои границы. Фактически, это подтверждает некоторые основные положения нечеткой логики и значит, что, несмотря на неточность большинства языковых выражений людей, они хорошо понимают друг друга и не всегда использование „неточных” языковых форм приводит к искривлению результатов социологических исследований (информации полученной методом опроса). Поскольку параллельно были использованы два вида анализа для одного вопросника, это дает возможность утверждать, что анализ величины неответов как способ валидизации социологической анкеты требует подтверждения, перепроверки путем использования комплекса различных видов анализа.Литература
1. Замбржицкая А. К. Эмпирическая апробация вопросника в маркетинговом исследовании// Социологические исследования, 1999, № 11, с. 115-116.
2. Клюшина Н. А. Социальный и методический смысл отсутствия ответа в социологическом опросе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: (09.00.09)/ АН СССР. Ин-т социологии. - М., 1989, с. 21.
3. Назарова И. Б. Качество опроса: факторы неответов// Социологические исследования, 1999, № 11, с. 108-114.
4. Федоров И. В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе// Социологические исследования, 1982, № 2, с. 185-189.