Сознавая, что самостоятельная акция может привести к поражению, руководители болгарской дипломатии стремились вовлечь и поенный союз против Турции остальные балканские государства. К Софии надеялись, что законные претензии Греции на Эпир, Фес- | алию и западное побережье Малой Азии, а Сербии - на Новопазар- | кий санджак, Косово и Метохию, населенные соответственно греками и сербами, подтолкнут эти государства к заключению регионального союза с Болгарией. Восприятие идеи Балканского союза ншачало, что София согласна на определенный компромисс, так к; і к до тех пор ее политика подчинялась идее создания македонской .і н гономии, тогда как Афины и Белград постоянно пытались склонить болгар к разделу Македонии, предварительно определив сфери ВЛИЯНИЯ. 13 марта 1912 г. была создана первая “ось” Балканского союза. I Іосле продолжительных и мучительных переговоров при активном чдействии российских дипломатов премьер-министры Болгарии и ( ербии подписали союзный договор, который должен был действо- иать до конца 1920 г. Согласно ему обе стороны взаимно гарантиро- іплп территориальную целостность и помощь против государств - по тенциальных агрессоров. Таким образом, острие договора напра- II іялось против Турции, Австро-Венгрии и Румынии. Тайное приложение к договору разграничивало сферы влияния сторон в Македонии. Болгарии предназначались все территории, расположенные к востоку от нижнего течения реки Струмы и Родопских гор, а Сером л - земли к северу и северо-западу от горного хребта Шар плани- на. Территории же, расположенные между этими двумя линиями, предполагалось включить в автономную Македонию. Однако идея автономии была воспринята лишь половинчато. Договор пояснял, что в случае взаимного несогласия Сербии и Болгарии с таким статусом Македонии она будет разделена. Болгарии полностью передавались земли к югу и юго-востоку от линии Крива Паланка - Охридское озеро, а принадлежность территорий к северу и северо-востоку от нее должен был определить российский император. Тем самым в договоре оформились две зоны: бесспорная, принадлежавшая Болгарии, и спорная, чья судьба подлежала “арбитражу”. Этот договор стал несомненным успехом сербской дипломатии. Она вынудила Софию отступить от ее прежнего принципа не допускать раздела территорий с преимущественно болгарским населением. 12 мая 1912 г. в дополнение к договору представители Сербии и Болгарии подписали военную конвенцию, разработанную генеральными штабами их армий. Документ рассматривал конкретные вопросы, которые относились к организации непосредственных боевых действий. Согласно современной болгарской историографии командование Болгарии правильно оценило, что главный театр боевых действий будет находиться на восточном направлении, но в политическом плане допустило грубую ошибку, оставив Македонию в сфере действий сербских войск. Попытка сближения между Болгарией и Грецией относится еще к октябрю 1911 г., но оно затягивалось из-за македонских проблем. София настаивала на реформах и на автономии Македонии, а Афины выступали за ее раздел. Так и не преодолев этих противоречий, 29 мая 1912 г. Болгария и Греция заключили оборонительный договор, который в сущности носил наступательный характер. На этот раз помощь в качестве посредника предложила британская дипломатия. Вопрос о судьбе балканских территорий Турции договор обходил молчанием, которое в данном случае нельзя признать знаком согласия. Позднее эта недоговоренность привела к углублению бол- гаро-греческих противоречий. 5 октября документ дополнила военная конвенция, определившая военные силы сторон в случае войны: болгары должны были выставить 300 тыс. воинов, а греки - 120 тыс. Договоры Болгарии с Сербией и с Грецией легли в основу Балканского союза. Общий договор между всеми участниками коалиции не заключался. Поэтому естественным центром союза стала София. На основе устной договоренности в сентябре 1912 г. в коалицию также вступила Черногория. Так сформировался союз балканских христианских народов против Османской империи. Российский министр иностранных дел С.Д. Сазонов писал в воспоминаниях, что Балканский союз был создан “если не по почину русского правительства, то с его ведома и согласия”. Российская дипломатия не могла относиться безразлично к сближению славян- і кмх народов, “не сделать ничего для облегчения достижения Серби- I и п Болгарией их целей”93. Однако Сазонов явно преувеличивал пп іможности России контролировать действия балканских союзниці m и предотвращать таковые, если бы они противоречили россий- t ким интересам. Таким образом, стимулируя образование Балкан- I кого союза, российская дипломатия собиралась вести за собой сла- IIя некие государства, преследовавшие при этом свои собственные цели. Готовясь к продолжительной и упорной войне, правящие круги Болгарии развернули широкую пропагандистскую деятельность. (' границы газет, журналов и других изданий пестрели призывами к койне. Параллельно с “обработкой” общественного мнения усика то проводилась военно-техническая подготовка. Шла реорганизация армии, в частности указом царя создавались новые воинские формирования, открывались военные учебные заведения. Быстро |юс бюджет военного ведомства, большая часть внешних займов шла на покупку оружия и постройку сооружений для военных це- i(. n‘w. В начале 1912 г. болгарская армия насчитывала 2366 офицеров, 150 врачей, 50 850 солдат сверхсрочной и 52 873 срочной і пужбы95. Поводом для вооруженного конфликта на Балканах послужила резня, устроенная турками над славянским населением македонских ородов Штип (декабрь 1911 г.) и Кочани (июль 1912 г.). Возмущенная болгарская общественность требовала от правительства защи- | ить соплеменников. В свою очередь софийский кабинет развернул широкую антитурецкую кампанию. Участники Балканского союза поставили перед Османской империей вопрос о проведении реформ п ее европейских владениях, в частности о предоставлении автономии Македонии и Адрианопольскому вилайету. Отказ Порты удов- ие торить эти требования открыл путь к вооруженному конфликту. 30 сентября и 1 октября 1912 г. союзники объявили о мобилизации своих армий и вручили Турции коллективную ноту с требовани- | м коренных реформ, предусмотренных в 23-м параграфе Берлин- < кого договора. Порта отвергла требования и также начала мобили- ыцию. Австро-венгерские и российские дипломаты попытались ос- | а повить приближающуюся войну, но было уже поздно. 16 октября ГМ 2 г. Турция объявила о разрыве отношений с балканскими странами, а 18 октября язык орудий заменил язык дипломатии. Болгария мобилизовала 592 тыс., ее союзники - 350 тыс. чело- нек. Против них сосредоточилась почти миллионная турецкая армия. Командование болгарской армией взял на себя царь Фердинанд. Общее военное руководство он возложил на “помощника і чакнокомандующего” генерала Михаила Савова и начальника Ген- пи аба армии генерала Ивана Фичева. Болгарские войска состояли п і грех армий, двух отрядов, одной самостоятельной дивизии и Ма- |' едонско-адрианопольского ополчения. 1-й армии под командовани ем генерала В. Кутинчева предстояло прорвать оборонительную линию турецких войск, расположенных на границе. Она сосредоточилась в долине реки Тунджи, а в некотором отдалении от нее находилась 3-я армия во главе с генералом Радко Димитриевым, о существовании которой турецкая разведка не подозревала. Она должна была расширить прорыв, осуществленный 1-й армией, и наступать на Лозенград. 2-я армия под командованием генерала Н. Иванова сосредоточилась в долине реки Марицы и имела задачу осаждать крепость Адрианополь (Одрин, Эдирне), тем самым сковав главные силы противника. Наступление болгарских войск началось 21-24 октября в населенных пунктах Селиолу, Эскиполос, Петра и Гечкенли. 3-я армия вошла в сдавшуюся без боя крепость Лозенград, а две остальные взяли в кольцо осады Адрианополь. Турецкие силы сосредоточились на линии Люлебургаз-Бунархисар, где с 28 октября по 2 ноября прошла вторая крупная военная операция. Болгарские войска прорвали оборонительные линии, и противник в панике отступил к укрепленным фортам Чаталджи, последней линии обороны в 43 км от Стамбула. В это же время Хасковский и Родопский отряды освободили большую часть массива Родопских гор и вышли к Мраморному морю. 7-я Рильская дивизия, действовавшая в долине Струмы, вместе с отрядами ВМОРО ускоренным маршем приближались к Салоникам. В ноябре 1912 г. сербские и греческие дивизии также нанесли поражение турецким войскам в Албании, Эпире, Западной и Южной Македонии. При этом им активно помогали четы ВМОРО. В то же время черногорская армия успешно наступала в Косово и в Новопа- зарском санджаке. Успехи балканских союзников были очевидны. Болгарские солдаты и офицеры разных родов войск продемонстрировали примеры боевого искусства и самоотверженности. Война против Османской империи пользовалась исключительной популярностью у всех балканских народов. В то же время быстрые и решительные победы балканских союзников ошеломили весь мир. Германский кайзер Вильгельм II уже в конце октября восклицал: “Македония потеряна так же, как и санджак. С целостностью Оттоманской империи в Европе покончено! Стамбул под угрозой. Если болгары будут преследовать турок, они смогут в течение 8-10 дней оказаться около Стамбула или в нем самом... Турецкое господство в Европе разрушено... Возможно, мы доживем до момента, когда Фердинанд I станет императором Византии? Или Верховным главой Балканского союза?”96 Продвижение болгар к Стамбулу совершенно не соответствовало и замыслам Петербурга, который желал видеть этот город “русским”, а не “болгарским”. В российской столице даже стали вына шивать планы защиты Стамбула от болгар путем посылки военных кораблей и высадки десанта для захвата города или хотя бы Верхне- | о Босфора. По мнению российского правительства, угроза со стороны болгар могла спровоцировать резню христианского населения н 'гурецкой столице, а это привело бы к международному вмеша- іельству и вновь отодвинуло бы на неопределенное время благоприятное для России решение проблемы Черноморских проливов97. В этих условиях Порта стала искать способ предотвратить разгром империи. 13 ноября 1912 г. царь Фердинанд получил телеграмму великого везира Кямиль-паши с просьбой начать переговоры о перемирии. По мнению некоторых военных специалистов, диплома- юв и историков, это был самый благоприятный для Болгарии момент, когда можно было завершить победоносную войну и заключить выгодный мир. Однако Фердинанд, не считаясь с реальностью, необоснованно отверг турецкое предложение, даже не известив и нем своих союзников. После проведенного 15 ноября совещания генерал Савов получил указание атаковать позиции у Чаталджи, по только в том случае, если есть надежда на успех. Савов решил наступать. Совет министров не уведомили предварительно о данном приказе под предлогом, что это военная тайна. Атака болгарской армией 17-18 ноября позиций у Чаталджи при отсутствии достаточного количества тяжелой артиллерии и без необходимых связей с тылом провалилась. Войска отошли на прежние позиции. К тому же в это время в армии вспыхнула эпидемия холеры, достигшая угрожающих размеров. Сложная ситуация в тылу усугублялась антивоенной агитацией “тесных” социалистов. Только тогда София согласилась на перемирие. 3 декабря оно пило подписано, и 16 декабря в Лондоне начались мирные переговорні. В ходе их выявились противоречия между союзниками, связанные с их территориальными притязаниями. Болгарское командование тем временем передислоцировало силы. На Восточный фронт подтянулись войска с запада, а к Адрианополю подошли две серб- I кие дивизии. Примерно тогда же в игру включились и бухарестские правящие круги. При посредничестве Петербурга они надеялись добиться от < офии компенсаций за свой нейтралитет и фактически стремились получить значительную часть населенной болгарами Южной Доб- руджи по линии Олтеница-Каварна98. Российская дипломатия, стремясь закрепить свои позиции и в Болгарии и в Румынии, добивалась включения между ними компромиссного соглашения. Хотя к этому примени русско-болгарская военная конвенция 1902 г. была уже денонсирована (если не формально, то фактически), софийское правительство продолжало тем не менее верить в нее, проявляя верх ПО- II п шческой непредусмотрительности. В Петербурге же не хотели очутиться перед лицом необходимости оказать противодействие румынскому вторжению в Болгарию в случае неудачи компромисса между Бухарестом и Софией. Исходя из своих интересов, румыноболгарского сближения, а возможно даже и союза стали совместно добиваться австро-венгерские и германские дипломаты. Таким путем в Берлине и Вене надеялись оторвать Болгарию от ориентировавшегося на Антанту Балканского союза". Болгарские военные специалисты настаивали перед кабинетом Гешова на частичном удовлетворении румынских претензий, так как вести войну на два фронта страна не могла. Пока в Лондоне продолжались трудные переговоры о мире, 23 января 1913 г. в Стамбуле произошел военный переворот. Младотурки, еще в июле 1912 г. отстраненные от власти, вновь взяв ее, встали на путь затягивания переговоров. Поскольку новый турецкий. кабинет соглашался отказаться лишь от части Адрианополя, 24 ниварн делегаты союзников вручили туркам ноту о прекращении переговоров. 3 февраля по настоянию болгар Балканский союз возобновил военные действия. В феврале болгарские войска, впервые используя в ходе войны воздушные бомбардировки, сорвали попытки наступления турок у Чаталджи, в районе Галлипольского полуострова и помешали им высадить военно-морской десант в Ширкей. После решительной атаки болгарских войск, подкрепленных сербским соединениями, 26 марта пал Адрианополь. Греческие войска заняли крепость Янину. Порта снова запросила перемирия. Решив на этот раз не атаковать Стамбул, в Софии надеялись на содействие российской дипломатии. Та обещала обеспечить болгарам получение предусмотренной в договоре 1912 г. бесспорной зоны (в результате военных действий данная территория оказалась под сербским контролем). Тем временем во Фракии и в уже освобожденной болгарскими войсками части Македонии учреждались болгарские органы административной власти, назначались руководители вновь созданных областей, проводилась перепись населения и началась аграрная реформа. 9 мая 19(3 г. на конференции представителей великий держим в Петербурге Румыния шму’шла вожделенную Силнстру. А 30 мая в Лондоне мирные переговоры завершились подписанием окончательного договора между Османской империей и участниками Балканского союза. Стамбул передавал им все территории к западу от линии Энез-Мидье и острова в Эгейском море. Признавалась независимость Албании. Договор предписывал союзникам поделить между собой территории Македонии и Фракии, что оказалось невыполнимой задачей. Болгарские претензии на эти территории основывались на договоре с Сербией 1912 г., согласно которому дивиденды союзников следовало определять пропорционально размерам их военных усилий и числу принесенных жертв. Сербы и греки возражали. Первая Балканская война являлась прямым продолжением национально-освободительного движения балканских народов и русско-турецкой войны 1877-1878 гг. По своим социальным, нацио- мильным и политическим целям и результатам она носила спра- исдлпвый характер. Были разрушены османские полуфеодальные структуры, открылись пути для развития капиталистических товарно-денежных отношений, отчасти решались и сложные национальные проблемы на Балканах в целом. Что же касается Болгарии, армия которой вынесла на своих плечах основное бремя войны, то она і могла лишь частично решить свой национальный вопрос. Война не привела к объединению всех болгарских земель. Более кто, по решению великих держав к Румынии отошла Силистра ( прилегающим районом - частью Добруджи, которая даже в Берлине л 1878 г. признавалась болгарской. Таким образом, Лондонский мирный договор не стал гарантией от будущих военных конфликтов. В Болгарии также наблюдалось кризисное развитие внутрипо- штического процесса, не предвещавшее ничего хорошего. Премьер-министр Гешов и начальник Генштаба Фичев под различными предлогами оставили свои посты100. Главой правительства 14 июня N13 г. был назначен Данев. Монарх стремился выдвинуть на этот пост фигуру, во всех отношениях приемлемую для Петербурга. Сразу же после подписания мирного договора с Турцией два ш,інших болгарских союзника - Греция и Сербия — I июня 1913 г. включили новый тайный союзный договор и военную конвенцию, направленные против болгар. Обе страны стремились к установленню общей границы в Македонии. Это означало, что и бесспорная, н спорная зоны останутся у них. К новому союзу примкнула и Черти ория. В споре с Болгарией эти три государства рассчитывали на поддержку румын, которые не удовлетворились Силистрой и ире- и пдовали уже на всю Южную Добруджу. Потенциальным противником Болгарии оставалась и Османская империя, которая, естест- пснно, стремилась к ревизии Лондонского договора и жаждала хо- ] я бы частично восстановить утраченные позиции на Балканах. I урки открыто заявляли о своих претензиях на Восточную '1>ракию. Российский император Николай II всячески убеждал болгарско- ю її сербского монархов не допускать впредь вооруженного конфликта, который мог бы привести к распаду Балканского союза. II 1 Іетербурге все больше склонялись к решению вопроса способом ?> равниловки: отдать Адрианополь Болгарии, Салоники - Греции, і Ьнтоль - Сербии. В Софии были недовольны таким предложени- ? м и полагали, что оно не учитывало национальных, этнографиче- > міх и исторических прав болгарского народа. Однако, вместо того ?мобы добиваться в этой ситуации поддержки великих держав, прежде всего России, и всеми силами предотвращать создание антибол- | арского союза на Балканах, болгарское руководство разжигало иопнственную кампанию. По стране прокатилась волна митингов. Ич участники призывали правительство проводить жесткий курс в отношении Сербии и Греции. Болгарские войска в спешном порядке начали дислокацию на западной границе для выступления против сербов и на южной - против греков. Секретные дипломатические документы свидетельствуют, что активную роль в разжигании максималистских устремлений в правящих кругах Болгарии сыграли дипломаты Берлина и Вены, поставившие перед собой цель взорвать Балканский союз изнутри. Кайзер Вильгельм сформулировал свое кредо так: “Со славянами нужно обходиться по принципу divide et ішрега (разделяй и властвуй! - Авт.). А тем более с Болгарией!”101. С одной стороны, дипломаты Центральных держав натравливали Болгарию на Сербию, а с другой - Сербию и Грецию на Болгарию. Именно по их наущению Бухарест выдвинул требование о предоставлении территориальных компенсаций в Южной Добрудже, помимо уже полученной Силистры102. Венская дипломатия систематически и настойчиво внушала болгарскому правительству, что она желает сильной Болгарии на Балканах, что между Австро-Венгрией и Болгарией нет и не может быть споров и конфликтов103, и предлагала Софии дружбу, а также помощь деньгами и оружием104. При этом австрийские дипломаты неоднократно отмечали, что упрочение дружбы между Софией и Веной “несовместимо с поддержкой (со стороны Болгарии. - Авт.) направленных против монархии (Габсбургов. - Авт.) сербских аспираций”105. Подлинную цель австро-венгерской политики на Балканах подметил Сазонов. Затаенная мысль Вены, писал он, “войти в сделку с Болгарией, чтобы одновременно разрушить единство блока балканских государств, обеспечить свои интересы в направлении к Салоникам и отторгнуть Болгарию от тяготения к России”106. 22 июня 1913 г. во дворце болгарского царя состоялся коронный совет. Он постановил обратиться к России с просьбой об арбитраже. Одновременно Сазонов потребовал от Сербии и Болгарии в четырехдневный срок подготовить свои предложения по разрядке напряженности на Балканах. Тем временем сербские и греческие войска провоцировали болгарские части. В Македонии сербы закрывали болгарские просветительские и культурные учреждения, изгоняли болгарских священников. Царь Фердинанд и его первый помощник Савов решили оказать давление на своих бывших союзников, чтобы принудить их быть более уступчивыми в переговорах. Но это оказалось грубым просчетом, поскольку Белград и Афины только и ждали повода, чтобы начать военные действия. В ночь с 28 на 29 июня генерал Савов приказал 2-й армии наступать на Салоники, а 4-й - на сербские позиции в долине Вардара. Так началась Межсоюзническая, или 2-я Балканская война. Однако в первые же дни болгарские войска были остановлены. Кабинет Данева предложил начать переговоры, однако бывшие союзники ответили отказом и начали широкие наступательные действия. Находясь в критическом положении, правительство Данева в первых числах июля подало в отставку. Но царь не принял ее, по- I. кольку ситуация оставалась еще крайне неопределенной. Этот момент сочли удобным лидеры либеральных партий для активного пмешательства в происходящие события. Во время 1-й Балканской ионны они вели энергичную кампанию против правительства, обвиняя его в угодничестве перед Россией. 6 июля Радославов, Геннадиев и Тончев обратились с письмом к Фердинанду, в котором требо- II а л и отставки кабинета Данева, прекращения русофильской политики и сближения с Австро-Венгрией. Теперь, заручившись поддержкой либералов, царь 14 июля наконец принял отставку Данева. Попытка Малинова составить коалиционный кабинет не удалась. Тогда Фердинанд, за неимением другого выхода, призвал к власти представителей трех либеральных партий. Возглавил новое правительство Радославов. Произошли перемены и в высшем военном руководстве - царь заменил Савова генералом Димитриевым. Новое правительство и военное командование приняли власть, когда страна уже стояла на пороге своего полного разгрома. Так как еще 11 июля Румыния со своей полумиллионной армией также начала военные действия против Болгарии, царь Фердинанд поспешил уступить ее требованиям и согласился отдать ей всю Южную Доб- руджу. Однако румынская армия продолжала наступление, разрушая мосты и железнодорожные линии. 17-21 июля 1913 г. болгарские войска остановили наступление сербов на Калиманском плато. 25 июля главное командование издало директиву о контрнаступлении в районе Кресны. Началось окружение греческой армии. Король Константин стал искать возможности скорейшего перемирия. Вся надежда союзников была на Румынию, армия которой беспрепятственно приближалась к болгарской столице. 31 июля она достигла села Враждебна близ Софии. Одновременно в нарушение условий Лондонского мирного договора войска Турции начали наступать к западу от линии Энез-Мидье, заняв 20 июля Адрианополь и почти всю Восточную Фракию. Это вынудило болгарское правительство заключить перемирие, а затем начать мирные переговоры в Бухаресте. 10 августа 1913 г. был подписан унизительный для Болгарии Бухарестский мирный договор. Южная Добруджа передавалась Румынии, вся Македония, за исключением Пиринского края, переходила І! руки бывших союзников - Сербии и Греции. Страна смогла сохранить за собой лишь Западную Фракию, дававшую ей выход к Эгейскому морю. Отношения между Болгарией и Турцией урегулировались договором, подписанным в Стамбуле 29 сентября 1913 г. Согласно ему вся Восточная Фракия с Адрианополем вновь вошла її пределы Турции. Общий итог Балканских войн был для болгарского народа неутешительным - погибло 55 тыс. и ранено 105 тыс. человек. Утра чены освобождеднЫе | .J і jet- территории с болгарским населением. Тысячи бежеицси tr.t Македонии, Фракии и Южной Добруджи переселились в Боліарию, что создало новые проблемы. Экономические последствия войн были катастрофическими - страна понесла материальный ущерб в объеме 2 млрд левов н потеряла самый производительный и доходный сельскохозн йспіе н ный part он Южную Доб- руджу107. Портовый город В.фна лишился самых активных поставщиков и оказался в нескольких километрах от слабо защищенной границы. Бухарестский договор, по справедливому утверждению английского историка Р. Крэмптона, “породил среди болгар реваншистские настроения, что имело под собой основания, так как расправа над оказавшимися в отчужденных территориях людьми, проявлявшими признаки связей с Болгарией или с болгарской культурой, была жестокой”108. Так трагически закончилась авантюра правящих кругов во главе с царем. Эта война была проиграна политически еще до того, как началась, Болгарские солдаты возвращались с поля боя без чувства поражения. Это, однако, не снимает вины с генералов, которые вмешались в политическую стратегию, подчинив ее военной109. В памяти народа 2-я Балканская война осталась как первая национальная катастрофа. Последствия 2-й Балканской войны временно расшатали лич- ный режим Фердинанду. В декабре (У J 3 і Радосланов пыл выну ж лен пойти на выборы, чтобы обеспечить себе послушное Народное собранна Однако партии правительственной исшшшн получили только 97 мандатов, а оппозиция - 109, щ них 47 ман;ы гои оказалось у сторонников БЗНС и 37 - у социалистов. Радославов предпринял попытку привлечь на свою сторону “земледельцев”, но безуспешно, так как взамен они потребовали пересмотра всей правительственной политики. Собравшийся парламент после двухнедельных бесплодных споров был распущен. Новые выборы состоялись в марте 19І4 г. На этот раз к участию в них привлекли население новых территорий - Западной Фракии п Пнрннской Македонки. Жители этих районов ощущали на себе давление правящих партий, в то время как агитация со стороны оппозиции была запрещена. Турецкое население Западной Фракии, в большинстве голосовавшее по указке младотурецкого комитета в Стамбуле, отдало свои голоса за кандидатов правительства, ибо оно проводило курс на сближение с Османской империей. Кроме того, правящий кабинет нашел повод отменить выборы трех оппозиционных депутатов и заменить их своими. Благодаря этим комбинациям в новом составе парламента правительственным кандидатам удалось получить 129 депутатских мест против 116 оппозиционных. После выборов первой заботой правительства Радославова было найти заем, чтобы залечить раны, нанесенные войной, и профинансировать развитие новоприсоединенных территорий. Летом 1914 г. вопрос о займе был непосредственно связан с вопросом о нпешнеполитической ориентации Болгарии в условиях назревшего конфликта между великими державами. После сложных политических баталий в июле 1914 г. Болгария взяла у консорциума, в котором главную роль играл берлинский банк “Дисконто гезелыиафт”, 5-процентный заем 500 млн золотых франков со сроком погашения 50 лет110. Взамен кредиторы получили право на постройку железной дороги, которая должна была соединить центр страны с районом табачных плантаций в Западной Фракии и с побережьем Эгейского моря. Там, в Лаго, консорциум намеревался соорудить порт, значение которого для будущего болгарской экономики трудно было переоценить, если учесть, что после Балканских войн страна получила на Эгейском побережье только один порт - Дедеагач, весьма слабо оборудованный. Кроме того, кредиторы приобрели концессию на жсплуатацию единственных в стране каменноугольных копей в Пернике и Бобов-Доле. Так создавались необходимые экономические и политические предпосылки для ориентации Болгарии на Центральные державы. Итак, начало XX в. ознаменовалось для Болгарии многими сложными процессами и событиями. Важным итогом этих лет был, несомненно, большой скачок в темпах экономического развития, если учесть, что страна обладала крайне низкой стартовой базой. Однако Болгария продолжала оставаться преимущественно аграрной страной и сильно отставала от развитых европейских государств. Успехи в сфере экономики сочетались с напряженными и разнообразными событиями внутриполитической жизни, важнейшим из которых являлось провозглашение независимости. К власти приходили различные партии и коалиции, отчетливо вырисовывалась и роль монарха как центральной политической фигуры. В международном плане в центре внимания болгарского государства стоял национальный вопрос, задача объединения всех населенных болгарами земель. Для его решения страна постоянно лавировала между великими державами, отдавая предпочтение России, приняла участие в Балканском союзе и Балканских войнах, в результате чего оказалась перед первой национальной катастрофой. С таким багажом Болгария подошла к первой мировой войне. 1 Георгиев В , Трифонов С. История на българите 1878-1944 в документи. София, 1995. Т. I. 1878-1912. С. 140-141. 2 См.: Саэдов Д., Лалков М., Попов Р., Мигев В. История на България (681-1960). София, 1995. С. 241. 3 Волков В.К. Некоторые дискуссионные вопросы русско-болгарских отношений // България и Русия през XX век: Българо-руски научни диску- сии. София, 2000. С. 19. 4 См.: Попов Ж. Народнолибералната (стамболовистката) партия. Софии, 1986. 5 Краткая история Болгарии с древнейших времен до наших дней / Отв. ред. Г.Г. Литаврик. М., 1987. С. 282. G Упоминание в тексте либералов, прогрессистов, демократов, народня- ков, “земледельцев” не несет на себе оценочной нагрузки, а лишь выражает принадлежность политиков к той или иной болгарской партии. 7 Палангурски М. Либералната (радославистка) партия в системата па българската парламентарна демокрация (ноември 1900 - юни 1904). Велико Търново, 1995. С. 124-139. 8 См.: Саздов Д. Демократичсската партия в България. 1887-1908. София, 1987. 9 См.: Стефанов X. Българската радикална партия. 1906-1949. София, 1984. С. 169. 10 Из новейших исследований о Стоилове см.: Стателова Е., Танкова В. Константин Стоилов в политический живот на Болгария. София, 2001. 11 О нем см: Стателова Е. Иван Евстатиев Гешов или трънлнвият път на съзиданието. София, 1994. 12 См.: Николова В. Възгледи и стопанска политика на Народна га партия (1894 -1912) // Обществено-политическият живот на България 1878-1944. София, 1990. С. 7-52. 13 Лалков М. Българското минало. 1878-1918: Познато и непознато. София, 1997. С. 70. 14 История на България София, 1998. Т. 8. С. 79-80. 15 См. подробнее: Първанов Г. Димитър Благоев и българският национа лен въпрос в края на XIX - началото на XX век // Известия на Института по история на БКГІ при ПК на БКП. София, 1985. Т. 54. С. 99-138; Дойчинов Т. И«к.. і .к і. її ч и Го. ? г іірск и ч националы! ишірос Л7К 1411. і офци 1 Жила ЛМ, Ік'ЛМїмм їі<ілі'прі,'*;ікі pnki'ieit срцшід*Д крк'ТОЧіїську) партші М» .i lIinuitiL. 4j in HiJnLHubjjii.ifuMv тхірису mi її. мирінні мнроЛоЛ иоЛіп.і Ц 1-іірщіиГп ос сыннллшгги'юскт шм/Ксішс 19'14-|:*|7 І’.'.ірібнті. імн рл.іня- .яп і. у.і.ті і Ота рея ЇМ 1. Г рікші їм, 11 і 1. Когіюшкп, М.г 1904 Г. I'.)J-211. 16 Велев А. Болгарский земледельческий народный союз и идея Балканской федерации (1908-1919 гг.) // Eludes historiques. Sofia, 1973. Т. VI. P. 305-317. 17 См., например: Кабакчиев X. “Личният режим” и буржоазната опозицій // Боршуков Г., Панайотов Ф. Хрнстоматия по история на българската журналистика. София, 1976. С. 381-385; Стамболийски А. Кой създаде личния режим в България // Там же. С. 403—405. 18 Маковецкая Т Ф. Буржуазный парламентаризм в Болгарии: становление и развитие (от освобождения страны от османского ига до ее вступления в первую мировую войну) // История и культура Болгарии / Отв. ред. А.А. Улунян. М., 1981. С. 217-218. 19 Марков I Българската история вкратце. София, 1992. С. 211. 20 См.: КонснигШП С Фердинанд лисицата. София, 1992; Исаева О.Н. Образ цирк Фордпшшлл и донесениях российских дипломатов // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX в. / Отв. ред. Г.Г. Литаврин, Р.П. Гришина. СПб., 2002. С. 50-58. 21 Здесь и далее все даты указываются по григорианскому календарю. 22 Мартыненко А.К. Русско-болгарские отношения 1894—1902 гг. Киев, 1967. С. 274-275. 23 См.: Кесяков Б. Принос към дипломатическата история на България (1878-1925). София, 1925. Т. I. С. 20-21. 24 История на България. София, 1991. Т. 7. С. 358-360; Марков Г. Указ. соч. С. 207. 25 Георгиее В , Трифонов С. Гръцката и сръбската пропаганди в Македония. Краят на XIX - началото на XX век: Нови документа. София, 1995. С 279, 283-286, 288-292, 300-301, 305, 311, 314-315, 318-324. 26 Грънчаров С. България на прага на двадесетото столетие: Политически аспекта. София, 1986. С. 273-274. 27 См. подробнее: Радеаа М. Университетский кризис в Болгарии (1907-1908) и его отражение в славянском мире // Etudes historiques. Sofia, 1978. Т. VIII. Р, 319-328. 2Й Гринберг С.Ш. Промышленная политика болгарского буржуазного юсударства в 1900-1912 гг. // Славяне и Россия / Отв ред. Ю.В. Бромлей. М„ 1972. С. 257-259. 29 Панайотав J1. България в началото на XX век // България 681-1981. София, 1981. С. 336. 30 Попов К.Г. Стопанска България през 1911: Статистическо изследва- не. София, 1916. С. 139. 31 Об особенностях модернизации болгарской экономики в начале XX в. см.: Тодорова Ц. Индустриализация и структурни промени в Бълга- І'іія преди Първата световна война // ИП. 1991. № 5. С. 22-43. 32 Гринберг С.Ш. Указ. соч. С. 263. 33 Стопанска история на България. 681-1981. София, 1981. С. 278-279. 34 См.: Танчев И. Българи в европейски военноучебни заведения (1878-1912) // ИП. 2000. № 5/6. С. 193-204. 35 Димов Г. Иван Шишманов: строител на българската националка наука и култура. София, 1988. С. 1S—49; Радева М. Културната политика на йьлгарската буржоазна държава 1885-1908. София, 1982. С. 115-191. 36 Попов Ж. Народнолибералната партия и държавните институции (1903-1908 г.) // България 1300: Институции и държавна традиция. София, 1983. Т. 3. С. 65. 37 Георгиев В., Трифонов С. История на българите... С. 142. 38 Исаева О.Н. Мюрцштегский опыт “умиротворения” Македонии // Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999. С. 96. 39 Кънчев В. Избрани произведения. София, 1970. Т. 2. С 590. 40 О церковной борьбе в Македонии см.: Битоски К. Деці оста на Пела- | описката миггрополи]а (1878-1912). CKonje, 1968; Божинов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия 1878-1913. София. 1982; Гал- 'св И. Здравно-социалната дейност на Българската екзархия в Македония и Тракия (1870-1913). София. 1994; Трщановски А. Бугарската er3apxHja и македонското националноосвободително движенье (1893-1908). CKonje, 1982; Шопов И. Българската екзархия и националноосвободителното движение в Македония и Одринско. 1878-1912 //Известия на Църковноистори- чески и архивен институт. София, 1985. Т. 3. С. 326-350; Темелски X. I (ърковно-национална борба в Македония от 1870 до 1913 г. // МП. 2000. № 2. С. 33-60. 41 См.: Вътрешна македоно-одринска революционна организация нрез ногледа на нейните основатели / Състав. и ред. Т. Петров, Ц. Билярски. София, 1995. 42 Название ВМОРО было официально принято на Рильском съезде организации и 1905 г. 43 См.: Петров Т. Нелегалната армия на ВМОРО и Македония и Од- ринско (1899-1908). София, 1993 44 Билунов Б Н. К истории македонского вопроса // Болгария и Россия: Сб. трудов Б.Н. Бнлунова, М., 1996. С. 330. 45 См. подробнее: Елдъров С. Тайнитс офицерски братства в българ- ската арм ия и освободите л ните борби на Македония и Одрннско 1897-1912. Софии, 1993. 46 Литературу о деятельности ВМОК см.: 100 години Върхоиен македо- но-одрииски комитет. Библиография / Съст. Е. Ванчева, П. Петро». Благо- евград, 1995. 47 Кратка история на България. София, 1983. С. 264. 48 См., например: Георгиев Г. Отраженнето на крпзага и отношенията между Вътрепгната македоно-одринска революционна организация и Върховният македоно одрински комитет в Дупншико (1900-1903) // МП. 2000. №4. С. 51-66. 49 Реформы в Македонии (1903-1905): Дипломатическая переписка. СПб., 1906. Т. 1. С. 27-31. См. также: Лалков М. България в балканската политика на Австро-Уигария 1878-1903. София, 1993; Дюлгерова II Българският национален въпрос в политиката на Русия и Австро-Унгарпя 1894-1903. София, 1994. С. 134-143. 50 Об этимологии и конкре тной семантике этого туркоязычного термина см.: Вескооик-Иангелч В. "Гемициите” // Современост. 1993. № 1/2. С. 57 59. 51 Георгиев В , Трифонов С. Македония иТракия в борба за снободата (Краят на XIX - иачалото на XX век): Нови документи. София, 1995. № 120, 125, 126; Шопов А. Дневник, дипломатически рапорти и писма. София, 1995. С. 94—95. См. также: Битоски К, Солунски атентати 1903. Скоіуе, 1985. 52 Георгиев В., Трифонов С. Македония и Тракия... № 121, 123, 124, 127, 128; Шопов А. Указ. соч. С. 95-96; Македония: История и политическа съдба / Ред. П. Петров. София, 1994. Т. 1. С. 263-264. 53 Современная болгарская историография постепенно преодолевает имевшееся ранее предубеждение, что в отношениях между ВМОК и ВМОРО доминировали главным образом противоречия. См.: Шопов И. Между мито ветс и историята за Македино-Одрпнското въетание от 1903 г. (Размнсли но повод 95-годшпнината от избухването му) // МП. 1999. № 1. С. 57-58 54 Цит. по: Прилози за Илииден. Крушсво, 1993. Т. VII. С. 37. -‘i-s См.: Ту реки документи за убиството на Гоце Делчев / Ред. A. CrojaHOBCKH. CKonje: 1992. 56 Цит. по: Македония: Путі, к самостоятельности. Документы / Сост и отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1997. С. 14—15. См. также: Пешевска М. Pycnja и Илинденското востаннє // Македонско-руски врски во XIX и почетоког на XX век. Ckoiijc, 1996. С. 167-17 I. 57 Каза - административно-территориальная единица в составе вилайетов Османской империи, по площади приблизительно соотносимая с околией в Болгарин. 38 К настоящему времени опубликована обширная документальная база, позволяющая детально восстановить ход восстания во всех повстанческих округах См., например: Извештап од 1903 година па ерпекпте копсу- ли, митрополити и училиштни инспектори но Македошфі / Ред. Л>. Лапе. Скоіце, 1954; Извештаи од 1903-1904 нгі австриските прстстанницн во Македонка / Ред. Д. Зографскн. CKonje, 1965; Austro-Hungarian Documents Relating to the Macedonian Struggle, 1896-1912 / Ed. F.R. Biidge. Thessaloniki, 1976; Type к и документи за Илинденското востаннє / Ред. А. Стахановски. CKonje, 1993; Илиндсн no француски д hi і л ом ато ки документи / Ред. Г.Тодо- ровеки. CKonje, 1993; Дракул С. Македонка мегу автономіста и дележот. CKonje, 1996. Т. 11; Константинов Д. Руски документа за Илинденската ре- волуциіа. Ьнтола, 1970; Освободители а та борба на българите в Македония и Одринско 1902-1904; Дипломатически документи /Отт. ред. Н. Тодорои. София, 1978; Томич М., Годороджа Щ , Попои Ж. Румънскняг периодичен нечат за Македония (1902-1904). София, 2001; Tpajanoecxu А. Жртвитс и поеледиците од Илинденското востаннє во Бнтолскиот вилает сиорсд доку- ментаціуата на Архнвот за надворешна политика на Pvciija // Македонско- рускн вреки... С. 172-180. См. также справочные и библиографические надання: Илннденско-Преображенското въетанпе 1903 г.: Хронология / Състав. Л. Панайотов. Й. Шопов. София, 1983; Анастасова А., Симчк Д. Македонска нсгорпої рафіуа за Македонската револуционерна организации (BV1PO) и Илинденското востаннє. CKOHJC, 1993. ?w См.; Илннденско-Преображенското въетанпе от 1903 г.: воєнна подготовка и ироиеждане. София, 1992; Пплсшутски К. Илпнденско-Преобра- женското въетанне. София, 1983; ПанайотоиЛ. Илинденско-Преображен- екото въетанпе от 1903 г. София, 1983; Пандсаски М. Илинденското поетапне по Македонка 1903 година. CKonje, 1978. 6(1 За мннушние 100 лет по причинам конъюнктурно-политического характера название восстания в болгарской историографии неоднократно претерпевало изменения. Так, с середины 40-х до 60-х годов говорилось о двух отдельных восстаниях - Ильинденском и Преображенском. f>l Спштелова Е., Грънчаров С. История на България. София, 1999. Г. 111. История на нова България (1878-1944). С. 179. История на България. Т. 7. С. 580; Пипдевскч М. Илинденски бегал- цн во Byrapuja во 1903-1904 година // Книга за Илнпден: Зборнпк на трудовії по повод 65-годишнината од Илинденското востаннє. CKonje, 1969. С. 219. 63 Владева Л. Официална България и Илннденско-Преображенското въетание 1903 г. // 90 години Илннденско-Преображенското въстанис. Софпя, 1991. С. 72-84 ы Църнушаиов К. Отзвукът на Балканите от иъстанието в Македония 1903 г.//Илннденско-Преображенското нъетанне. София, 1991. С. 114-126; Поплалароа Р. Односот на кралстиото Fpunja и на Цариградската патриар- unija сирема ВМРО и Илинденското востаннє // Илиндсн 1903. CKonje, 1970. С. 137-148; Он же. Грчката политика спрема Македонка во втората половина на XIX и почетокот на XX век. Сколіє, 1973; Попов Ж. Румънпя и българската націоналка кауза в Македония // 90 години Илинденско-Прео- браженско въетание. София, 1994; Попов Ж., Томич М., Годороджа Щ. Румъпският периодичен печат за Илннденско-Преображенското въетанпе през 1903 г. // МП. 2000. № 3. С. 75-94; Joeanoauh В Србіуа и Илинденски устанак // Balcanica. 1998. Т. XXIX. С. 189-207. 65 Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 329-330. 66 Самарджиеа В. Англия и някои проблеми на реформеното дело в Македония през 1903-1908 г. // ИП. 1984. № 6. С. 24-43. 67 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Отв. ред. Н.С. Киняпина. М., 1978. С. 297. 6Я Исаева О Н. Указ. соч. С. 72-99. 69 Об отношении правительств великих держав и балканских государств к реформам в европейских вилайетах Турции см : Вечев Д. Реформите в Ев- ропепска Турция и руско-българскитс отношения (началото на XX век) // Беконе. 1980. № 2. С. 15-23; Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов европейской Турции. 1905— 1912 гг. М.. 1960; Германов С. Руската общественост и революционного движение в Македония и Одринско 1893-1908. София, 1992. С. 164-191; Гиза Л. Балканските държави и македонския въпрос. София, 2001. С- 47^Ф8; Доне в./. Македошф во британско-руските односи 1907-1908: Тактика или стратегия. Скопле, 1994. С. 91-155; Дюлгерова Н. Руски тцрихи към Източния въпрос (1894-1904): Амбиции и планове на имперската дииломация. София, 1997; Оманова Р. Второго Стамболонистко правителство и реформите в Евроней- ска Турция (5 май 1903 - 16 ян. 1908) // България и Валканнте. 681-1981. София, 1982. С. 415-430; Попов Р. Австро-Унгария и реформите в Европейска Турция 1903-1908. София, 1974; Тодоровски Г. Реформите на големите ев- ропски сили во Македонща (1829-1909), CKonje, 1984. Т. 3; Он же. Cponja и реформите во Македошф. CKonje, 1987. С. 139-233; Сидовски К. Италіуа и Македонка од KpajoT на XIX век до 1909 година. CKonje, 1994. С. 77-148; Cmoj'ieaCKu В. Политика на големите сили и на соседните земщ кон Македонка во времето на Мирцштегскмте реформи // Европа и македонского чра- ншнье. Делчево, 1995 С. 175-188; Dakin D. British Sources Concerning the Greek Struggle in Macedonia, 1901-1909 // Macedonia: Past and Present. Thessaloniki, 1992. P. 121-134; Damjanov S. La diplomalie francaise et Ses rel'ormcs cn Turquie d’Europe 1903-1908 // Etudes hlstoriques. Sofia, 1975. Т. VII. P. 345-370, Pavlova M. La propagande culture lie et politique bulgare en Italie et la question niace- donienne (1903-1908) // Bulgarian Historical Review, 1992. № 1/2, P. 125-141. 70 Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества. СПб., 1903. № 7. С. 40^44. 71 См.: Щерионов 111., Джонев А. Документи за положението па бълга- рите в Македония (начало на XX в.): Български документи от Архива към Музея на македоиската борба в гр. Солун. Кгостендил, 2001. 72 Стагпелова Е.. Гръичпров С. Указ. соч. С. 183. 73 Попов Р. Към въпроса за нолитическите отношения между Бт>лі а- рия и Сърбии ирез 1904 г. // Studia balcanica Т. 6. Балкански ироучнания XX век. София, 1972. С. 215-238. 74 См.: Петров Т. Въоръжената борба на ВМОРО в Македония и Одринско (1904—1912). София, 1991. 75 Крамптъи Р. Кратка история на България. София, 1994. С, 76. 1ЬЛалков М. Указ. соч. С. 138. 77 Крамтпън Р. Указ соч. С. 77. 78 См. подробнее: Тодорова Ц. Обявяване независимостта на България през 1908 г. и иолитиката на имнериалистическите сили. София, 1960. С. 47-52; Николова В. Опит за обявяване независимостта на България през 1897 г. // Обявяване на независимостта на България през 1908 г. / Отг. ред. М. Исусов. София, 1989. С. 23-32. 79 Цігт. по- Документи по обявяване па ітезаїшсішосттц на България 1908 година. София, 1968. С. 129. 80 Там же. № 13 С. 24. 81 См. подробнее: Биллpctcu Ц. Вътреиптата македоно-одрннската ре- нолюционна организация, Съюзът па български конституцноннп клубове п 1 Іародпофедеративната партия (Българска секция) след Младотурска революция // Известия на Държавните архиви. София, 1988. Т. 56; Гсоргиев В., Трифонов С. Македония и Тракия... № 25І, 256-258, 260; Пандевски М По- лигпчкит'с партии и организации по Македонии (1908-1912). Скофс, 1965. С. 204-235; Първаиов Г. Създаване Съгоза па българските конституционнп клубове (юли - септ. 1908) // Векове, 1982. № 6. С. 5-16; Македония: История и политически съдба Т. 1. С. 285-286. 82 Документи по обявяване на пезависимостта на България.., № 15. С. 26. 83 Обявяване на независимости .С. 15 84 Спомепи за обявяване на кезавпсимостта на България 1908 / Състав Р. Попов, Е. Стателова. София, 1984. С. 35, 40-41 85 Там же. С. 46-49. 86 Обявяване на независпмостта .. С. 6. 87 Там же. С. 17. 88 Там же. С. 19. 89 Споменп за обявяване на независимостта... С. 52-53, 55-56. 40 Мартыненко Л.К. Поддержка Болгарии Россией в борьбе за упрочение государственного суверенитета после освобождения // 100-летне освобождения Болгарии от османского ига. 1878-1978. М., 1978. С 219. 41 Тодорова Ц. Указ. соч. С. 153-175. 92 Цветков П. България и корононаната демокрация в Европа // HIT. 2002. № 1/2. С. 92. w Сазонов С.Д. Воспоминания. М , 199і. С. 60-63. 94 Стоилов П., Ионов М , Петров JI. Българската армия като институция (1878-1944 г.) // България 1300: Институции и държанна традиция. София, 1981. Т. 1. С. 374. 95 Георгиев В., Трифонов С. История на българите... С. 304. 96 Die GjoBe Politik der Europaischen Kabmetlc: Sammlung tier diplomatis- chcn Aklen des Auswiirtigen Amtes / Hrsg. von L. Lepsius, A. Mendelsohn- Barllioldy, Fr. Tliimme. B„ 1927 (далее - Die GroBe Politik, .) Bd. 33. № 12 297. S. 253. 91 Первая мировая война: Исторический очерк /Под ред. B.J1. Малькова, Г.Д. Шкундина. М., 2002. С. 66. 98 См. подробнее: Марков Г. Към историята на българо-румънския спор за Южна Добруджа по време на балканските войни (1912-1913) // Из историята на Добруджа, Тракия и Македония: Известия на Института за история при БАН. София, 1990. Т. 30. С. 40-112. ^ Die GroBe Politik... Bd 33. № 12 478. S. 448-449; Bd. 34/1 № 12 531, 12 546. S. 37, 55; Osterrejch-Ungams Ausscnpolitik von der Bosnischen Knse 1908 bis zum Knegsausbiuch 1914; Diplomatische Aktenstiicke des Oslerreichisch- Ungarischen Minisleriums des Aussern / Hrsg. von L Bittner und H. Uebersberger. Wien, 1930 (далее - OUA). Bd. IV. № 4837, 5023. S. 75-77, 209-210. 100 См. подробнее: Кишкилова П. България 1913: Кризата във властта. София, 1998. 101 Die Grof.ie Politik... Bd. 33. № 12 402. S. 371. 102 Георгиев В., Трифонов С. История на българите... С. 303. 103 OUA. Bd. IV. № 4259, 4428, 4429, 4621, 4713, 4714, 4929. S. 765, 879, 880, 1013, 1076-1078, 1087-1088; Bd. V. № 4825, 4983, 5001, 5117, S. 66-67, 175. 188-189, 271. 104 Красный архив. 1926. Т. 3(16). № 44. С. 14. >05 OUA. Bd. V. № 4777, 4825, 4983. S. 35, 66-61, 175. 106 Красный архии. 1926. Т. 3(16). № 44. С. 14. 107 Марков Г. Българското крушение 1913. София, 1991. 108 Крамптън Р. Указ. соч. С. 96. 109 Марков Г. Българското крушение 1913. С. 228. 110 См. подробнее: Гринберг С.Ш. Внешнеполитическая ориентация Болгарии накануне первой мировой войны (1912-1914 гг.) // Славянский сборник. М., 1947. С. 314—330.