Формальные выводы и кодификация
Этот неполный аналитический обзор по меньшей мере указал на необходимость более тесной связи между теорией и эмпирическим исследованием. Широко распространенное разделение двух сфер проявляется в отсутствии преемственной связи между отдельными эмпирическими исследованиями, с одной стороны, и в систематическом теоретизировании, не подтвержденном эмпирической проверкой, — с другой273.
Поражает малое количество примеров последовательного исследования, входе которого кумулятивно-последовательно изучались все гипотезы, выведенные из данной теории. Зато хорошо просматривается разбросанность эмпирических исследований, ориентированных на конкретную область человеческого поведения, но не имеющих общей теоретической ориентации. Несчетное количество отдельных эмпирических обобщений и интерпретаций post factum отражает эту исследовательскую модель. Большой объем общих ориентаций и концептуальных анализов (а это совсем не то, что комплекс взаимосвязанных гипотез), в свою очередь, отражает тенденцию к отделению теоретической деятельности от эмпирического исследования. Общеизвестно, что достичь связанности и ликвидировать разбросанность можно только в том случае, если эмпирические работы ориентированы на теорию, а теория способна получать эмпирическое подтверждение. Однако можно пойти еще дальше и предложить определенные конвенциональные правила для социологического исследования, которые вполне могли бы облегчить этот процесс. Эти правила можно назвать «формализованный вывод» и «кодификация»[235].Как в отношении замысла, так и в отношении описаний эмпирического исследования можно было бы взять за правило, чтобы
гипотезы и, по мере возможности, теоретические основания (допущения и постулаты) этих гипотез излагались эксплицитно. Описание данных следовало бы давать с точки зрения их непосредственной связи с гипотезами и, следовательно, с лежащей в их основе теории.
Особое внимание надо обратить на введение интерпретационных переменных, отличных от тех, которые вытекают из первоначальной формулировки гипотез; необходимо также указывать на их связь с теорией. Интерпретации post factum, которые будут неизбежно возникать при обнаружении новых и неожиданных отношений, должны быть сформулированы так, чтобы стало очевидным направление дальнейшего проверочного исследования. Выводы из исследования вполне могли бы включать не только формулировку полученных данных в их отношении к начальным гипотезам, но, когда это уместно, указание на то, какого рода наблюдения необходимы для новой проверки дополнительных, более отдаленных смыслов исследования. Подобная формализация оказала благотворное влияние на психологию и экономику, в одном случае вызвав соответствующие эксперименты[236], а в другом — связанный с этим ряд исследований. Одним из результатов такой формализации является то, что она позволяет отслеживать появление несвязанных, неупорядоченных и расплывчатых интерпретаций. Она не возлагает на читателя задачу доискиваться до отношений между интерпретациями, содержащимися в тексте[237]. Но, главное, она подготавливает почву для последовательного кумулятивного исследования, идущего на смену целой россыпи беспорядочно разбросанных исследований.Видимо, необходим соотносительный процесс — тот, который Лазарсфельд называет «кодификацией». В то время как формализация сосредоточивает наше внимание на имплицитных смыслах теории, кодификация стремится систематизировать имеющиеся эмпирические обобщения в совершенно различных сферах поведения. Не позволяя отдельным эмпирическим данным оставаться неотработанными и не ограничивая их пределами отдельных областей поведе
ния, целенаправленная попытка создать подходящие рабочие гипотезы обещает привести к расширению существующей теории, сделав ее предметом дальнейшего эмпирического исследования. Так, огромная масса эмпирических данных в таких областях, как пропаганда и общественное мнение, реакции на безработицу и реакции семьи на кризисные ситуации, свидетельствует о том, что в тех случаях, когда поведение людей сопоставляется с моделью «объективного стимула», которая, как следовало бы ожидать, вызывает реакции, противоположные их «первоначальным предварительным планам действий», их действительное поведение можно было бы удачнее прогнозировать, исходя из их предварительных планов действий, а не из их модели стимула.
Об этом говорят «эффекты бумеранга» в пропаганде[238], о хорошей и плохой реакции на безработицу[239], исследование стабильности семей, столкнувшихся с сильным сокращением доходов[240]. Кодифицированная формулировка, даже такая приблизительная, приводит к теоретическим проблемам, которые можно было бы легко упустить, если бы некоторые эмпирические сведения не были рассмотрены заново в едином контексте. Мы признаем, что кодификация как процедура, дополняющая формализацию гипотез, подлежащих проверке, облегчит совместное развитие жизнеспособной социологической теории и соответствующего эмпирического исследования.
Еще по теме Формальные выводы и кодификация:
- 1.1. Исторические аспекты унификации права международных коммерческих контрактов
- 1.2. Основные факторы, обусловливающие унификацию права международных контрактов
- Профессор Московского университета Вениамин Петрович Грибанов (1921 – 1990) (краткий очерк жизни и деятельности)
- Введение
- § 1. Понятие и виды источников гражданского права
- Выявление принципиальных границ програАлмы формализации математики Гильберта
- ТЕОРИЯ ЦЕННОСТЕЙ - СМ. АКСИОЛОГИЯ ФЕМИНИЗМ - СМ. ФИЛОСОФИЯ ФЕМИНИЗМА
- Герменевтика и историзм
- 1. Функции логики
- Юридические (формальные) источники административно-правового деликтного отношения. Связь фактического состояния с нормами права
- Процессуальное административно-деликтное отношение и производство по делам о проступках
- § 1. Гражданские юридические предписания касательно христиан.
- Теоретическое знание
- Лекция 17 Роберт Мертон. Теория среднего уровня. Референтные группы