Парадигма функционального анализа в социологии

В качестве начального и, безусловно, экспериментального шага в направлении кодификации функционального анализа в социологии мы выдвигаем парадигму понятий и проблем, являющихся основными для этого подхода.

пространного дискурсивного изложения[158]. Парадигма показывает самую суть понятий, процедур и выводов функционального анализа.

Более того, необходимо отметить, что парадигма представляет собой не множество категорий, введенных de novo*, а кодификацию тех понятий и проблем, которые не могли не привлечь нашего внимания при критическом изучении современной практики и теории в функциональном анализе. (Ссылки на предыдущие разделы этой главы покажут, что для каждой из категорий, входящих в парадигму, уже была подготовлена почва.) Элемент(ы), которым отводятся функции

Весь диапазон социологических данных можно подвергнуть функциональному анализу, и большая его часть уже ему подвергалась. Главное требование состоит в том, чтобы предмет анализа представлял собой стандартизированный (т.е. шаблонный и повторяющийся) объект, такой, как социальные роли, институциональные модели, социальные процессы, культурная модель, культурно-типовые эмоции, социальные нормы, групповая организация, социальная структура, средства социального контроля и т.д.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Что должно входить в протокол наблюдения заданным объектом, если мы хотим, чтобы он поддавался систематическому функциональному анализу? Понятия субъективных диспозиций (мотивов, целей)

В какой-то момент функциональный анализ неизменно предполагает некую концепцию мотивации индивидов, входящих в социальную систему, или явно применяет такую концепцию.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: В каких видах анализа достаточно взять наблюдаемые мотивации в качестве данных как существующие, а в каких их следует рассматривать как проблемные, т.е. выводимые из других данных? Понятия объективных последствий (функций, дисфункций)

Мы заметили, что неясность некоторых современных концепций «функции» выражается в двух основных формах: в виде тенденции ограничивать социологические наблюдения позитивными вкладами социологической структуры в социальную или культурную систему, в которую она входит; и в виде тенденции смешивать субъективную категорию мотива с объективной категорией функции,

Чтобы ликвидировать эту путаницу, надо соответствующим образом разграничить эти понятия.

Первая проблема предусматривает понятие множественности последствий и понятие их равновесия.

Функции — это наблюдаемые последствия, способствующие адаптации или приспособлению данной системы; а дисфункции — те, которые уменьшают адаптацию или регулировку системы. Есть еще эмпирическая вероятность нефункциональных последствий, которые просто несущественны для рассматриваемой системы.

В любом данном случае поведение объекта может иметь как функциональные, так и дисфункциональные последствия, приводя к трудной и важной проблеме разработки критериев для оценки четкого равновесия совокупности последствий. (Это, конечно, очень важно при использовании •функционального анализа в качестве ориентира для формирования и осуществления политики.)

Вторая проблема (возникающая из-за того, что мотивы и функции легко смешать друг с другом) заставляет нас ввести концептуальное различие между теми случаями, когда субъективная предусматриваемая цель совпадает с объективным результатом, и теми случаями, когда они расходятся.

Явные функции — это те объективные результаты, способствующие регулировке или адаптации системы, которые планируют и осознают участники данной системы;

Латентные функции, соответственно, те, которые они не планируют и не осознают*.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Каковы результаты трансформации ранее латентной функции в явную (включая проблему роли знаний в поведении человека и проблемы «манипуляции» поведением человека)? Понятия единиц, для которых выполняется функция

Мы уже видели, к каким трудностям ведет ограничение анализа функциями, выполняемыми для «общества», поскольку элементы могут быть функциональны для одних индивидов и подгрупп и дисфункциональны для других. Поэтому необходимо рассмотретьк/?уг единиц, для которых элемент имеет определенное значение: индивиды с разнообразными статусами, подгруппы, более крупную социальную систему и культурные системы. (Терминологически это подразумевает понятия психологической функции, групповой функции, социетальной функции, культурной функции и т.д.)

Понятия функциональных требований (потребностей, необходимых предварительных условий)

В каждом функциональном анализе скрыто или явно присутствует концепция функциональных требований рассматриваемой системы. Как я уже отмечал в других работах53, это остается одним из самых неясных и эмпирически наиболее спорных понятий в функциональной теории. Социологи склонны превращать понятие функционального требования в тавтологическое или ex post facto[159]; сводить его к условиям «выживания» данной системы; включать в него, как в работе Малиновского, наряду с социальными биологические «потребности».

Это приводит к трудной задаче установления типов функциональных требований (универсальных и специфических); процедур обоснования постулированных требований; и т.д.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Что требуется для установления обоснованности такой переменной, как «функциональное требование*, в ситуациях, где строгий эксперимент неосуществим? Понятия механизмов, благодаря которым выполняются функции

Функциональный анализ в социологии, как и в других дисциплинах,

таких, как физиология и психология, предусматривает «конкретное и детальное» объяснение механизмов, которые действуют с целью выполнения обозначенной функции.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Каким набором социальных механизмов мы располагаем в настоящий момент? Соответствует ли он набору, скажем, психологических механизмов? Какие методологические проблемы связаны с выяснением действия этих механизмов? Понятия функциональных альтернатив (функциональных эквивалентов или заместителей)

Как мы уже видели, как только мы отказываемся от необоснованного предположения о функциональной обязательности конкретных социальных структур, нам тут же требуется некое понятие функциональных альтернатив, эквивалентов или заместителей. Это заостряет наше внимание на том, что в исследуемом случае существует целый ряд различных структур, которые могут выполнять данное функциональное требование, и тем самым разрушает идентичность существующего и неизбежного.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Поскольку научное доказательство эквивалентности предполагаемой функциональной альтернативы в идеале требует строгого эксперимента и поскольку это не всегда осуществимо в широкомасштабных социологических ситуациях, какие реальные методики исследования больше всего соответствуют логике эксперимента? Понятие структурного контекста (или структурных ограничений)

Круг различных структур, которые могут выполнять определенные функции в социальной структуре, не безграничен (и это не раз отмечалось в предыдущем изложении). Взаимозависимость элементов социальной структуры ограничивает реальную возможность изменений или функциональных альтернатив. В области социальной структуры понятие структурных ограничений соответствует «принципу ограниченных возможностей» в более широкой области, выдвинутому Гольденвейзером. Неспособность осознать релевантность взаимозависимости и сопровождающих ее структурных ограничений приводит к утопической идее, согласно которой подразумевается, что можно изъять некоторые элементы социальной системы, не затронув ее оставшуюся часть.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: В какой мере данный структурный контекст ограничивает диапазон структур, которые могут эффективно удовлетворять функциональным требованиям? Можем ли мы найти при условиях, которые еще надо определить, нейтральную область, в которой функцию может выполнять любая из самых разнообразных альтернатив?

Понятия динамики и изменения

Мы уже отмечали, что функциональный анализ обычно концентрирует внимание на социальной структуре и пренебрегает изучением структурного изменения.

Этот акцент на статику, однако, не свойственен теории функционального анализа. Это скорее побочный акцент, вызванный желанием ранних функционалистов-антропологов противостоять прежней тенденции создавать предположительные истории обществ, не имеющих письменности. Эта сложившаяся практика, полезная в те времена, когда она была впервые введена в антропологию, со временем отрицательно сказалась на работе некоторых социологов-функционалистов.

Понятие дисфункции, подразумевающее понятие напряжения, стресса и напряженности, обеспечивает аналитический подход к изучению динамики и изменения. Каким образом наблюдаемые дисфункции включены в конкретную структуру, не вызывая нестабильности? Вызывает ли накопление стрессов и напряжений такого рода перемены, которые могли бы свести их на нет?

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Отвлекает ли внимание функционалистов от явлений социальной неустойчивости преобладающий среди них интерес к понятию социального равновесия? Какие имеющиеся методики позволят социологу достаточно адекватно оценить накопление стрессов и напряжений в социальной системе? В какой степени знание структурного контекста позволяет социологу предвидеть наиболее вероятные направления социальных изменений? Проблемы обоснования функционального анализа

В масштабах всей парадигмы в целом мы настойчиво, вновь и вновь обращали внимание на определенные моменты, когда допущения, обвинения и наблюдения должны получать законное основание[161].

прежде всего необходима строгая формулировка социологических методик анализа, которые наиболее подходят логике проведения эксперимента. Для этого требуется систематический обзор возможностей и ограниченности сравнительного (межкультурного и межгруппового) анализа*.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Насколько функциональный анализ ограничен трудностями локализации адекватных образцов социальных систем, которые можно подвергнуть сравнительному (квазиэкспериментально- му) изучению[162]. Проблема идеологического значения функционального анализа

В предыдущем разделе подчеркивалось, что функциональный анализ не обязательно связан с какой-либо идеологической позицией. Это не отрицает того факта, что отдельные случаи функционального анализа и отдельные гипотезы, выдвинутые функционалистами, могут выполнять узнаваемую идеологическую роль. Таким образом, перед социологией знания возникает определенная проблема: в какой мере социальная позиция социолога-функционалиста (например, его отношения с конкретным «клиентом», заказавшим данное исследование) приводит скорее к одной, чем к другой формулировке проблемы, воздействует на принятые им допущения и понятия и ограничивает диапазон выводов из имеющихся у него данных?

ОСНОВНОЙ ВОПРОС: Как обнаруживается идеологическая окраска функционального анализа и в какой степени конкретная идеология вытекает из основных предположений, принятых социологом? Связан ли круг этих предположений со статусом и исследовательской ролью социолога?

Прежде чем перейти к более тщательному изучению некоторых частей этой парадигмы, давайте четко представим, как предполагается применить эту парадигму. В конце концов, можно до бесконечности множить таксономические системы понятий и при этом не продвинуться реально в решении задач социологического анализа. Каковы в таком случае цели парадигмы и как ее можно было бы использовать?

Первая и главная цель — это дать предварительный кодифицированный ориентир для адекватного и плодотворного функционального анализа. Тем самым, очевидно, предполагается, что парадигма содержит минимальный набор понятий, которыми должен оперировать социолог, чтобы провести адекватный функциональный анализ, и, как следствие, что ее можно сразу же использовать как ориентир для критического изучения существующих видов анализа. Таким образом, она предназначена служить в качестве чрезвычайно компактного и сжатого руководства для постановки эмпирических исследований в функциональном анализе и в качестве средства для точного определения вкладов и недостатков предыдущих исследований. Ограниченность объема книги позволит нам применить лишь отдельные разделы парадигмы и лишь для критической оценки специально подобранных наиболее показательных случаев.

Во-вторых, парадигма должна приводить непосредственно к постулатам и (часто неявным) допущениям, лежащим в основе функционального анализа. Как мы обнаружили в предыдущих частях этой главы, одни из этих предположений имеют первостепенную важность, другие несущественны и незначительны, а третьи сомнительны и даже обманчивы.

В-третьих, парадигма должна заставить социолога осознать не только сугубо научные выводы разных типов функционального анализа, но также и их политические и иногда идеологические выводы. В чем именно при функциональном анализе проявляются определенные политические воззрения и в чем он пересекается с «социальной инженерией» — это вопросы, непосредственно касающиеся парадигмы.

Безусловно, в рамках данной главы невозможно подробно изучить все универсальные проблемы, охватываемые парадигмой. Придется подождать, пока не появится более полное изложение этой проблемы в книге, специально посвященной этой цели. Поэтому в оставшейся части данного раздела мы ограничимся кратким применением лишь первых частей парадигмы к строго ограниченному числу случаев функционального анализа в социологии. И время от времени эти немногие случаи будут использованы в качестве отправной точки для обсуждения специальных проблем, которые не в полной мере отражены в рассматриваемых примерах.