Социальный контекст

Помимо исторического и интеллектуального происхождения, есть еще один вопрос: на чем базируется современный интерес к социологии познания? Общеизвестно, что в качестве отдельной дисциплины социология познания культивировалась прежде всего в Германии и во Франции.

Непосредственное и явно неадекватное объяснение этого развития событий указало бы на постоянно происходящий в настоящее время перенос европейского социологического мышления в Америку теми социологами, которые недавно приехали в эту страну. Несомненно, эти ученые входили в число носителей и распространителей социологии познания. Однако это обстоятельство просто обеспечивало наличие этих концепций и не больше объясняло их действительное признание, чем сам факт наличия чего-либо в любом другом примере диффузии культур. Американское мышление оказалось восприимчивым к социологии познания главным образом потому, что она имела дело с такими проблемами, понятиями и теориями, которые становились все более уместными в нашей современной социальной ситуации, так как наше общество обрело некоторые черты тех европейских обществ, в которых эта дисциплина развивалась первоначально. Социология познания становится уместной в определенных социальных и культурных условиях[606]. С углублением социального конфликта различия между групповыми ценностями, установками и образами мыслей до

стигают такого пункта, где ориентация, которая у этих групп раньше была общей, затемняется из-за несовместимых с ней различий. Такое развитие событий не только создает различные дискурсивные миры, но существование любого из этих миров бросает вызов валидности и легитимности остальных.

В этом социальном контексте широкое распространение получает множество интерпретаций человека и культуры, которые имеют некоторые общие исходные предпосылки. Не только идеологический анализ и социология познания, но и психоанализ, марксизм, се

мантический и пропагандистский анализ, концепция Парето и в ка- кой-то мере функциональный анализ имеют сходные воззрения на роль идей, несмотря на свои различия в других отношениях. С одной стороны, есть область вербализации и идей (идеологии, рациональности, способы выражения чувств, искажения, фольклор, словопроизводство), каждая из которых считается способом выражения, словопроизводства или обмана (себя самого или других людей) и функционально связана с каким-либо субстратом.

щее, то есть подтверждает их опыт, который раньше не подвергался анализу[608].

В обществе, где взаимное недоверие получает выражение в популярном обороте «ему-то какое до этого дело?»; где слова «трескучие фразы» и «пустословие» стали идиоматическими выражениями почти для целого столетия, а «разоблачение» — для целого поколения; где реклама и пропаганда вызвали активное неприятие любого высказывания по его парадно-ценностной внешности; где псев- дообщественному поведению, рассматриваемому в качестве приема для улучшения экономического или политического положения индивида, обучают с помощью бестселлера, описывающего, как завоевать друзей, на которых можно оказывать влияние; где социальные отношения все больше инструментализируются, так что человек начинает думать, что другие стремятся прежде всего управлять и манипулировать им, эксплуатировать его; где растущий цинизм влечет за собой прогрессирующее отчуждение от значимых групповых связей и высокий уровень отчуждения от самого себя; где неуверенность в своих собственных мотивах озвучена в нерешительном обороте «я могу дать рациональное объяснение, но...»; где защита от болезненного разочарования может состоять в том, чтобы всегда оставаться разочарованным, не рассчитывать на честность других и заранее сомневаться в их мотивах и компетентности, — в таком обществе систематический идеологический анализ и производная от него социология познания обретает социально обоснованную уместность и последовательность. И американские академики, которым представили аналитические схемы, по-видимому, упорядочивающие хаос культурного конфликта, подвергающего сомнению ценности и точки зрения, быстро поняли и усвоили эти аналитические схемы.

«Коперниканская революция» в этой области исследований состояла в появлении гипотезы, согласно которой не только ошибка, или иллюзия, или недостоверное мнение, но и открытие истины социально (исторически) обусловлено. До тех пор, пока внимание концентрировалось на социальной детерминации идеологии, иллюзии, мифа и моральных норм, социология познания не могла возникнуть.

несертифицированного мнения включает в себя действие некоторых внетеоретических факторов, что иногда требуется специфическое объяснение, так как реальный объект не дает возможности объяснить ошибку. Однако в случае подтвержденного или сертифицированного познания долгое время считалось, что его можно адекватно объяснить сточки зрения непосредственного отношения объекта и его интерпретатора. Началом социологии познания послужила замечательная гипотеза, согласно которой даже истины следовало считать социально обусловленными, связанными с историей общества, в котором они возникли.

Дать краткий очерк даже основных течений социологии познания — значит не дать адекватного представления ни об одном из них и исказить их все. Разнообразие формулировок — от Маркса до Ше- лера и Дюркгейма; разнообразие проблем — от социальной детерминации систем категорий до классового характера политической идеологии; огромные различия в сфере применения — от всеобъемлющих категорий интеллектуальной истории до социальной локализации мышления негритянских ученых за последние десятилетия; разнообразные пределы, приписываемые этой дисциплине — от всеобъемлющей социологической эпистемологии до эмпирических отношений частных социальных структур и идей; пролиферация концептов — идей, убеждений, позитивного знания, мышления, истины, суперструктуры и т.д.; разнообразие методов обоснования — от правдоподобных, но не подтвержденных документально обвинений, до тщательного исторического и статистического анализа — в свете всего этого сжатое до нескольких страниц описание одновременно и аналитического аппарата, и эмпирических исследований должно пожертвовать деталями ради целого.

Чтобы сделать сопоставимыми многочисленные и разнообразные исследования, появившиеся в этой области, мы должны следовать некоторой аналитической схеме. Нижеследующая парадигма задумана как шаг в этом направлении. Она, несомненно, является частной и, будем надеяться, временной классификацией, которую со временем заменит лучшая, более точная аналитическая модель. Но все же она обеспечивает основание для составления полного каталога выдающихся достижений в этой области; для выявления противоречивых, контрастных и совместимых результатов; для совершенствования применяемого в настоящее время концептуального аппарата; для определения природы тех проблем, которые занимают ученых, работающих в этой области; для оценки данных, с помощью которых они исследуют эти проблемы; для того, чтобы отыскать харак

терные пробелы и недостатки в современных способах интерпретации. Классификация, составленная на основании нижеследующей парадигмы, подготовит появление зрелой теории в социологии познания.