§ 1. Понятия объекта ССТЭ и объекта экспертного познания
Понятие объекта экспертизы, как и понятие ее предмета, - основополагающее в теории судебной экспертизы. Поэтому четкая его формулировка приобретает особую актуальность, в частности, для определения предметов отдельных видов экспертиз, их разграничения, определения компетенции экспертов различных специальностей, для организации подготовки экспертных кадров и т.д. "Эта проблема имеет теоретический интерес и непосредственно практическое значение" (347, с. 10). Дать наиболее полное определение объекта ССТЭ можно только обратившись к публикациям недавнего прошлого и современным высказываниям ученых о понятии объекта судебной экспертизы вообще. Наиболее распространено в юридической литературе понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы (328, с. 31; 342, с. 11; 465, с. 8 и др.). У большинства ученых не было и нет каких-либо существенных разногласий по этому вопросу. Некоторые расхождения касались определения границ множества объектов экспертизы. Так, в Словаре основных терминов судебных экспертиз приводится примерный их перечень: "...ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА... вещная обстановка или фрагменты места происшествия, образцы, иные сведения, содержащиеся в материалах дела (выделено мною. - А.Б.)" (408, с. 53). Д.Я. Мирский и М.Н. Ростов высказали сомнение в правомерности включения в указанный перечень таких понятий, как "вещественные доказательства" и "иные сведения", обосновывая это следующим образом: "Не всегда вещи, представленные на экспертное исследование, имеют этот процессуальный статус (вещественных доказательств. - А.Б.). Более того, нередко лишь заключение эксперта позволяет определить относимость предмета к событию преступления, на основании чего следователь выносит постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства"; "объектом экспертного исследования могут быть только материальные либо материализованные носители информации, сведения о них - не материальная категория, а синоним понятия "информация" (328, с. 30). Как видим, упоминание в перечне объектов судебной экспертизы сведений некорректно. Мы разделяем эту точку зрения, как и утверждение о том, что "объект и содержащаяся в нем информация находятся в тесном единстве, их нельзя отрывать друг от друга, но и нельзя отождествлять" (229, с. 19). Предложение заменить термин "вещественные доказательства" в определении понятия объекта судебной экспертизы термином, "не имеющим столь конкретного процессуального значения" (328, с. 31), так и не было впоследствии реализовано, вещественные доказательства наряду с документами, предметами и прочим указаны в перечне объектов экспертного исследования в ст. 10 ФЗ о ГСЭД. Неоднозначно решался в юридической литературе и вопрос, относятся ли к объектам экспертизы только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Правильное разрешение этой проблемы имеет особое значение для ССТЭ, так как при проведении некоторых видов исследований предполагается изучение именно идеальных объектов, как-то: имевших место в прошлом процессов возведения и эксплуатации строений и сооружений, разрушений, несчастных случаев в строительстве и пр. В этой связи В.Д. Арсеньев отмечал, что "в качестве... основного объекта экспертизы выступают те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза... Материальные носители информации об этих явлениях - их составная часть (действительная или предполагаемая)" (184, с. 8). Такой же точки зрения придерживались А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская: "Непосредственным объектом судебной экспертизы будут предметы и явления, обладающие однородными свойствами, проявляющимися в определенных информативных признаках, которые подвергаются экспертному исследованию исходя из сущности данного вида экспертизы" (228, с. 34). Заметим, что А.И. Винберг не всегда был последователен в этом вопросе. Ранее наряду с Д.Я. Мирским и М.Н. Ростовым он разделял мнение, согласно которому "объектами экспертизы во всех случаях могут быть только материальные объекты" (229, с. 19). Ю.К. Орлов отрицает возможность рассмотрения различных событий, явлений и действий в качестве объектов судебной экспертизы, так аргументируя свою позицию: "Применительно к экспертному исследованию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследования является не только гносеологическим, но и правовым... Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты" (347, с. 13). Полемизируя с Р.С. Белкиным, который придерживался противоположной точки зрения, утверждая, что события прошлого также могут рассматриваться в правовом аспекте, достаточно напомнить общий объект познания в уголовном процессе, каковым является преступление (203, с. 260), Ю.К. Орлов указывает на смешение здесь правового аспекта и правового режима, отмечая, что любое событие прошлого может получать какую-либо правовую оценку, исследоваться в процессуальной форме и т.п. Однако только материальные объекты могут быть как-то процессуально оформлены, предоставлены в распоряжение эксперта, только в отношении таких объектов эксперт может располагать какими-то полномочиями (347). Не разделял позицию Ю.К. Орлова и Н.А. Селиванов, отмечавший: "Нередко при проведении судебнотехнологической экспертизы непосредственным объектом исследования является процесс производства на определенной технологической линии. Ведь здесь изучается не совокупность статического промышленного оборудования, а механизмы в их динамике, т.е. процесс их эксплуатации" (404, с. 63). Это представляется Ю.К. Орлову ошибочным, ибо, действительно, изучаемый экспертом процесс несводим к механической сумме предметов, но речь идет не о процессе, а об объекте. Какой бы процесс ни изучался экспертом, в его распоряжение предоставляются совершенно определенные материальные предметы, будь то технологическое оборудование или документы, в которых зафиксированы какие-то факты. Отнесение процессов к объекту экспертизы неизбежно влечет за собой смешение его с целями экспертизы, следовательно, с ее предметом и в какой-то степени даже с методами и означает игнорирование правовой специфики экспертизы - наличия у него определенного процессуального режима, который никак не может быть распространен на идеальные объекты (347). Аргументы, приводимые Ю.К. Орловым в защиту своей точки зрения, кажутся нам убедительными; сужение понятия объекта экспертизы - обоснованным. Мы разделяем также его мнение о том, что множество идеальных категорий, изучаемых экспертом, следует относить не к объектам экспертизы, а к объектам экспертного познания на том основании, что в гносеологическом смысле в этом качестве могут выступать не только материальные предметы, но и различные процессы, события, явления, действия (342, с. 12). Иначе говоря, объекты экспертного познания представляют собой единство материальной и идеальной субстанций, в котором первая - отображаемый компонент, источник информации, фиксируемой в виде отображения, вторая - компонент отображающий, источник отображаемого, точнее, его мысленная модель, создаваемая экспертом в своем сознании на основе результатов исследования материальной субстанции. Таким образом, множество объектов экспертного познания применительно к ССТЭ включает в себя все исследуемые экспертом процессы, связанные с предпроектными гидрогеологическими изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, восстановлением (реконструкцией), разрушением и утилизацией строительных объектов. Рассмотрим процессы строительного производства, в ходе которых проявляются ошибки проектирования, наиболее часто допускаются различного рода отступления от требований специальных норм и правил, обусловливающие аварии и несчастные случаи, снижение качества строительных объектов, частичную или полную утрату их способности выполнять проектное функциональное назначение. В зависимости от роли и характера процессов при возведении зданий и сооружений они разделяются следующим образом. Строительная продукция создается в результате основных процессов. В большинстве случаев основным процессам предшествуют подготовительные. Кроме того, основным сопутствуют вспомогательные процессы, позволяющие осуществлять основные процессы на должном техническом уровне при соблюдении правил охраны труда. По завершении основных и связанных с ними вспомогательных процессов выполняются заключительные процессы, после которых может быть произведена приемка продукции. По технологическим признакам различают заготовительные, транспортные и монтажно-укладочные строительные процессы. Заготовительные процессы предназначены для изготовления строительных материалов и полуфабрикатов (бетонной смеси, раствора, арматуры, сборных деталей и конструкций и т.п.) или повышения степени их готовности, а также для укрупнения элементов конструкции. Эти процессы обычно выполняют на специализированных предприятиях и площадках. Транспортные процессы, осуществляемые с помощью общестроительных и технологических транспортных средств, делятся на две группы. К первой группе относится доставка материалов и изделий на склады, расположенные в пределах строительной площадки, или прямо к монтажному крану; ко второй - перемещение их непосредственно к рабочим местам. Транспортные процессы второй группы всегда осуществляются совместно с монтажно-укладочными и являются составной частью технологии возведения зданий. Монтажно-укладочные процессы, выполняемые во время строительства объекта, заключаются в переработке, изменении формы или положения предметов труда, результатом которого является конечная продукция - отдельные части здания и сооружения. Эти процессы могут быть общестроительными (устройство котлованов, возведение фундаментов, стен, перекрытий, устройство кровель) и специальными (устройство санитарно-технических систем, прокладка инженерных сетей, устройство изоляции, монтаж оборудования и пр.). В зависимости от характера производства различают непрерывные и прерывные строительные процессы. В непрерывных процессах (например, кладке) рабочие операции выполняются непрерывно, одна за другой, их продолжительность определяется лишь организационными соображениями. Прерывные процессы сопровождаются перерывами, обусловленными свойствами укладываемых материалов и особенностями технологии (выдерживание бетона, сушка штукатурки и пр.). Процессы классифицируют также по степени участия машин и средств механизации в их выполнении. Механизированные процессы выполняются с помощью машин. Рабочие здесь лишь управляют строительными машинами и обслуживают их. Полумеханизированные процессы характеризуются тем, что в них наряду с машинами используется ручной труд. Ручные процессы выполняются инструментами. В зависимости от сложности процессы могут быть простыми и сложными (комплексными). Простой рабочий процесс - это совокупность технологически связанных между собой рабочих операций (например, монтаж блоков), выполняемых одним и тем же составом исполнителей (рабочим, звеном, бригадой). Сложный (комплексный) процесс - это совокупность простых рабочих процессов, находящихся во взаимной организационной и технологической зависимости и связанных единством конечной продукции, например монтаж сборных конструкций. По назначению в производстве процессы делятся на ведущие, входящие в непрерывную технологическую цепь производства, и совмещаемые, осуществляемые параллельно с ведущими (388, с. 157 - 158). Разумеется, существуют и более подробные классификации производственных строительных процессов. Однако, учитывая перечень и характер вопросов, подлежащих рассмотрению в настоящей работе, приведенное описание указанных процессов представляется нам оптимальным по своему объему и детализации. К объектам экспертного познания следует относить также процессы, обусловленные воздействием на строительные объекты внешних негативных факторов (атмосферная влага, перепады температуры наружного воздуха, ветер, солнечная радиация и пр.) и внутренних (например, вода и пар при разгерметизации соответственно систем водоснабжения и отопления); действия пострадавшего от несчастного случая (аварии), действия участников этого события, процесс изменения вещной обстановки до, во время и после несчастного случая (аварии), действия лиц, ответственных за безопасные и безаварийные условия строительного производства, процесса эксплуатации строительных объектов, действия лиц, обусловившие снижение качества выполняемых строительных работ, а в конечном итоге - качества строительных объектов, частичную или полную утрату их способности выполнять проектное функциональное назначение. Множество объектов ССТЭ включает в себя предметы материального мира: продукцию строительного производства (собственно строительства); продукцию промышленности строительных материалов, строительные изделия; детали иного происхождения (например, изготовленные кустарным способом); участки местности, функционально связанные со строительными объектами; оборудование стройплощадок; техническую документацию и документы, в которых содержатся сведения о событии, происшедшем в сфере строительного производства или эксплуатации строительных объектов и ставшем предметом расследования (установления) либо судебного разбирательства. К наиболее существенным признакам объекта экспертизы относят: материальную природу объекта, его информационную роль как материального носителя информации об устанавливаемых фактах и связь устанавливаемых фактов с расследуемым или устанавливаемым событием (262, с. 10). Необходимость делить множество объектов, изучаемых судебными экспертами, на объекты экспертизы и объекты экспертного познания объясняется процессуальной регламентацией экспертной деятельности. Это деление в определенной мере условно, так как реально объект, подлежащий экспертному исследованию, должен рассматриваться как целостная система, в единстве его гносеологического и процессуального аспектов. Классификация объектов ССТЭ будет служить научным и практическим целям судебной экспертизы, если она базируется на основаниях, позволяющих всесторонне охарактеризовать исследуемые объекты, выделить их свойства, стороны и отношения, существенные для науки и практики. Ее создание связано с определенными трудностями, поскольку она не может быть построена как некая строго иерархическая система по единому основанию. Напротив, это сложная, многоуровневая, разветвленная система, сформированная с учетом различных, не зависящих друг от друга оснований. Наиболее существенными из них, с нашей точки зрения, являются процессуальная природа объектов экспертизы данного рода и их функциональное назначение. Важно также рассмотреть применительно к ССТЭ принятое в теории судебной экспертизы деление объектов на родовые (видовые), конкретные и непосредственные; "первичные" и "вторичные". Чрезмерная громоздкость этой системы не позволяет представить ее целиком - в виде единой схемы, а заставляет ограничиться описанием отдельных групп объектов. При объединении объектов ССТЭ в группы мы будем руководствоваться результатами изучения значительного объема материала, накопленного экспертной практикой, и надеемся дать общее представление об их множестве. При этом следует учитывать, что полученная в итоге классификация объектов ССТЭ до известной степени условна, упрощена. Это своего рода абстракция. В реальной жизни эксперты исследуют достаточно сложные объекты - строительные участки, производственные механизмы и зоны их действия, конструктивные элементы в процессе возникновения и развития деформаций, обстановку места происшествия (аварии, несчастного случая) в целом и т.п. Однако и такое деление необходимо и оправданно, поскольку позволяет раскрыть те стороны объекта исследования, которые представляют интерес для судебного эксперта, и сосредоточить внимание на аспектах, имеющих теоретическое либо практическое значение. "Правильное решение вопроса классификации является методической основой совершенствования экспертной и, следовательно, следственно-судебной практики" (464, с. 3).