Необоснованность заключений.

Не менее важное значение, чем подробное описание состояния испытуемого, имеет изложение тех рассуждений, которые позволили экспертной комиссии прийти к определенному заключению.

Несмотря на четкие указания в материалах дела и в психическом статусе на наличие психического расстройства, эксперты утверждают, что испытуемый психическим расстройством не страдает, не приводя оснований, по которым они отвергли эти фактические данные. Например, М., 16 лет 8 месяцев, обвиняемый по ч. 2 ст. 158, в 12 лет перенес тяжелую открытую травму черепа с проникновением костных обломков в вещество мозга. После этого появились эпилептические припадки, резко изменился по характеру. Многократно лечился в психиатрических больницах с диагнозом «эпилепсия с полиморфными припадками и изменениями личности», состоит на диспансерном учете в ПНД, имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию. В психическом статусе эксперты отмечают характерные для эпилепсии изменения личности. В заключении, однако эксперты утверждают, что «испытуемый признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у него имеется эпилепсия с редкими судорожными припадками и изменениями психики. Сохранение критики и неглубокая выраженность указанных нарушений позволяют испытуемому сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении содеянного следует считать вменяемым. Однако выявленное интеллектуальное недоразвитие с повышенной внушаемостью существенно влияло на его поведение в исследуемой ситуации, и он не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период». Основные ошибки экспертов в данном случае заключались в следующем:

хотя эпилепсия с изменениями личности является психическим расстройством, эксперты утверждают, что испытуемый психическим расстройством не страдает, не приводя каких-либо аргументов в пользу этой точки зрения;

отмеченные экспертами интеллектуальное недоразвитие и повышенная внушаемость в данном случае является изменениями личности вследствие эпилепсии, поэтому их нельзя рассматривать как проявление отставания в психическом развитии;

из-за наличия психического расстройства и отсутствия отставания в психическом развитии части 3 статьи 20 УК в данном случае неприменима.

Ситуацию, когда инвалидов с детства по психическому заболеванию (олигофренов и эпилептиков), получавших пенсию в органах социальной защиты, эксперты признавали психически здоровыми, иначе как абсурдной назвать нельзя, а она в изученных уголовных делах встречалась несколько раз.