4.1. Диалектика и метафизика: трансформация и роль в биологии

Для того чтобы досконально разобраться в научной и философской сущности материалистически ориентированного эволюционизма и научного креационизма, необходимо проанализировать корни философских подходов к этим концепциям.

Диалектика (от греч. dialektike - искусство вести беседу, спор) - философская теория, утверждающая внутреннюю противоречивость всего существующего и мыслимого и считающая эту противоречивость основным источником всякого движения и развития330. Элементы диалектики прослеживаются и в Древности, и Средние века, но как связанная и универсальная теория диалектика впервые была построена в XIX в. Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем. Впоследствии она была активно использована марксизмом, а в ХХ в. - марксизмом-ленинизмом, которым не удалось, однако, ни углубить, ни прояснить основные идеи Гегеля331.

Метафизика (от греч. metaphysic - то, что после физики) - наука о сверхчувственных принципах и началах бытия. В истории философии под метафизикой чаще всего понимается подлинная философия. Термин впервые введен Андроником Родосским (I в. до н.э.), объединившим под этим названием труды Аристотеля, выходящие за рамки естественно-научных сочинений. На протяжении истории философии метафизика либо отвергалась как ложное учение, выходящее за рамки опыта, либо возвеличивалась как высшее достижение человеческого разума. Тем не менее, во всех областях знания мы сталкиваемся с метафизическими проблемами, которые образуют основу тех или иных направлений в философии.

Трансформация данных понятий в XIX, XX вв. понадобилась для обоснования нового философского учения под названием «диалектический материализм». В его рамках «марксистская диалектика, созданная Марксом и Энгельсом и развитая Лениным и Сталиным, - это наука о всеобщих законах развития природы, человеческого общества и мышления»334.

Диалектический материализм как «новый инструмент научного исследования» нуждался в новом неоспоримом методе. Таким методом и была избрана диалектика, заимствованная у Гегеля, из которой, по выражению Ленина, Маркс и Энгельс взяли «рациональное зерно» и, отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху, развили диалектику дальше, придав ей современный научный вид. Диалектический материализм познает явления природы диалектическим методом, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория - материалистическая (Сталин)335.

Метафизика же, с позиций диалектического материализма, определялась как метод подхода к явлениям природы как к отдельным, изолированным друг от друга и неизменным, то есть метод, прямо противоположный диалектике, рассматривающей явления в их развитии, изменении и взаимной связи336. «Маркс и Энгельс, обобщая данные наук и общественного развития, показали научную несостоя- тельность метафизического мышления и противопоставили ему метод материалистической диалектики»337.

Наделив старые классические понятия «диалектики» и «метафизики» новым содержанием, представители диалектического материализма в корне изменили их сущность, внеся тем самым изрядную путаницу в сложившуюся до них философскую парадигму.

Далее в тех же пособиях утверждается следующее: «Диалектика отрицается метафизикой в исходном принципе — принципе развития. Оценивая данные метафизические идеи, Ф. Энгельс писал, что метафизика рассматривает процессы "вне их великой общей связи, и в силу этого — не в движении, ...а как вечно неизменные "»340.

Затем «в процессе эволюции» метафизика якобы признала идею развития. Соответственно во вторую группу входят философские идеи, объясняющие мир из принципа развития, но интерпретирующие его метафизически. Данными идеями либо отрицается принцип противоречивости развития, а если и признается противоречивость, то не внутренняя (саморазвитие), а внешняя; развитие сводится или исключительно к эволюционизму (отрицаются скачки), или к катаст- рофизму (абсолютизируются скачки, отрицается эволюция)341. Как видно, путаница здесь получается изрядная! Далее: «Таким образом, согласно материалистическим взглядам, метафизика противостоит диа- лектике, во-первых, как мировоззрение, отрицающее развитие (позвольте, а как же только что упомянутая эволюция? - Авт.); во- вторых, как противоположная диалектике концепция развития. Эволюция метафизики от первого ее значения ко второму, от исторического ее образа к современному показывает, с одной стороны, идейную силу диалектики, в борьбе против которой метафизика была вынуждена, ведя спор с диалектикой, признать ее исходную позицию - принцип развития.

Таким образом, оказывается, что существует эволюция самой метафизики. Бедная «эволюция»! Какие только дыры ей не приходится латать, самоотверженно подставляя свое «метафизическое плечо»!

Затем характеризуются методы, которыми якобы пользуется метафизика: догматизм, софистика, эклектика. И далее следует расшифровка этих методов применительно к метафизике.

«В догматизме наиболее полно обнаруживает себя характерная черта метафизики — ее односторонность. Не стремясь к познанию мира во всем многообразии его связей, догматизм однажды познанное закрепляет в качестве абсолютно истинного, однажды успешно примененное средство рассматривает как универсальное. Тем самым

он существенным образом деформирует как познание, так и прак-

2

тику, становясь препятствием на пути возникновения нового» .

Вот уж воистину перекладывание «с больной головы на здоровую»! Стоит только вспомнить, что диалектический материализм за 70 лет господства зарекомендовал себя как «абсолютно истинное учение», не терпящее конкуренции ни с одним другим направлением ни в науке, ни в философии.

«В софистике односторонность метафизики проявляется по- иному. Релятивизм используется в софистике в качестве исходной гносеологической позиции, позволяющей при умелом, преднамеренно неправильно построенном рассуждении, искусно выдаваемом за истинное, ввести человека в заблуждение»343.

Однако такого рода «софистики» предостаточно в трудах основателя диалектического материализма В.И. Ленина. К примеру, в работе «Материализм и эмпириокритицизм», критикуя лауреата Нобелев- ской премии химика В. Оствальда за предложение объединить понятия «материя» и «дух» единым термином «энергия», Ленин пишет: «Конечно, если „подвести" под это понятие и материю и дух, тогда словесное уничтожение противоположности несомненно, но ведь нелепость учения о леших и домовых не исчезнет от того, что мы назовем его „энергетическим"»344.

«Часто встречается метафизика в форме эклектики.

Однако, как известно, сам диалектический материализм, а тем паче, созданные на его основе дисциплины вроде «научного коммунизма», не что иное, как эклектика!

Заслуживает внимания еще один момент: «Новометафизическая концепция толкует развитие иначе. Она может пониматься как повторение, монотонный процесс, ...движение по прямой линии, процесс, «тянущийся в абстрактную бесконечность» (Гегель). Тем самым В. Гегель, справедливо считающийся отцом теоретически оформленной диалектики, совершенно недвусмысленно причисляется к «новым метафизикам». Так и хочется применить выражение в ленинском стиле: «О том, как марксисты „отобрали" диалектику у Гегеля»!

Таким образом, не первоначальная, а последующая марксистская трактовка поставила диалектику «с ног на голову», делая ее тем, чем она не была со времен Сократа, а именно методом. Само понятие «диалектический метод» нуждается в корректировке, поскольку «диалекти- ческим» может быть, в крайнем случае, подход (если иметь в виду последовательное развитие), но никак не метод. И как подход он является достаточно спорным в плане познания, а уж тем более преобразовывания мира: «Неприложимость диалектики к исследованию природы связана в первую очередь с тем, что диалектика плохо согласуется с принципом причинности, утверждающим, что все, происходящее в мире, имеет причину, и требующим объяснить мир от прошлого к будущему. Диалектика настаивает на телеологическом обосновании от будущего к прошлому»345. «Диалектика при всем своем реалистическом и позитивистском преобразовании, при всем своем отрешении от божественных мировых целей в действительности самым тесным образом связана с целью и идеей ценности, с понятием восходящего развития. Динамика не может быть превращена в принципиальное понятие, не приняв вместе с этим в себя определенной направленности»346. Что же касается метафизики, то она не может быть ни методом, ни подходом, поскольку, если диалектику можно признавать или отрицать в зависимости от мировоззренческих взглядов, то область метафизики вполне конкретна и бесспорна и подразделяется на трансцендентальную (доопытные формы познания) и трансцендентную (сверхопытная реальность - Бог) .

Таким образом, рассуждения, приведенные лишь из некоторых учебных пособий, - один из примеров того, с какой неохотой постсоветская философия сдает позиции ставшего у большинства оскоминой на зубах так называемого «диамата».

Создавая свое новое учение, классики марксизма-ленинизма так сказать, без зазрения совести наделили классические философские понятия новым содержанием и тем самым «умножили сущности без надобности», нарушив принцип У. Оккама, провозглашенный еще в эпоху Средневековья. Их же современные последователи уже в постсоветский период, испытывая ностальгию по диалектическому материализму, не соглашаются признать данное учение лишь одним из многих, имеющих полное право на существование, но с настойчивым упорством пытаются отстоять его господство, если не в общественном устройстве, то хотя бы в учебном процессе и в науке. Отсюда в тех же современных учебных пособиях по философии диалектико- материалистический метод наделяется статусом универсальности347. В то время как метафизике отводится куда более скромная роль - для «домашнего употребления»348. А в науку - не сметь соваться! Здесь царит диалектика! Хотя как значительно удобнее было бы называть фи- лософские подходы своими именами, принадлежащими им по праву: идеалистический и материалистический.

Особенно остро, как показала история, отношение к этим подходам проявилось в биологии в 1930-1950-е гг. в Советской России в период господства «мичуринской биологии». Генетика в то время трактовалась как «ложное, метафизическое учение о наследственности, созданное австрийским монахом Г. Менделем и принятое современной буржуазной наукой и т.д. ...»349. Впоследствии, правда, когда стало понятно, что биологическая наука в цивилизованном мире ушла далеко вперед, генетика в СССР перестала быть «метафизической» и приобрела вполне «диалектический» статус. Тем не менее, по сей день в России диалектический материализм продолжает упорно держаться за свои завоевания, пытаясь, так сказать «не пущать» в науку иные философские направления, которые, впрочем, успешно сосуществуют в зарубежной философии и науке. Однако признавать положительным наличие плюрализма зарубежных научно-философских подходов зачастую не в духе ряда отечественных философов. В свое время В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» с навязчивым упорством «гнобил» все инакомыслящие взгляды, доказывая лишь свою правоту и правоту своих «учителей-предшественников» - К. Маркса и Ф. Энгельса. Диалектический материализм считался «последним словом науки» . Апофеозом доказательной базы того времени являлось несколько видоизмененное выражение: «Учение диалектического материализма всесильно, потому что оно верно».

Кратко разберем примеры двойных стандартов классической диалектико-материалистической методологии». Как писал советский философ И.Т. Фролов, «диалектико-материалистическая методология, рассматривающая научно состоятельные гипотезы, не только создает уверенность в достижимости познания сущности вещей, предостерегает от агностицизма и релятивизма, но и дает в руки естествоиспытателя метод, с помощью которого можно свободно двигаться к истине через «лес гипотез», окружающих ее»350. Здесь же Фролов отмечает, что «гипотеза, следствия из которой не могут быть проверены в принципе, не является научной» . К гипотезам такого рода, по его мнению, относятся концепции неовиталистов о «жизненной силе», «энтелехии» и др. Но, мы уже отмечали, что точно таким же образом «принципиально непроверяемыми» являются и гипотеза Опарина, и гипотеза происхождения видов, и гипотеза происхождения человека, закамуфлированные миллиардами, миллионами и тысячами лет. И хотя в период травли генетики в СССР законы Менделя и Моргана поддавались проверке как нельзя более четко, они были отнесены к метафизическим. В дальнейшем, осознав насколько невыгодно «выглядеть отсталыми» на фоне прогресса западной науки, любая гипотеза, особенно биологического направления, получала марксистско- ленинскую интерпретацию. Как только в науке появлялись какая- либо новая тенденция или направление, несмотря на «необычность» или «нетрадиционность», их истоки сразу же пытались отыскать в трудах классиков марксизма: «Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей»351. Так, Ф. Энгельс, считался одно время чуть ли не основоположником системного подхода в биологии: «В современных условиях отмеченная Энгельсом особенность классификационных систем находит блестящее подтверждение, в частности, в связи с попытками применения в систематике методов символической логики»352. Что касается эволюционной теории, то и здесь приоритет диалектического материализма не подлежит сомнению: «Диалектическому по своей сути процессу исторического развития живых систем полностью соответствует та его интерпретация, которая в более широком плане разработана в марксистско- ленинской философии в качестве одного из основных законов материалистической диалектики»353.

Те самые «идолы», о которых писал еще в XVII в. Ф. Бэкон, актуальны и в наши дни в биологических науках о происхождении и развитии жизни. Не желая расставаться с прежними затверженными стандартами марксистской философии, многие философы, как В.И. Ленин сто лет тому назад, по сей день, считают «Диалектику природы» Ф. Энгельса и труды Э. Геккеля последним словом науки. Они словно не видят перемены взглядов, происходящих в философском и научном мире, и по-прежнему хотят «изменить мир». Разница лишь в одном: если в советские времена диалектика служила средством обоснования возможностей преобразования существующего социального мира, то в настоящее время она пытается закрепить свои подходы в естествознании, в частности в биологии. Подобно тому, как «диалектический метод» насильственно внедрялся в умы исследователей советской эпохи, с той же настойчивостью он продолжает отстаивать свои позиции в качестве научно-философского метода в биологии до настоящего времени.

В следующем разделе мы остановимся на проблеме междисциплинарного подхода, который как нельзя лучше свидетельствует об упорных попытках закрепить позиции диалектического материализма в современной биологии.