1.2. Осмысление синтетического подхода: к вопросу о происхождении жизни

В XVII в. Вильям Гарвей (1578-1657) выдвинул свой знаменитый постулат: «Все из яйца». Примерно в то же время Франческо Реди (1626-1697) доказал невозможность самозарождения мух из гнилого мяса и насекомых - из растений и обосновал положение: «Все живое из живого». Казалось бы, вопрос о самозарождении жизни был отклонен самой передовой наукой XVII в. Однако спустя несколько лет А. ван Левенгук (1632-1723) открыл существование микроорганизмов. Сторонники самозарождения тут же ухватились за этот факт и объяснили возникновение простейших организмов из «живого вещества». Простейшие в то время казались настолько гомогенными и примитивными, что разницы между первичным живым веществом и их организацией никто не подозревал.

Весь XVIII в. светская теория познания утверждала идею самозарождения жизни. В частности, Поль Гольбах (1723-1789), автор фундаментального анонимного труда «Система природы», объяснял появление живых существ с помощью «самопроизвольного самозарож- дения»16. Несмотря на свою естественно направленную научную деятельность, данное утверждение Гольбах никакими опытами не доказывал. В то же время, с мнением Гольбаха солидаризировался его друг, писатель и философ Дени Дидро (1713-1784), который воспринял эту гипотезу как данность, добытую своими научными сторонниками. Он писал: «Растительное царство, может быть, есть и было источником животного царства, зародившись, само в минеральном царстве, а последнее произошло из всеобщей гетерогенной материи» . Здесь выражается идея Розенкрейцеров о ряде развития, о чем будет сказано ниже. Одновременно эти утверждения служили и служат базой материалистических идей.

В противовес этим взглядам Ж.Б. Ламарк (1744-1829) считал невозможным самопроизвольный переход от неживого к живому: «Можно положительно утверждать, что между неорганическими и живыми телами лежит огромная пропасть, не позволяющая ни расположить их в один ряд, ни связать переходом, что тщетно пытались сделать»17.

Основоположник материалистически обоснованной теории видообразования, названной впоследствии дарвинизмом, Ч. Дарвин (18091882) практически никогда не касался вопроса о происхождении жизни. В этом плане известна его фраза, заключающая труд «Происхождение видов путем естественного отбора»: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм... из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» . Эта фраза была опубликована в 1859 г.

С точки зрения онтологии, важно заметить то, что атеистом Дарвин себя никогда не считал, о чем свидетельствовали близкие ему современники, в частности Э. Эвелинг: «он называл себя, на что особенно указывал, агностиком. Ничего не отрицал категорически, а говорил о невозможности доказательств в пользу господствующего учения»20. От себя заметим, что термин «агностицизм» был введен учеником Дарвина - Т. Гексли (1825-1895) и первоначально означал то, что исследователь мог утверждать только абсолютно установленные факты. В отношении возникновения жизни у Дарвина, по всей видимости, не было даже какой-либо призрачной каймы естественных доказательств, поэтому в этом вопросе он лаконично признал «вдохнувшего жизнь Творца». В отношении же эволюционной теории Дарвин был категорическим противником использования своих работ «против христианства и теизма». Об этом за полтора года до смерти он писал К. Марксу - одному из первых, пытавшемуся использовать учение Дарвина в атеистических целях21.

Отвечая голландскому студенту на его вопрос о Боге, Дарвин 2 апреля 1873 г. писал: «Могу лишь сказать, что невозможно представить себе, чтобы эта величественная и чудесная Вселенная вместе с нашим самосознающим «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога...

Таким образом, в XVII-XIX вв. идея о самозарождении жизни, опираясь на современные для того времени научные представления, претерпевала колебательный процесс от отрицания самозарождения до его признания.

В XIX в., в 1858 г., крупный французский биолог Феликс Пуше, продолжая приращивать знания о самозарождении жизни, опубликовал статью под названием «Заметка о простейших растительного и животного происхождения, самопроизвольно зарождающихся в изолированном воздухе и кислороде». Вывод этой экспериментальной работы гласил: «.мы настаиваем на том, что первичное зарождение не дает никогда законченного организма, но спонтанно зарождаются только яйца, под влиянием тех же сил, которые образуют яйцо в яичнике»23.

С нашей точки зрения, здесь имеет место новый шаг в развитии гипотезы самозарождения, поскольку было соблюдено положение Гарвея «все живое из яйца» и указано на то, что яйца как раз и самозарождаются.

Следующим значимым этапом в изучении происхождения жизни мы считаем взгляды немецкого биолога-эволюциониста Эрнста Гек- келя (1834-1919). Он полагал, что в основе жизни лежит простейшее живое вещество - монера, от которой произошли все остальные организмы. При этом реального существования монеры выявлено не было. Тем не менее, Геккель свои субъективные представления о ней выдал за объективную реальность и построил на этом схематичное родословное древо животных. Аналогичную монере субстанцию в XX в. биохимик А.И. Опарин (1894-1980) назвал коацерватом. Именно из него произошли все живые существа (во всяком случае, так утверждается в программах школьного и вузовского курсов биологии до настоящего времени). В отношении Э. Геккеля известно, что он с профессорской кафедры предложил новое учение - «монизм», заменив в нем понятие Бога термином «первооснова субстанции», которая лежит в основе всего . Следовательно, философские взгляды Геккеля на происхождение жизни ни в коей мере не могут быть беспристрастно обоснованы, а вписываются в систему его абстрактных личностно ориентированных метафизических построений.

Крупнейший ботаник XIX в.

На протяжении всего XX в. неудачные попытки таких открытий предпринимались многими биологами. Так, крупнейший генетик своего времени Н.К. Кольцов (1872-1940) пытался представить праорга- низмы в виде «мицелл гидрофильных коллоидов»25. Время отвергло его построения.

Однако динамика процесса восприятия биологами некой первоосновы живого вещества как целостного и вместе с тем структурированного образа продолжала набирать обороты в полном соответствии с законом перцепции. Если Геккель, Негели и Кольцов выделяли только одну субстанцию в качестве первоосновы жизни, то К.С. Мережковский (1855-1921) в 1909 г. выдвинул теорию двойственного происхождения органической природы: от микоплазмы (родоначальники грибов и бактерий) и амебоплазмы (предшественники животных). Растения же произошли от симбиоза микоплазмы и амебоплазмы26. Наряду с утверждениями о самозарождении жизни ставились и практические опыты, отвергающие эту возможность. Классическая работа Луи Пастера, описанная в настоящее время во всех школьных и вузовских учебниках (опыт с колбой), гениально и убедительно просто доказывала невозможность самопроизвольного происхождения живого из неживого. Пастер заявил: «Доктрина самозарождения жизни никогда не оправится от смертельного удара, нанесенного этим простым опытом»27. Но его опыты по опровержению теории самозарождения не явились убедительным доказательством для ряда ученых XIX и XX вв. Ф. Энгельс писал: «Опыты Пастера в этом отношении бесполезны: тем, кто верит в возможность самозарождения, он никогда не докажет одними этими опытами невозможность его»28. Однако он признавал, что возникновение жизни из неорганической природы нужно еще доказать.

Аналогичная высказываниям Энгельса точка зрения была характерна и для Тейяра де Шардена: «По поводу опытов Пастера можно, тем не менее, заметить, что стерилизация своей грубостью рискует уничтожить, кроме живых зародышей, которые она стремится устранить, также и «предживые зародыши», из которых только и могла бы возникнуть жизнь»31.

В XX в. теория самозарождения простейших организмов получила широкое признание. Высказывались самые различные точки зрения, которые, в сущности, сводились к одному: самозарождение существует, вопрос только где и каким образом это происходит и происходит ли в настоящее время. Ведь еще в 1908 г. Геккелем было сказано: «Отрицать спонтанное зарождение - это, значит, признавать чудо, Божественное творение жизни»32. Поскольку понятие чуда идет вразрез с материалистическими представлениями, на которые продолжает опираться официальная наука, это до сих пор отражается на методологических подходах к вопросу о происхождении жизни.

А.И. Опарин (1924) высказал свои взгляды на происхождение первых органических соединений в «первичном бульоне» мирового океана33. Независимо от него сходные взгляды на происхождение живого выдвинул Джон Холдейн (1929), по мнению которого, первые живые вещества были «возможно, огромными молекулами»34.

В противовес теории Опарина - Холдейна американский генетик Герман Меллер выдвинул мнение, что жизнь возникла в форме генов - элементарной единицы наследственности - путем сочетания атомных групп и молекул, встречающихся в водах первичного океана. Перепроверяя эту гипотезу, немецкий вирусолог и биохимик Герхард Шрам (1910-1969) подсчитал вероятность случайного сочетания 6000 нуклеотидов, образующих рибонуклеиновую кислоту вируса табачной мозаики, и получил число Ц02000. Поскольку во Вселенной

80

число всех нуклонов считается равным 10 , то за несколько милли- ардов лет, отведенных для синтеза простейших организмов на Земле, практически невозможно получить хотя бы одну такую молекулу. Поэтому гипотеза Меллера о случайном возникновении гена не пользуется признанием. Английский астрофизик Фред Хойл так высказался по этому поводу: «Эта идея столь же нелепа и неправдоподобна, как утверждение, что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой, может привести к сборке «Боинга-747»35. Хойл также отрицательно высказывался по поводу теории Опарина, считая ее «бессмыслицей высшего порядка»36.

Как противовес теории самозарождения возникла виталистическая концепция, объясняющая наличие в организмах процессов, управляемых особой нематериальной жизненной силой. Элементы витализма обнаруживаются в представлениях Платона о бессмертной душе (психее) и Аристотеля - об активном начале, заключенном в веществе - «энтелехии», управляющей явлениями живой природы37. Виталистические взгляды Иоганнеса Мюллера, приписывавшего живым существам творческую силу, которая обусловливает их единство и гармонию, В.И. Ленин (1870-1924) относил к физиологическому идеализму38. Представитель неовитализма Ханс Дриш, немецкий биолог и философ, считал, что сущность жизненных явлений, или «жизненная энергия», действует вне времени и пространства и непознаваема39.

Другим противопоставлением теории самозарождения явилась гипотеза панспермии, выдвинутая в XIX в. врачом Германом Рихтером (1818-1876) и в начале ХХ в. - физико-химиком Сванте Арре- ниусом (1859-1927).

Согласно этой гипотезе, зародыши живых существ были перенесены на Землю с метеоритами и космической пылью. Эта точка зрения признавалась многими учеными-материалистами, поскольку позволяла избежать доктрин о Божественном сотворении жизни и в то же время как бы уходила от вопроса возможного превращения нежи- вого вещества в живое. Наиболее ярко суть этого подхода изложил немецкий физик и физиолог Герман Гельмгольц (1821-1894). Он, отрицая возможность самопроизвольного зарождения жизни, писал: «Если все наши попытки создать организмы из безжизненного вещества терпят неудачу, то мы, кажется мне, поступаем совершенно правильно, задав себе вопрос: возникла ли вообще когда-нибудь жизнь, ... не переносят ли ее зародыши с одного небесного тела на другое, развиваясь повсюду там, где они нашли для себя благоприятную почву»40. С точки зрения теории познания очень важно утверждение Гельмгольца о том, что «жизнь так же стара, как и материя». Такую единовременность происхождения материи и жизни разделял и биолог А.В. Немилов (1924).

А.Дж. Кернс-Смит из Кембриджа - сторонник гипотезы зарождения жизни в кристаллах глины. Ученый А. Вейсе из Мюнхена и другие исследователи установили, что разнообразие форм глин свидетельствует об их возможной роли в построении примитивных организаций. Дело в том, что в различных видах глин обнаружена некая последовательность, которая напоминает одномерный и двухмерный гены. Происходящие процессы, такие как мутация, будут менять форму образующихся кристаллов и их пористость, влияющих на кислотность и градиенты концентрации отдельных ионов. Таким путем естественного отбора находятся условия, подходящие для синтеза «генетической глины» в данном месте, и наилучшие шансы получит тот «комок генов», который будет в самых подходящих условиях. Идея образования жизни в кристаллах глины прослеживается в Библии: «Но Ты, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - Образова- тель наш, и все мы - дело руки Твоей» (Ис. 64, ст. 8). Что касается самопроизвольного эволюционирования кристаллов глины, то сам автор гипотезы Кернс-Смит, комментируя ее недостатки, писал: «Никто еще не мог уговорить глину совершить в лабораторных условиях нечто напоминающее эволюцию, и никто пока не обнаружил в природе ничего похожего на организм, имеющий в своей основе глину»41.

Другие ученые, например биолог Л. Орджел, убеждены в следующем: «Живые организмы отличает специфическая сложность. Кристаллы. нельзя считать живыми, потому что у них нет сложно- сти; случайные сочетания полимеров тоже нельзя считать живыми, поскольку они не обладают специфичностью»42. Законом специфичности ученые называют возрастание порядка из хаоса со временем. Применительно к информации этот закон аналогичен переводу стрелки часов назад и возврату системы в начальное, высокоорганизованное состояние. «Специфичность - это мера невероятности того, что действительно происходит, несмотря на наличие альтернативных вариантов»43. Иными словами, в кристаллах мы видим признаки упорядоченности, но не сложности. Возникает вопрос: могут ли одни только силы природы привести к появлению специфической сложности?

Л. Пастер обнаружил способность отклонять поляризированный луч только растворами живой материи (асимметрия). У растворов небиологического происхождения это свойство отсутствовало (строение их молекул симметрично). Сто лет спустя американский биохимик, дважды лауреат Нобелевской премии Лайнус Полинг (1901-1994) показал биологический смысл установленной Л. Пастером молекулярной диссимметрии в обеспечении комплементарности при взаимодействии молекул субстрата и фермента в ходе биохимических реакций44. То есть это явление лежит в основе основ самого процесса жизни. Сейчас стало очевидным, что открытая Пастером молекулярная хиральность присуща только живой материи и является ее неотъемлемым свойством. В неживой материи хиральность отсутствует. Сам Л. Пастер пытался выяснить, как «неживая» молекулярная симметрия превращается в «живую» молекулярную диссимметрию. Он полагал, что такими диссимметрирующими силами могли быть мощные электрические разряды, геомагнитные колебания, вращение Земли вокруг Солнца. Пастер пытался реализовать свои гипотезы и экспериментально искал эти «диссимметрические силы». Как и все, что он делал, опытные поиски этого явления были у него разнообразны и качественны, однако все попытки обнаружения данного перехода закончились у этого гения экспериментов безуспешно45. Учитывая, что Л. Пастер жил и трудился еще в XIX в., непонятно, каким образом доказанная им молекулярная диссимметрия живого была проигнорирована сторонниками теории самозарождения жизни из неживой материи46.

Подводя под философский фундамент взгляды ученых по вопросу происхождения жизни на Земле, можно сделать вывод, что слабость доказательной базы в данной области породила ряд гипотез как идеалистической, так и материалистической направленности. Начиная с Моисея, Аристотеля, затем Блаженного Августина, Парацельса, а впоследствии Декарта, Ламарка и других, идея о самозарождении жизни интерпретировалась подавляющим большинством как вторичное явление, в основе которого лежит воля Бога. Родственными этому направлению можно назвать взгляды сторонников виталистической концепции XIX-XX вв., вкладывавших в понятие «жизненная сила» духовное первоначало. Иную трактовку понятия самозарождения давали материалисты: Гольбах и Дидро, а затем Геккель, Опарин и другие, отстаивая первичность материи, признавали самозарождение силами естественных причин. «Физиологический идеализм» виталистов и других ученых, признающих духовную сущность в качестве первоосновы, оказывается, в плане сложности верификации, тождественным материализму сторонников зарождения жизни без вмешательства Высшей Силы. В обоих случаях утверждения априорны, однако «физиологический идеализм» считает «жизненную энергию» непознаваемой, а материализм обещает верифицировать причину происхождения жизни в будущем.