1.3. Попытка верификации теории самозарождения в экспериментах

К этому понятию в ХХ в. вернулись и ученые в СССР - сторонники направления «мичуринской биологии», возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко (1898-1976). Проблема самозарождения получила здесь дальнейшее развитие в трудах академика АМН СССР О.Б. Лепешинской (1871-1963), опиравшейся на гипотезу А.И. Опарина, рожденную в условиях марксистско-ленинской философии и материалистически ориентированной науки СССР. Она признавалась в стране безусловно, поскольку не только подтверждала, но и сама инициировала существование основополагающей методологической парадигмы, что породила, в частности, невежественно-бредовые идеи О.Б. Лепешинской о «живом веществе». Лепешинская, претендуя на создание «новой клеточной теории», неоднократно призывала «еще и еще раз посмотреть, не гнездится ли идеализм где-нибудь в забытом уголке науки»47, не осознавая, что сама она проповедовала тот же самый идеализм, но в его атеистической форме.

Лепешинская постоянно указывала на большой пробел в работе Ч.

Советские ученые были уверены в том, что «мы стоим очень близко от возможности получения живого из неживого, от постанов- ки проблемы оживления»49. Поддерживая теорию О.Б. Лепешинской, основоположник «Мичуринской биологии» Т.Д. Лысенко высказался следующим образом: «Теперь накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей. Мы себе представляем это так: в теле пшеничного растительного организма зарождаются крупинки ржаного тела. Эти крупинки вначале также могут не иметь клеточной структуры, из них уже потом формируются клетки и зачатки другого рода»50.

Полученные результаты преподносились как торжество советской науки, не взирая на то, что эти «передовые эксперименты» в развитых странах Запада попросту игнорировались как абсолютно необоснованные: «Некоторые лица будут, по всей видимости, удивляться, почему генетики не стремятся повторить эти опыты. Ответ достаточно простой: движению науки вперед сильно мешало бы, если бы все ученые прерывали свою работу каждый раз, как только кто- нибудь опубликовывал свои сомнительные утверждения»51.

В качестве примера слишком поспешной акцепции идеи «живого вещества» показательно мнение специалиста эволюционной школы В.Л. Рыжкова (1896-1976) - крупнейшего вирусолога XX в. Он заявлял: «Искусственную амебу можно получить лабораторным путем, это не вызывает у меня сомнений.».

Говоря о предполагаемой примитивности амебы, сошлемся на высказывание профессора Оксфордского университета Ричарда До- кинса: «Ядро каждой клетки содержит цифровую кодированную базу данных, большую, чем все 30 томов Британской энциклопедии. А ДНК некоторых видов амеб, которых мы несправедливо называем

5

„простейшими , содержат тысячу таких томов» .

Крупнейший патологоанатом и философ И.В. Давыдовский (1887-1968), академик АМН СССР применительно к теории Лепе- шинской предложил пересмотреть проблему дегенерации клеток: «Нет достаточной уверенности в том, что некробиоз ядер действительно является видом гибели клеток. Возможно, например, что так называемый кариорексис есть процесс размножения клеток, который начинается распылением ядерного вещества. Не решен вопрос и в отношении кариолизиса: в какой мере это некробиоз и почему это нельзя рассматривать как переход клеточно-оформленного вещества в клеточно-неоформленное»53. Эти философско-биологические рассуждения И.В. Давыдовского, как и академика Н.Н. Аничкова (18851964), чуть было не возымели серьезные практические последствия при изучении таких патологических процессов, как регенерация, воспаление, опухоли.

Экспериментальные опыты О.Б. Лепешинской по развитию клетки из «живого вещества», как известно, оказались некорректными и канули в небытие вместе с уходом со сцены «мичуринской биологии». Однако данные вопросы, при учете болезненного нежелания обсуждать их современным сообществом философов и ученых, все- таки требуют ответов, а это значит, что попытки искусственно получить жизнь в лабораторных условиях, то есть in vitro, не прекращаются. Сторонники возникновения жизни абиотическим путем опираются на рассуждение: «Если жизнь однажды сама себя создала, то не должно оказаться чересчур трудным создать ее снова»54. Это стремление, по мнению ряда ученых, помимо научного интереса имело практическую направленность: расширение ресурсов окружающей среды для обеспечения жизнедеятельности человека55.

За всю многовековую историю изучения вопроса о происхождении жизни четвертой, по счету, серьезной общепризнанной попыткой экспериментально решить эту проблему (после Реди, Спалланцани и Пастера) был опыт С.

За 50 лет, что прошли после эксперимента Миллера, было проведено много схожих и производных опытов, научный смысл которых в конечном итоге выразился в следующем: «Общие усилия ученых скорее привели к ясному пониманию неисчерпаемости вопроса о возникновении жизни на Земле, чем дали ответ на него. В настоящее время любое обсуждение основных теорий или экспериментов в этой области либо заходит в тупик, либо заканчивается признанием ученых в собственном бессилии» . Отметим, что это высказывание было сделано на фоне того факта, что автор незадолго до этого провел ряд успешных экспериментов по синтезу белка из мономеров. Особо сложную работу проделал М. Эйген, представивший схему развития простой живой системы. Однако сам Эйген признавал, что его «простая» система достаточно сложна и состоит из целого компонента белковых молекул и РНК58.

Р. Брукс, ведущий специалист в области создания систем «ИИ» (искусственного интеллекта) и «ИЖ» (искусственной жизни), крити- чески оценивая достижения этих программ, пишет: «Считается, что неудача постигла обе области, поскольку они не привели к достижению обещанной грандиозной цели. В рамках этих программ не удалось произвести ни одного механизма, которые были бы неотличимы от живых организмов. ИИ не удалось даже имитировать самое простое животное, а ИЖ не может воспроизвести сложность самых простых форм жизни»59.

Таким образом, онтологические преимущества гипотезы Опарина состоят в закомуфлированности процесса появления жизни миллионами неконтролируемых наукой лет. Помимо этого гипотеза Опарина застрахована уточнением о том, что в настоящее время процесс купируется занявшими все экологические ниши другими живыми существами60.