3.2. Современная палеонтология о становлении Homo sapiens

Всех древних гоминид принято делить на три основные группы в зависимости от степени приближения их по морфологическим признакам к современному человеку: австралопитеки, архантропы и палеоантропы.

Австралопитеки - высокоразвитые приматы, обитавшие на Земле 3,5-4 млн лет назад, перешедшие к передвижению на двух ногах и употреблению природных предметов в качестве орудий (палки, камни, обломки костей животных).

31

520 см . Некоторые ученые рассматривали их в качестве непосредственных предков человека. Однако, по мнению других, предками человека считаются близкие к австралопитекам приматы, уже умевшие немного обрабатывать природные предметы, имевшие более развитый мозг (около 700 см3) и более совершенно ходившие на двух ногах. Предполагается, что к таким формам относится найденный в 1960-х гг. презинджантроп (древность 2 млн лет). Впоследствии его причислили к роду Homo (человек) и назвали Homo habilis - человек умелый2. К настоящему времени обнаружено восемь различных видов австралопитеков.

Архантропы известны по многочисленным находкам, сделанным в самых различных уголках Старого Света (питекантроп с Явы, синантроп из Китая, гейдельбергский человек в Европе, атлантропы в Северной Африке). Ныне их причисляют к одному виду - Homo erec- tus - человек выпрямленный, в пределах которого выделяют 9 видовых форм. Полагают, что они существовали в диапазоне 2,6-0,2 млн лет назад. Имели объем мозга от 750-800 см3 до 1225 см3.

Палеоантропы представлены неандертальцами (Homo neander- taltnsis), по названию местности, где впервые были обнаружены. Жили 30-300 тыс. лет назад. Отличаются большим разнообразием. Объем мозга до 1600 см . Несмотря на это, череп сохранял еще многие примитивные особенности: покатый лоб, низкий свод и затылок, массивный лицевой скелет со сплошным надглазничным валиком, почти не выражен подбородочный выступ, крупные зубы. По сравнению с архантропами у палеоантропов усовершенствовалось строение кисти. Их орудия труда весьма разнообразны по форме и назначению, они строили искусственные жилища257.

Согласно данным палеонтологических раскопок, человек, идентичный современному типу, или кроманьонец, появился на Земле 3050 тыс. лет назад. Однако А.А. Зубов считает, что четко разграничить различия между Homo sapiens и Homo erectus не всегда удается даже палеонтологам. Особенно если учесть, что неандертальцы, имеющие некоторые анатомические отличия от кроманьонцев, тоже причислены к Homo sapiens. Поэтому сейчас человека разумного принято разграничивать на несколько категорий: «После Homo erectus идет „ранний архаичный Homo sapiens", после него - „поздний архаичный Homo sapiens" и только потом - „анатомически современный Homo sapiens". Некоторые ученые считают, что и последний вид еще не „совсем современный", после него - 40-50 тыс. лет назад появился „этологически современный человек", создавший первые произведения искусства, ранние формы религии, родоплеменной строй» .

Таким образом, в роде Homo выделяют также три вида: габилис (умелый), эректус (выпрямленный) и сапиенс (разумный). Многие антропологи не согласны с принадлежностью габилиса к роду Homo, указывая на морфологическую близость этого примата к прогрессивным австралопитековым.

В той же Кении помимо предыдущего существа совсем недавно был обнаружен новый вид гоминида - Orrorin tugenensis, что на языке жителей Кении означает «прачеловек». Вот что о нем пишут: «Пра- человек жил в то знаменательное для симиальной теории время, когда разделились эволюционные ветви гоминидов и шимпанзе, может быть, чуть позже. Французские исследователи считают, что оррорин происходит по прямой линии от самбуропитека (высокоразвитая человекообразная обезьяна, жившая 9,5 млн лет назад) и является промежуточным звеном между обезьяной и гоминидами, давшими начало эволюционной линии, ведущей к человеку»262. В подобных рассуждениях наблюдается четко прослеживающаяся закономерность: чем древнее ископаемая находка, тем «точнее» прослеживается предок по прямой линии.

Достоверно известно, что первого ископаемого человека - неандертальца нашли в 1856 г. и вначале приняли за человека с патологическими отклонениями. В 1892 г. Эжен Дюбуа обнаружил останки питекантропа, который в настоящее время причислен к Homo erectus. Сам термин «питекантроп» - буквально «обезьяночеловек» - был предложен Э. Геккелем, который выдвинул гипотезу о существовании в прошлом промежуточного между обезьяной и человеком263.

В 1937 г. фон Кенигсвальдом был обнаружен череп, названный Питекантроп II264, а в 1938 г. - фрагменты черепа питекантропа- ребенка, известного как Питекантроп III . Впоследствии были обнаружены останки других аналогичных представителей возраста 1,7 млн лет. Совсем недавно, в 2002 г., представитель того же вида, причисленный к Homo erectus, однако названный Homo ergaster (человек трудящийся), был обнаружен группой ученых под руководством члена Грузинской академии наук Давида Лордкипанидзе. Возраст находки также определился в 1,7 млн лет. Было найдено три черепа и три челюсти гоминидов «с маленьким мозгом, тонкими надбровными дугами и огромными клыками»265.

Антропологи почти единодушно считают, что предшественником Homo erectus был Homo habilis - человек умелый, упомянутый нами ранее как в группе австралопитеков, так и при описании рода Homo, живший от 2,4 до 1,6 млн лет назад. По этому поводу антрополог У. Хауэлс высказывал следующее мнение: «Быть может, Homo erec- tus в действительности и не представлял собой такой четко выраженной «стадии», как нам это сейчас кажется, - при отсутствии ископаемых остатков в период, непосредственно предшествовавший его появлению. Эволюционные изменения в нем, несомненно, происходили мало-помалу, но мы пока не можем их проследить»266.

Таким образом, как и при рассмотрении вопросов теории эволюции животных267, мы вновь сталкиваемся со спекулятивной интерпретацией фактов: переходных форм не обнаружено объективно, но, тем не менее, субъективно отмечается, что «эволюционные изменения мало-помалу происходили».

Предшественником Homo habilis считают австралопитека Гархи - Australopithecus garhi, а предшественником последнего - австралопитека афарского - Australopithecus afarensis (не что иное, как широко известная Люси, найденная Д.

Заканчивая разбор предполагаемой древней родословной человека, отметим, что в конечном итоге предком современного человека считается Homo heidelbergensis, или гейдельбергский человек, живший примерно 500 тыс. лет назад (группа архантропов). Предком последнего предположительно является Homo antecessor, или человек предшествующий, живший 780 тыс. лет назад. Именно этого последнего представителя рода Homo испанские антропологи причислили к непосредственному предку человека современного физического типа268.

Уильям Хауэлс утверждает, что человек современного типа возник 150-200 тыс. лет тому назад в Восточной Африке. Эта гипотеза получила название «Ноев ковчег», потому что по Библии все расы и народы произошли от трех сыновей Ноя - Сима, Хама и Иафета. В соответствии с этим питекантроп, синантроп и неандерталец не предки современного человека, а различные группы гоминид, вытесненных «человеком прямоходящим» из Восточной Африки. В пользу данной гипотезы свидетельствуют генетические исследования, которые не всеми антропологами и палеонтологами признаются надежными269. Согласно этим исследованиям, все современное человечество имеет единую генотипическую принадлежность, происходящую условно от генотипов одной женщины и одного мужчины. Доказавшие это американские, английские и японские генетики назвали их «ми- тохондриальной Евой» и «Y-хромосомным Адамом». Эти названия обусловлены тем, что генетическое происхождение по женской линии может быть прослежено только по ДНК, содержащейся в митохондриях клеток, а по мужской линии - по ДНК Y-хромосомы, имеющейся только у мужчин270.

Подавляющее большинство ископаемых антропологических находок было обнаружено в период с 1967 по 1977 г., названный золотым десятилетием палеонтологии271. Почти каждая из этих и более поздних находок, по мнению эволюционистов, все больше проясняют картину происхождения человека, дополняя его эволюционное древо.

В 1908 г. немецкий антрополог Густав Швальбе расположил этапы развития человека в единый филогенетический ряд: питекантроп, неандерталец, кроманьонец272.

В частности это касается Пилтдаунского человека, или эоантро- па, найденного в 1912 г. в отложениях неогенового периода в Пил- тдауне близ Лондона: были обнаружены фрагменты костей свода двух черепов человека, обломок нижней челюсти и отдельные зубы. Кости черепов по строению были близки современным, а нижняя челюсть была похожа на челюсть человекообразной обезьяны. Подобное необычное сочетание признаков человека из Пилтдауна было использовано для подкрепления взглядов об очень древнем и независимом от архантропов и палеоантропов происхождении и эволюционном развитии человека современного вида. Все это было найдено в залежах гравия в Пилтдауне близ Лондона археологом-любителем Чарльзом Доусоном и впоследствии исследовано палеонтологом Вудвордом, анатомом Артуром Кейтом и специалистом по изучению мозга Элиотом Смитом .

Роль этой находки в распространении эволюционного мировоззрения среди миллионов людей трудно переоценить: на протяжении 40 лет Пилтдаунский череп служил «доказательством» симиальной теории происхождения человека. Но в 1953 г. Пилтдаунский череп был исследован вновь разработанным методом анализа на фтор, который показал, что верхняя часть черепа принадлежала современному человеку и была умело подкрашена, а нижняя челюсть - орангутангу 500-летней давности. Кроме того, на зубах эоантропа были обнаружены следы напильника для придания «доисторического» вида.

Сегодня Пилтдаунский человек признан одной из величайших мистификаций науки . Что касается авторства Пилтдаунского черепа, то, кроме непосредственного первооткрывателя Доусона, подозрение пало даже на таких известных и уважаемых людей, как Тейяр де

12 Шарден и Артур Конан Дойл . Относительно самообмана специалистов-анатомов можно сказать лишь то, что они целиком находились во власти иллюзорного желания найти ископаемого предка. Так, профессор анатомии А. Кейт еще раньше объявил о своем намерении «написать антропологическую историю британцев» . Им же были описаны морфологические особенности человека и человекообразных обезьян, согласно которым между ними сходства было обнаружено гораздо больше, чем различий4. Пилтдаунская афера ясно показывает, что систему веры целого поколения можно перевернуть усилиями горстки интеллектуалов, обманутых собственными предвзятыми представле- ниями5. Вот что пишет анатом С. Цуккерман: «Поиск знаменитого „недостающего звена" в эволюции человека, святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам, как это происходило 50 и более лет назад»6.

Синантроп, относимый исследователями к архантропам, - еще один предмет научных дискуссий. Его «отцом» также принято называть Тейяра де Шардена, принимавшего непосредственное участие в палеонтологических раскопках в Китае до 1937 г. Интересен он тем, что, в отличие от эоантропа (Пилтдаунского человека), о котором не принято открыто вспоминать, описание синантропа присутствует до сих пор во всех учебниках по общей биологии. О нем пишут как о предке человека, который уже умел пользоваться огнем, изготовлял и использовал многочисленные каменные орудия и охотился на диких животных . Останки синантропов представляли собой почти исключительно одни черепа с продырявленными основаниями. При фактическом отсутствии костей конечностей многие авторитетные ученые заявляли, что черепа были вскрыты с целью извлечения мозга, что вполне в традициях каннибализма. Тем более, вместе с черепами синантропов в одной куче были обнаружены кости других животных, в том числе слонов и оленей8. В данном случае здесь имеет место фактор краниофагии, на который указывал Б.Ф. Поршнев. Скорее всего, люди современного типа, скелеты и орудия которых были найдены неподалеку, употребляли в пищу мозги своего «предка» вместе с мясом других животных, но об этих останках истинных людей стали осторожно заявлять лишь 8-10 лет спустя. Сам Тейяр де Шарден писал по этому поводу: «Следует ли рассматривать эти орудия (сознаюсь, иногда удивительно хорошего качества) как следы, оставленные другим неизвестным человеком, для которого синантроп, сам не делающий орудий, был добычей? Синантроп уже обтесывал камни, он добывал огонь. Пока кто-нибудь не докажет обратное, эти две способности, как и рефлексия, должны считаться составными частями «черешка»273. Говоря о «черешке», Тейяр де Шарден проводил аналогию между антропогенезом и деревом. Судя по приведенной выше цитате, ученому очень хотелось, чтобы синантроп непременно сам обтесывал камни и добывал огонь. Когда учитель Тейяра де Шардена, профессор из Парижа Марселен Буль увидел синантропа, то заявил, что факты указывают на то, что истинный человек занимался своего рода «промышленностью», а найденные черепа были просто черепами обезьян. Он также высказал предположение, что отсутствие остальных частей скелета, а также разбитые черепа - результат того, что мозги обезьян были съедены человеческими существами. Буль подытожил свои выводы замечанием: «Поэтому мы можем задаться вопросом: не слишком ли смело считать синантропа (ныне именуемого Homo erectus pekinensis) царем Чу Ку-Тьена, когда он обнаружен в отложениях вместе с другими животными, бывшими просто добычей охотника?» . В настоящее время факт обнаружения синантропа перестал быть центром внимания исследователей, поскольку накопилось значительное количество других ископаемых гоминидов, да и сами черепа синантропов полутаинственным образом пропали в годы Второй мировой войны274.

Гипотеза о естественном происхождении человека выплеснулась за рамки научных дискуссий и начала внедряться в сознание обывателей с помощью средств массовой информации. В одном из номеров газеты «New York Times» от 4 октября 1982 г. появились строки: «Часто создается впечатление, что тот, кто нашел новый череп, перерисовывает родословное древо человека, помещая свою находку в центральную линию, ведущую к человеку, а черепа всех других - в побочные линии, ведущие в никуда». Даже сами эволюционисты- антропологи высказывали сомнения в возможности когда-либо полностью восстановить «эволюционное древо человека». Известный палеоантрополог Р. Лики заметил: «Те, кто работает в этой области, имеют так мало материала, пригодного для обоснования своих выводов, что им часто приходится пересматривать свои заключения»275. Эл- дридж и Таттерсаль вообще устранили всякое эволюционное родословное древо человека. Они утверждают, что «человек напрасно старается выяснить свое происхождение. Если бы доказательства имелись, можно было бы с уверенностью ожидать, что, по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов, история развития человека становилась бы все более понятной. Однако если что-либо и происходит, то только обратное» . Взять хотя бы тот факт, что еще 50 лет назад в науке господствовало мнение, что «остатки и следы человека находят только в пластах земли, которые образовались в течение последнего миллиона лет, в так называемый четвертичный период. В третичный период несомненных следов человека не найдено» . Спустя почти 50 лет встречаем следующее высказывание: «Плиоценовая эпоха стала ключевым этапом в развитии человека. В это время, с 5 до 1,5 млн лет назад появился род Homo. Начиная с гоминида под названием Ardipithecus ramidus, чей возраст составляет 4,5 млн лет, появилась целая эволюционная цепочка»276.

Та убежденность, с которой дарвинисты заявляют о своей правоте, не оставляет сомнения у большинства дилетантов, что теория «происхождения человека от обезьяны» полностью доказана. Тем, кто вышеупомянутой теории не придерживается, приписывают так называемый «синдром Лайеля», известного геолога ХІХ в. Под этим синдромом подразумевается «непреодолимое отвращение» к принятию вывода о родстве человека с обезьяной. Считается, что данный подход держится на эмоциях и его подлинная научная аргументация равна нулю: «Ведь для того, чтобы утвердить радикально новую теорию, нужно, прежде всего, опровергнуть доводы старой. ХХ век сделал такое опровержение практически невозможным»277.

Дело, разумеется вовсе не в «непреодолимом отвращении» к таким высокоразвитым, разнообразным и гармоничным млекопитающим, как обезьяны. Просто для всех вышеупомянутых находок, якобы свидетельствующих о переходе от обезьяны к человеку, и вообще для симиальной гипотезы можно при желании найти мировоззренческое основание - тотемизм. В этом, как и во многих других вопросах, прослеживается прямая связь с мифологией, что отмечено в работе ряда философов. Например, по мнению П. Фейерабенда, «наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки278. Истоки мифологического мышления уходят своими корнями к самому началу человеческой истории. В работе К. Леви-Строса дается анализ теории тотемизма применительно к различным этническим группам: «Почитание, запреты, объектом которых могут быть определенные животные, объясняются тем, что группа произошла от какого-то предка, что бог воплощается в животном и что в мифологические времена существовала брачная связь между предком и богом. Рикошетом приходит почитание животного»279.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что данные палеоантропологии не дают четко выраженной схемы происхождения человека современного типа. В процессе обнаружения ископаемых находок имели место как прямая фальсификация, так и некорректная интерпретация данных. «Древо жизни» человека, в свете симиальной гипотезы, постоянно подвергается пересмотру с позиций различных ученых-антропологов. Согласно генетическим данным, все современное человечество имеет единую генотипическую принадлежность, которая не перекрещивается с предполагаемыми ископаемыми «предками». Мифологический образ мышления, явно присутствовавший в античной философии, сохраняет свою значимость вплоть до настоящего времени. Эта же закономерность просматривается и при анализе философских концепций антропосоциогенеза.