3.5. Современная версия креационной гипотезы происхождения человека

1 Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии «Природа человека». - М., 1990. - С. 158.

139

гии свидетельствуют о наличии ископаемых гоминоидов, генетически отличающихся от людей современного типа, можно предположить, что древние «пралюди» существовали как до появления на Земле Homo sapiens, так и после его появления, то есть параллельно с ним.

Некоторые ученые (философы и теологи) допускали существование человекоподобных существ до сотворения Адама. Уже Р. Декарт противопоставлял науке о природе нечто несводимое к ней: разумную душу. Декарт допускал, что после животных были созданы неодухотворенные люди, по своей физиологической природе подобные животным, а следующей ступенью было придание этим существам мыслящей души. Строением тела они были подобны человеку, но ими управлял рефлекторный автоматизм, весьма совершенный314. В 1655 г. в Париже Исаак де ла Перейра напечатал сочинение о неких людях, живших до Адама - «Primi Homines ante Adamum»315. Профессор теологии аббат Д'Анвье писал: «Предадамиды могли быть настоящими людьми, так как Библия оставляет нас свободными допустить человека ледникового, плиоценового и даже эоценового. Наука не может доказать, что они должны числиться в ряду наших предков». Пастор Анри Вальротэ предполагает, что «провидение, возможно, позволило погибнуть этим предшественникам человека прежде, чем сотворило наших прародителей» . Подобные рассуждения согласуются с данными палеонтологических раскопок и в то же время отводят решающую роль библейской концепции, полагая, что лишь человек современного типа есть образ и подобие Божие, а его ископаемые предшественники, скорее всего, имеют иное происхождение.

В предыдущей главе мы отразили свой взгляд на развитие животного мира в рамках библейских понятий «бара» и «асса».

Если проследить смену палеонтологических эпох: моллюски, рыбы, амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие, то станет очевидно, что с каждой такой эпохой происходило усложнение нервной системы, увеличение отделов и общего объема головного мозга, а значит, и совершенствование психики. С точки зрения материалистически ориентированной науки, эволюция человека может быть выстроена в несколько линий. На фоне цефализации, как совершенствования мозга, идут линии генетического, биохимического, морфофи- зиологического, цитоархитектонного усовершенствования от простейших организмов к человеку.

Настоящее время (в библейском понятии - 7-й день творения) можно назвать эпохой человека, млекопитающих и птиц. Конечно, есть еще рыбы, играющие немаловажную роль в питании людей, а также амфибии и рептилии, не считая беспозвоночных318. Большинство современных животных имеют, по сравнению с древними ископаемыми, даже млекопитающими, значительно более развитую психику, что облегчает человеку установление контакта с ними: одомашнивание, дрессировка, наблюдение в природе. В этом вопросе наша точка зрения полностью совпадает с таковой у Б.Ф. Поршнева. Все это было бы невозможно, к примеру, в эпоху пресмыкающихся, в силу слабой развитости центральной нервной системы. Хотя в настоящее время есть версии о неких успехах мыслительных задатков у определенных представителей вымерших ящеров319. Но поскольку в результате природного катаклизма эти животные вымерли 65 млн лет назад, об уровне их интеллектуального развития можно рассуждать только гипотетически.

Таким образом, с позиций антропоцентризма, Творец мудро подготовил окружающий мир и природу для создания человека. Древние пралюди - производные от земли, могли быть созданы тем же путем, что и остальные виды животных. В них, особенно в неандертальцах, было много того, что приближает их к современному человеку. Они умели изготавливать разнообразные орудия труда, строить жилища, охотиться, добывать огонь и пользоваться им. «Да, тот человек обладал высокой степенью рассудочной деятельности, но нашего она масштаба или нет? Если судить по каменным орудиям, то нет» . Не было в них только одного - самосознания, а с точки зрения креационизма - образа и подобия Божия, которое определяется Духом Божьим. То есть можно обладать анатомией человека в зоологическом смысле, но, тем не менее, не быть человеком в смысле духовном.

Именно дух, по мнению ряда православных богословов, часто выступает в роли судии души и тела. Православное богословие понятие «духовность» отождествляет с понятием «личность». Так, митрополит Минский и Слуцкий Филарет пишет: «Как индивид человек - это часть природы. Как личность человек - это целостность: он собирает в себе весь мир и поэтому может быть посредником между миром и Богом»321. По словам В. Лосского, «личность - это то, что несовместимо к природе» . К понятиям «индивида» и «личности» философы возвращались неоднократно. Так, в статье «От индивида к личности» М.И. Михайлов высказывается следующим образом: «Индивид по сути своей лишен индивидуальности, персонального „я", он живет и осуществляет себя как родовое существо. В понятии „личность" представлена, прежде всего, духовная сущность человека»322. Как писал Н.А. Бердяев, «личность не есть часть чего-то, функция рода или общества. Личность нельзя мыслить ни биологически, ни социологически. Личность - духовна и предполагает существование духовного мира. Дух хочет вечности. Материя же знает лишь временное»5. Протоиерей А. Мень считал: «Дух образует человеческое „я" и те высшие свойства человека, в которых отражен образ и подобие Божие... Все особенности духа объединяются тем, что он реализует себя через „я",

через личность»6. «Без Духа весь род человеческий, писал Лютер, -

7

это не что иное, как царство дьявола, беспорядочный хаос тьмы» .

С точки зрения креационизма, в этом вновь прослеживается всемерная мудрость Творца. Если бы творение человека (Homo sapiens sapiens) пошло по принципу производства, к примеру от неандертальцев (Homo sapiens neanderthalensis), путем внедрения новой генетической информации, то вкладывать в такое создание Дух Божий было бы бессмысленно. Поскольку сами неандертальцы как предполагаемые родители этим Духом не обладали, следовательно, и более совершенных детей своих они не смогли бы воспитать в Страхе Божьем. Только Сам Творец мог не только создать, но и воспитать Свое новое творение, и дать ему необходимое руководство в жизнь. Еще Цицерон за две тысячи лет до нашего времени сказал: «Нет ни одного народа, до такой степени грубого и дикого, чтобы не было в нем веры в Бога, хотя бы он и не знал его существа»324. Таким образом, «правильное учение о человеке вообще не может быть построено без учения о духовной жизни в нас»325. Двойственная природа человека, о которой упоминали еще Платон и Аристотель, в настоящее время признается большинством философов. В данном положении о некоем обособленном «духовном» содержании человека прослеживается связь с теорией геннокультурной коэволюции и содержании в человеке некоего неопределяемого «культургена», в роли которого можно предположить существование человеческого духа. А если это так, то вопрос о происхождении человека плавно скатывается на идеалистическую позицию основного вопроса философии, что неизбежно приводит к креационизму.

Креационисты считают, что современный вид человека Homo sapiens появился на Земле совершенно обособленно и независимо от ископаемых предшественников. Об этом факте свидетельствуют и упомянутые нами генетические исследования, согласно которым все современные линии людей можно свести к двум первоначальным, названным библейскими именами: «митохондриальная Ева» и «Y-хро- мосомный Адам».

Следует отметить, что аналогичной гипотезы происхождения человека придерживается известный отечественный философ А.Г. Спиркин, центральная проблематика научных исследований которого связана с разработкой теории сознания и самосознания. Исследуя поведение обезьян на базе Сухумского обезьяньего питомника с целью уяснения биологических предпосылок возникновения человека, ученый подверг критическому пересмотру воззрения марксистской философии, что человек и его разум - результат эволюции, уходящий корнями в царство животных. А.Г. Спиркин скорее склонен предполагать более верными идеи катастрофизма и креационизма.

Подчеркивая соотнесенность человека с Богом, А.Г. Спиркин приходит к выводу о необходимости веры в Бога, без которой теряется смысл бытия вообще и человека в частности327.

В заключение отметим, что симиальная гипотеза происхождения человека, несмотря на авансируемую уже более века научную доказанность, остается на сегодня лишь одним из нескольких вариантов реального объяснения антропогенеза. Далеко не все ученые как в прошлом, так и в настоящем этой гипотезы придерживаются. Даже те, кто причисляет себя к эволюционистам, прекрасно отдают себе отчет в тех пробелах, которыми изобилует дарвиновская концепция. Многие авторитетные ученые в области антропологии убеждаются в следующем: «Невозможно логически обосновать предположение о том, что человек, не будучи вовлеченным в какой-либо акт божественного творения, эволюционировал из некоего обезьяноподобного существа в течение очень короткого времени, в геологическом смысле этого слова, не оставив в виде окаменелостей никаких следов последовательности этого преобразования»328.

Роберт Б. Экхард, специалист по антропологии и генетике человека, писал: «Существуют ли среди ошеломляющего количества ископаемых останков ранних гоминоидов такие, морфология которых определенно указывает на них, как на предков человека? Если брать в расчет фактор генетической изменяемости, ответ ясен - нет» . Принимая во внимание факт обнаружения наших генетических прародителей «Адама» и «Евы», отметим, что среди обезьян, архантропов или палеоантропов таких «предков» человека обнаружено не было. Чтобы подтвердить правильность симиальной гипотезы, генетикам необходимо найти «ту самую обезьяну» и «ту самую мутацию», которая якобы послужила толчком к развитию человека. Пока же такая связь не найдена, говорить о подтверждении симиальной гипотезы безосновательно.

Кстати, обращает на себя внимание то обстоятельство, что почти все ископаемые находки интерпретируются как предполагаемые предки человека, но нигде никем не рассматриваются как возможные предковые формы других человекообразных, в частности современных узконосых обезьян - шимпанзе (Pan troglodytes), гориллы (Gorilla gorilla) и орангутана (Pongo pygmaeus). Американский антрополог Д. Джохансон замечает: «Современные гориллы, орангутаны и шимпанзе словно выскочили из ниоткуда. Сегодня они есть, а вчерашнего дня у них как бы и не было»329. Такой антропоцентристский подход, с нашей точки зрения, препятствует беспристрастному объективному анализу данного вопроса.

Выдающиеся ученые Ф. Крик, Л.М. Мухин и К. Саган подсчитали, что вероятность эволюции человека исключительно путем случайных процессов составляет ю-2000000000, что, согласно закону Боре- ля, означает невероятность . Только Разум порождает разум, подобно тому, как человек происходит только от человека, с заложенными в него талантами, идеями, эмоциями, чувствами и пристрастиями. Факт возникновения человека на Земле с его уникальным головным мозгом и разумом, не имеющим аналогов в живой природе, бесспорно, указывает на Разумный Замысел.