<<
>>

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА КАК ИНСТРУМЕНТ «ПОЛИТИКИ СДЕРЖИВАНИЯ» РОССИИ СТРАНАМИ ЗАПАДА Н. П. Пархитько Россия , Москва, Российский университет дружбы народов

В статье рассматривается трансформация внутренней политики России в постперестроечный период в контексте отношений Россия-За- пад. Влияние стран Западной Европы и США на формирование либераль­ной идеологии в «новой России», с одной стороны, а также формирование образа России как в глазах западной общественности, так и внутри са­мой страны - с другой, также подвергнуто системному анализу.

Изучается также процесс формирования национального самосозна­ния страны в период правления президента Путина В.В. в новейший пе­риод отечественной истории, а также противодействие этому процес­су в виде информационной войны, развязанной Западом против России в течение последнего десятилетия.

Ключевые слова: идеология, либерализм, оппозиция, образ врага, информационная война, санкции.

The transformation of Russian domestic policy in the early post-soviet pe­riod in the context of relations between Russia and the West is in the focus of the article. The influence of the western European countries and the USA on the forming liberal ideology in «new Russia» on the one hand and the creation of the enemy image of Russia both for the western and even for the Russian so­ciety are systematically analyzed. Also the process of formation of the nation­al self-consciousness under the presidency of V.V. Putin in the newest period of the Russian history is explored, also as the contradiction to

this process - the informational war against our country, initiated by the western states in the last decade.

Key words: ideology, liberalism, opposition, enemy image, informational war, sanctions.

В течение последних двух с половиной десятилетий, прошедших с момента развала СССР и, казалось бы, необратимого изменения вектора внешней политики России от военно-политической и иде­ологической конфронтации с Западом в сторону экономического, политического и культурного сотрудничества, миропорядок пре­терпел глубочайшую трансформацию.

На смену биполярной систе­ме, лежавшей в основе международных отношений с момента под­ведения итогов Потсдамской конференции в августе 1945 г., вплоть до августа 1991 г. (когда неизбежность развала СССР - последнего гаранта сохранения биполярности в мире после самороспуска ОВД и СЭВ - стала очевидна), пришла система однополярного мира, ко­торому только предстоял долгий путь по преобразованию в много­полярную систему мироустройства.

Ожидания позитивных перемен и чаяния на лучшую жизнь были в тот переломный период отечественной и мировой истории теснейшим образом увязаны с почти паталогической эйфорией, вызванной крушением прежней системы политической, экономи­ческой, социальной, культурной, духовной и даже морально-эти­ческой организации жизни общества, от которых страна, руко­водимая адептами «перестройки», отказалась в одночасье. Ради улучшения качества жизни и во имя обретения «свободы», столь упорно воспеваемой Западом, общество готово было закрыть глаза на очень многие (если не на все) явления однозначно деструктив­ного характера, сопровождавшие процесс пресловутой «перестрой­ки», которая затем переросла в демократизацию и либерализацию.

Перечислим лишь некоторые из них: свертывание системы со­циальных отношений, складывавшейся в стране в течение десяти­летий и во многом подтвердившей свою эффективность (сюда от­носится целый комплекс понятий, начиная от признанной во всем мире системы образования и заканчивая системой ЖКХ); демонтаж системы народного хозяйства, означавший полное прекращение субсидирования государством т.н. «нерентабельных» производств (экономическая целесообразность подобного решения, возможно, и была обоснована, однако шоковые методы реализации привели к тому, что целые отрасли хозяйства, не говоря о десятках тысяч пред­приятий, пришли в запущение или попросту были закрыты), что привело к безработице эпических масштабов; аналогичная ситуа­ция сложилась и в сельском хозяйстве, что привело к массовому отто­ку населения из сел в города, и без того переполненные безработны­ми; крах оборонной промышленности, являвшейся на протяжении десятилетий «локомотивом» тяжелой промышленности СССР; по сути, отказ от собственного («нерентабельного» с точки зрения ры­ночных отношений) производства в угоду импорту продукции из- за рубежа.

Как результат - повальное обнищание населения, утрата позиций, ранее занимаемых СССР на международной арене по всем показателям, а главное (и самое страшное!) - социально-политиче­ская апатия и угроза утери национального самосознания.

Итак, что же так повлияло на российское общество, что оно столь самозабвенно уверовало в постулаты западной системы цен­ностей? По-видимому, речь здесь может идти о трех принципиаль­ных моментах. Первый - желание повышения уровня и качества жизни (впрочем, в условиях постоянного товарного дефицита, а также с появлением в годы «перестройки» еще и дефицита продо­вольственного - вполне закономерное явление). Второй - усталость от затяжной и хронической конфронтации, самым известным про­явлением которой является «Холодная война», проявившаяся в во­енно-политическом спектре (существовали и другие). И третий - об­ретение «политической свободы» и искренняя вера в возможность построения озвученного Горбачевым «Общеевропейского дома» на принципах равноправного участия в жизни Европы - как ми­нимум, и мира - как максимум.

Действительно, на протяжении 70 лет, прошедших с момента Октябрьской революции и примерно до падения Берлинской сте­ны в ноябре 1989 г., нашу страну неизменно называли то «тюрьмой народов», а то и вовсе - «империей зла». Отношение к СССР в част­ности, и Мировой системе социализма в целом, всегда было убеж­денно негативным. Нежелание признавать за СССР статуса рав­ного партнера оформилось сразу же после провала иностранной интервенции в годы Гражданской войны, и наиболее пагубным образом проявило себя во второй половине 30-х гг., когда именно СССР принадлежала инициатива по созданию системы коллектив­ной безопасности в Европе в условиях стремительной эскалации напряженности, исходившей от нацистской Германии. Результат подобного восприятия нашей страны в те годы - разразившаяся Вторая мировая война, предотвратить которую можно было бы еще в 1938 году, избежав и позорного Мюнхенского сговора, и вы­нужденного заключения Договора о ненападении с нацистской Германией, последствия которого были известны заранее.

Впрочем, на короткий промежуток времени, а именно на мо­мент перенесения основного театра военных действий в СССР в 1941-1945 гг., Запад был вынужден изменить подход к нашей стране. Именно вынужден, ибо к этому шагу его подталкивало отнюдь не историческое прозрение, а военно-политическая необходимость. В конце концов, оказывая политическую и военно-техническую под­держку СССР, на территории которого на протяжении всего пери­ода Великой Отечественной войны сражались от 75 до 80% самых боеспособных соединений вермахта, западные союзники оказы­вали услугу самим себе. Но сразу же после завершения Потсдам­ской конференции все стало возвращаться «на свои места». Более того, уже в ходе самой Потсдамской конференции, новый прези­дент США Гарри Трумэн, как бы, между прочим, упоминая Стали­ну о наличии у США атомной бомбы, сделал первый шаг к буду­щему обострению отношений с последующей гонкой вооружений. Фултонская же речь Черчилля 5 марта 1946 года окончательно под­вела черту под периодом сотрудничества между Западом и СССР.

Создание НАТО в 1949 г. объяснялось необходимостью защиты от потенциальной советской угрозы. Все последующие действия как в рамках этого военно-политического блока, так и за его преде­лами (главным образом, принятие и обновление военных доктрин в США), размещение тактического ядерного вооружения США в странах НАТО, прямо или косвенно были направлены на «сдер­живание» СССР. Представляется, что термин «сдерживание» наи­лучшим образом подходит для описания политики Запада в от­ношении СССР практически на протяжении всего периода его существования.

Природа подобного «стандарта» западного подхода к нашей стране, по-видимому, кроется в том, что Россия никогда не воспри­нималась полноправным членом европейской семьи народов. Ев­ропейцы могли дружить с русскими, сотрудничать с ними, даже воевать с русскими бок о бок против общего врага. Однако при этом Россия всегда воспринималась «чужой» - большим неотёсан­ным медведем (стереотип, приобретший на Западе буквально ге­нетический характер), которому не место в «светлом и чистом» ев­ропейском доме.

На укоренение в умах этого убеждения и была направлена зна­чительная доля западной пропаганды в течение последних деся­тилетий. Открытым началом текущего витка информационной войны можно считать 1953 год, когда американцы запустили про­ект «Радио Свобода», служивший для идеологической поддержки советских диссидентов. Собственно, именно американцы и возгла­вили «информационный крестовый поход» против СССР.

Планы широкомасштабной информационной войны появи­лись в Великобритании и США ещё раньше: в Великобритании, Меморандум № 5736/С, 1939 год [1, 80], Долгосрочный план дей­ствий по противодействию СССР; США, закон № 402, 1948 год , ко­торый заставлял СМИ «оказывать планомерное и систематическое воздействие на общественное мнение других народов» [2]; США, директива № 68, 15 апреля 1950 . Директива ставила задачу «обе­спечить коренное изменение природы советской системы, посеять внутри этой системы семена ее разрушения, поощрять и поддер­живать беспорядки и мятежи в избранных, стратегически важно расположенных странах - соседях СССР». Задача столь же амбици­озна, сколь и беспринципна.

В «доперестроечный» период американская агитация успешно сдерживалась железным занавесом и цензурой. Относительно ма­лочисленные диссиденты были вполне безобидны, значительная их часть работала на КГБ. Взятый же Горбачевым курс на «глас­ность» и «перестройку» устранил практически все препятствия для американской пропаганды, что не замедлило сказаться. Американ­ские политики и элиты работали непосредственно и с лидером на­шего государства, в тот момент - Михаилом Горбачевым, и вели его активную обработку, что в итоге привело к распаду СССР [3].

Потребовалось всего несколько лет, чтобы в СССР начались настоящие революционные брожения. Хуже того, в стране на­чались межнациональные конфликты, сопровождающиеся едва ли не признаками геноцида на национальной почве (самый яр­кий тому пример - конфликт в Нагорном Карабахе между тогда еще Армянской ССР и Азербайджанской ССР). Подобные явле­ния представлялись немыслимыми в условиях господствовавшей в СССР идеологии братства народов и бытового интернационализ­ма.

Тем явственнее выглядит искусственное нагнетание напряжен­ности в таких конфликтах, и тем четче прослеживается некий их «менеджмент», при этом, весьма умелый, направивший бытовые и культурные противоречия в русло национальных конфликтов и вражды. Итогом этих явлений стал развал Советского Союза и фактическое подчинение властей новообразованной «демократи­ческой» России «добрым» американским советникам.

Выгоды от внедрения в сознание русского народа прозападных русофобских идей вполне осязаемы и ощутимы. Как мы могли на­блюдать в девяностые годы, Запад сумел извлечь из информаци­онной войны против России и СССР следующую выгоду:

• Устранение главного политического и идеологического кон­курента;

• Молчаливое согласие по большей части вопросов внешнепо­литической повестки дня;

• Вход на огромный, беззащитный постсоветский рынок;

• Устранение торгового конкурента на многих рынках пла­неты;

• Поток умных и образованных мигрантов при одновремен­ном оттоке их из страны, вложившей в свое время немало средств в их подготовку;

• Одностороннее разоружение России;

• Дармовый доступ к природным ресурсам республик бывше­го СССР;

• Выплата финансовой дани на кабальных условиях кредито­вания российской экономики [4].

Все эти важные политические и экономические цели были до­стигнуты путём вливания в антироссийскую агитацию относитель­но небольших денег и сил. В то время как на информационную войну против России расходуются ежегодно всего лишь сотни мил­лионов долларов, в девяностые годы прибыль от ограбления лежа­щей в нокдауне России измерялась сотнями миллиардов. Масштаб­ный кризис, который по расчётам аналитиков должен был накрыть Соединённые Штаты в начале девяностых годов, благодаря осво­ению экономического наследия СССР был отсрочен на 10 лет [5].

Важнейшей задачей Вашингтона является также недопущение сотрудничества между Россией и Евросоюзом. Обрубание связей Евросоюза с Россией даст Штатам возможность принудить Евро­союз к подписанию договора ТТ1Р («Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство») и обеспечить себе практически полный контроль над экономикой ЕС через этот договор. Освое­ние инвестиционных ресурсов Евросоюза при удачных раскладах может придать экономике США дополнительные импульсы.

Эту задачу Вашингтон озвучивает открыто. Джордж Фридман, основатель и директор знаменитой STRATFOR, заявил в марте 2015 года, что Главной целью США всегда было не допустить союза Рос­сии и Германии [6].

Сегодня против России со стороны Запада развязана беспреце­дентная информационная война. При этом, западная пропаган­да - как пропаганда Вашингтона, так и пропаганда других враж­дебных России государств - традиционно концентрирует свои усилия на нескольких фронтах. Назовем лишь некоторые из них: разжигание розни: в первую очередь межнациональной и меж­религиозной; организация и поддержка сепаратистских настро­ений (упор делается традиционно на Кавказ и Татарстан, одна­ко последние годы активизировалась работа иностранных НКО в Сибири и на Дальнем Востоке); разжигание ненависти к пред­ставителям власти: в первую очередь к полиции и к чиновникам; точечная травля президента России и его главных сподвижников; продвижение проектов «Такая-то страна - не Россия» (самый акту­альный пример - «Украина не Россия», однако аналогичные про­екты поддерживаются Вашингтоном во всех республиках бывше­го СССР); реклама направленной на дезинтеграцию России идеи «Хватит кормить таких-то»: (наиболее часто употребляемое в кон­тексте «Хватит кормить Кавказ» [7]); реклама достижений Запада: как реальных, так и вымышленных, направленная в том числе на пропаганду эмиграции из России на Запад; прямая пропаганда идей «майдана» - свержения власти под предлогом борьбы с «кор­рупцией» и «тиранией»; создание в странах Запада образа агрес­сивной и вероломной России, с которой нельзя иметь никаких дел.

Основными проводниками антироссийской политики на Запа­де являются, собственно, сами политические деятели (независимо от того, находятся ли они непосредственно во властных структу­рах своих стран или же в оппозиции). Как ни странно, но это чуть ли не единственная категория русофобов, которая позволяет себе говорить прямым текстом: да, Россия является нашим врагом и мы всячески стараемся ее ослабить. Джон Маккейн, Майкл Макфол, Хиллари Клинтон, - всем этим людям вполне можно доверять, ког­да они сообщают о своем видении американского ставленника в Кремле. Роль западных политиков в информационной войне про­тив России - выделение финансовых и прочих ресурсов на веде­ние этой войны.

Саму же войну ведут западные СМИ. «Свободные» западные СМИ, как и западные политики, в первую очередь ориентированы на западную же аудиторию. Поэтому о России они говорят не так уж и много, а когда говорят, то Россия в их репортажах выступает в качестве подлого и жадного врага, который то нападает на без­защитную Грузию, то отбирает Крым у беспомощной Украины. Прямолинейность и примитивность работы западных СМИ, та­ким образом, не способна оказать действенного влияния на граж­данскую позицию российского общества, хотя и в значительной степени формируют общественное мнение в своих странах.

С точки зрения проникновения в реальное информационное пространство России и оказания деструктивного влияния на него гораздо опаснее представляются многочисленные Некоммерче­ские Организации (НКО), число которых в России в течение по­следних 10 лет почти удвоилось. Западные некоммерческие ор­ганизации делятся на два типа - на рейтинговые агентства типа Moody's, которые ставят Россию на последние места в своих рей­тингах, и на оппозиционные кормушки типа USAID, в которых по­лучают зарплату видные представители «пятой колонны» нашей страны. Оба вида деятельности весьма важны, при этом если рабо­та зарубежных НКО в России была в прошлом году существенно ограничена новыми правилами, то рычагов воздействия на между­народные рейтинговые агентства, по понятным причинам, у Рос­сии нет и не может быть.

Отдельно стоит остановиться на российских оппозиционерах, точнее, на «внесистемном» их сегменте. Для людей с «активной гражданской позицией» пропаганда русофобских идей являет­ся естественным местом приложения сил. Сражаясь с собственной страной, они думают, будто занимаются благим для общества де­лом - при этом, активисты зачастую заявляют о полной поддерж­ке общественности.

Как правило, активисты начинают с каких-нибудь нейтраль­ных тем - таких, например, как борьба с мигалками, с коррупцией или с плохими дорогами. Однако достаточно скоро «независимые аналитики» из США и ЕС подталкивают их сначала к выводу «эту проблему допускает государство», а потом к порочной идее о не­обходимости борьбы с властями, ибо в данный момент это важнее и нужнее для всего общества и страны.

Отметим, что электоральную базу внесистемной оппозиции в России, все же, составляют самые обычные люди, которые в какой- то момент нашли себя погружёнными в русофобское информаци­онное поле. Хронически недовольные жизнью люди находят в ру­софобии отличное объяснение и оправдание своим неудачам. Так как свободного времени - равно как и нерастраченной злобы - у неудачников обычно много, нет ничего удивительного в том, что они отличаются завидной плодовитостью по части создания русо­фобских постов и комментариев в интернете.

К счастью, на основную массу «сомневающихся» большое влия­ние оказали подробно освещённые федеральными СМИ события 2014 года: Олимпиада, Евромайдан, Крым, санкции.

Антироссийская агитация состоит в попытке убедить росси­ян в истинности большого количества выгодных Западу тезисов. Некоторые из этих тезисов откровенно лживы и нелепы, другие представляют собой качественное искажение реальных фактов. Внедрение вражеской агитации производится путём её многократ­ного повторения через разные каналы подачи информации. Вот лишь некоторые русофобские идеи [8]:

«Россия виновата уже потому, что она - Россия»

Эта базовая идея либеральной пропаганды строится вокруг личности Сталина. «Логическое» построение следующее: Сталин был кровавым тираном аналогично Гитлеру, который миллиона­ми убивал как население СССР, так и население соседних стран. Следовательно, Россия должна покаяться за грехи Сталина и иску­пить их, а единственный способ искупить грехи Сталина - унич­тожить всё, что хоть как-то связано с СССР, начиная со слова «рус­ский» и заканчивая русским языком.

На внедрение этого постулата в сознание россиян были за­трачены колоссальные ресурсы: начиная от издания литературы псевдоисторического содержания, притом, массовыми тиражами (характерный пример - целый ряд «трудов» В. Суворова-Резуна, самым известным из которых считается «Ледокол») и заканчивая созданием целых документальных серий вроде России в войне: Кровь на снегу / Russia's War. Blood upon the snow (1996), создан­ных при активнейшем содействии со стороны BBC-Discovery. На идею «Мы должны вечно каяться за грехи Сталина» наслаивает­ся значительная часть русофобской пропаганды: включая, в част­ности, исторический ревизионизм, проявившийся с новой силой в начале XXI столетия в виде дискредитацию победы Советского Со­юза в Великой Отечественной войне.

«Россия отсталая и недоразвитая»

Суть идеи проста и интуитивно понятна: Россия безнадёжно от­стала абсолютно во всех вопросах своего бытия. Российские това­ры примитивны и неконкурентоспособны. Российские чиновни­ки ленивы и вороваты. Российские дети - недоросли, российские взрослые - алкоголики, российские старики - нищие коммунисти­ческие зомби. Российские дороги и автомобили, российские про­дукты и медицины, российские информационные технологии и организация жизни, в общем, в России плохо абсолютно всё, а по­тому, «недоразвитая» Россия может вызвать у «нормального» чело­века разве что горький смех или брезгливое сочувствие.

Эта идея также является одной из базовых и опасных, потому что те, кому она въелась в рассудок, становятся гораздо восприим­чивее ко всем остальным русофобским идеям. Смысл их в том, что Запад является бесконечно более «развитым и цивилизованным», чем Россия. Там больше свободы, больше порядка, больше денег и даже больше доброты. Западные жители улыбчивы и всегда го­товы помочь, западные товары по умолчанию лучше отечествен­ных, а западные политики — неизмеримо честнее и умнее россий­ских. Выгода из этой идеи извлекается в главном стратегическом направлении - поддержка частью российского общества исходя­щих от «мудрого Запада» идей, независимо от того, будь то идея либерализации экономики или узаконивание однополых браков.

«Патриотизм - устаревший тренд и паранойя, вызванная кремлевской пропагандой»

Суть данного направления пропаганды: патриотизм устарел, нормальный человек должен быть космополитом, «гражданином мира». Дескать, не надо путать государство со страной: абстракт­ную Россию можно любить, а вот конкретных её представителей - власти, бизнес, народ - можно и даже нужно ругать и ненавидеть. В любом случае, общечеловеческие ценности важнее всего. Задача понятна - убедить диссидентов в том, что они не предатели, а бла­городные революционеры, которые хоть и помогают врагам Рос­сии, но делают это ради её же пользы. Согласно логике этой идеи, настоящими предателями, наоборот, являются патриоты России, которые предают общечеловеческие ценности ради своих личных интересов.

«Аргументация» данного тезиса весьма прямолинейна: сейчас в России жить плохо, однако это ещё цветочки, ибо дальше будет ещё хуже. Россия гибнет, она нищает, вымирает и истощает свои природные ресурсы. Выхода нет. Ещё немного, и наступит самая настоящая катастрофа. Вывод? Надо или скорее покинуть это об­речённое место на Запад или - лучше - начать борьбу против «ве­дущего Россию в пропасть» Кремля. Если же нет решимости ни на то, ни на другое, надо как минимум распространять паниче­ские настроения и крайне скептически относиться к любой поло­жительной информации о России.

Вообще, смысл изучаемого направления пропаганды заключа­ется в том, что страны Запада желают России только «добра», и что единственный враг России - это она сама. Следовательно, когда кто-то утверждает, что Россия «заслуживает наказания», он просто честно говорит нам справедливые вещи о наших недостатках, для нашей же собственной пользы. При этом никакой своей корысти он не преследует. И, наоборот, всерьёз говорить о врагах России могут только параноики или штатные кремлёвские пропаганди­сты. Цель подобных инсинуаций - повысить доверие к приходя­щей с Запада информации и заранее дискредитировать попытки разоблачения русофобской лжи.

К счастью, это направление американской пропаганды было невольно обезврежено лично Бараком Обамой, который в 2014 году неоднократно допускал агрессивные высказывания против России, заявляя, будто он «порвал экономику России в клочья» и ставил Россию в один ряд с боевиками ИГИЛ и лихорадкой Эбола. Схожие процессы демонстрировались и в НАТО, где США играют первую скрипку. Достаточно вспомнить, что 4-6 сентября 2014 г. в британском Ньюпорте состоялся, пожалуй, самый антироссийски ориентированный саммит НАТО, центральным вопросом на ко­тором было не только и не столько обсуждение рабочих вопросов (таких, как создание «Сил быстрого реагирования» для противо­действия террористическим угрозам), сколько обсуждение «укра­инского кризиса» со всеми вытекающими отсюда рекомендация­ми из разряда «как поставить Россию на место»[9].

«России нужна революция»

Эта тема муссируется или затухает в зависимости от приемле- мости/неприемлемости для Запада действующей российской вну­тренней и особенно - внешней политики. В девяностые годы, пока Россия безропотно отдавала Западу всё, что тот от неё требовал, начиная от природных ресурсов и заканчивая внешне- и внутри­политическими уступками, т.е. революция была не нужна. Но как только Россия вспомнила о своих интересах, Запад немедленно на­чал разговоры о необходимости свержения недемократического «тирана». Результат подобной «политики» мы наблюдаем сегодня в виде беспрецедентной по своей циничности и масштабам демо­низацию российского руководства и лично В.В. Путина.

«Православие - анахронизм»

Идея в том, что Церковь является «коррумпированным и уста­ревшим образованием», которое «зомбирует» население и тормо­зит развитие науки и «свободного» общества с его новыми ценно­стями. В качестве альтернативы РПЦ предлагаются прогрессивные толерантность и политкорректность.

Цели внедрения этой идеи также ясны: разжечь религиозную рознь, снизить влияние пророссийской РПЦ и повысить влияние прозападных правозащитных организаций - с одной стороны, а также размыть традиционные для российского общества ценности в виде института семьи, брака и элементарных нравственных норм - с другой. «Орудием» либерализма здесь выступают от различных ЛГБТ-сообществ до псевдорелигиозных и даже сатанинских сект.

«Россия - это ненависть, Запад - это любовь или make love, not war»

Новое направление западной пропаганды, которое начало ак­тивно раскручиваться только в 2015 году, когда стало ясно, что За­пад терпит серьёзное поражение на внутрироссийском инфор­мационном поле. Суть идеи: российская пропаганда разжигает ненависть, которая выплёскивается в массовые шествия наподо­бие Антимайдана в Москве 21 февраля 2015 года, а прозападные либералы пытаются противостоять этой ненависти при помощи «разума и любви». Впрочем, жизнеспособность подобной тактики находится под большим вопросом, поскольку высказывания про­западных либералов о собственной стране, мягко говоря, любовью к России и к русским (точнее, ко всем россиянам) не отличаются.

В девяностые годы западная точка зрения на Россию стала обще­принятой и практически официальной. Федеральные телеканалы чуть ли не прямым текстом называли Россию страной несчастных «недолюдей», которая должна стыдиться самого факта своего су­ществования. Фраза «нет денег» будь то на строительство дорог или детского сада, выплату зарплат бюджетникам или хотя бы на закупку учебников для школ (впрочем, речь не идет об «учебной» литературе, поступавшей в российские начальные и средние учеб­ные заведения со стороны фонда Сороса), стала повседневной и едва ли не «программной».

Поворот к лучшему произошёл в первой половине нулевых го­дов, когда сменивший Ельцина Владимир Путин отстранил от не­посредственной власти самых одиозных олигархов и забрал у них часть властных рычагов, включая информационные. Официаль­ные телеканалы начали выражать хотя бы формально пророс­сийскую точку зрения на текущие события. Тем не менее, многие радиостанции, газеты и, конечно же, Рунет сохранили почти без­условную лояльность Западу.

В 2011 году, после решения В.В. Путина участвовать в прези­дентских выборах 2012 года, информационное давление на Рос­сию резко усилилось. Было создано откровенно коллаборацио­нистское движение «Белая Лента», организованы многотысячные прозападные митинги в Москве. В Рунете развернулась полномас­штабная травля российских властей, которая даже отодвинула на второй план традиционную травлю собственно России и русских.

В качестве обратной реакции на успехи западной пропаганды внутри России начали набирать силу пророссийские сообщества и СМИ. На внешних же информационных фронтах России уда­лось организовать успешную контрмеру при помощи телекана­ла Russia Today, ставшего самым популярным новостным каналом на YouTube и самым востребованным зарубежным телеканалом не только в странах Запада, но и во многих странах, в которых Запад ранее единолично контролировал информационное поле.

В начале 2014 года трагические события на Украине серьёзно дискредитировали либеральные идеи, а убедительная победа Рос­сии на Олимпиаде в Сочи сильно подняла престиж нашей стра­ны, прежде всего, в глазах самих россиян. Возвращение Крыма в Россию стало поворотной точкой: это событие вызвало настоя­щий взрыв патриотизма внутри России, который, впервые за 25 лет постсоветской истории был в полном объёме поддержан феде­ральными телеканалами. Россияне начали не только массово инте­ресоваться политикой, но и оценивать политическую ситуацию со строго прагматичных, но не «трендовых» западных позиций.

Дальнейшие события 2014 года - начало гражданской войны на Донбассе, введение санкций против России, взятие Соединённы­ми Штатами ответственности за обрушение курса рубля - только ослабили позиции западной пропаганды и пробудили в россия­нах, казалось бы, давно забытое чувство упрямой решимости сра­жаться до победного конца.

Анализируя совокупность данных факторов, в настоящее вре­мя Россия оказывает успешное сопротивление атакам США, в том числе, за счёт хорошей работы телевидения и за счёт проигрыш­ной для Запада тактике прямого давления на Россию. Протестное движение за 2012—2013 года серьёзно дискредитировало себя апа­тично-русофобской гражданской позицией [10, 7]. Огромный от­резвляющий эффект на горячие головы оказал украинский Евро­майдан - либералы увидели, до чего всего за несколько месяцев могут довести страну «мирные протесты» под руководством запад­ных политиков. Российское общество уверенно встало на путь об­ретения некоего «иммунитета» от западной пропаганды.

Процессы, происходящие внутри страны, по большей части внушают оптимизм. Государство хоть и медленно, но призывает к порядку принадлежащие ему СМИ. Тот факт, что против Рос­сии ведётся информационная война, был, наконец, признан офи­циально и открыто - с 26 декабря 2014 года в военной доктрине России в качестве одной из внутренних и внешних угроз назва­но информационное воздействие на население с целью подрыва исторических, духовных и патриотических традиций в области за­щиты Отечества, а также разжигание межнациональной и межре­лигиозной розни [11]. Представляется, что Россия, встала на тот путь, когда разница между «партнерами» и «противниками» на­чинает осознаваться в полной мере.

Наконец, вся история России сводится к борьбе за сохранение своей национальной государственности и обороне своих рубежей, в отличие от многих стран Запада, исторически преследовавших цели, варьирующиеся от колониального могущества до мирового господства. И как заявил в ходе «прямой линии» 16 апреля 2015 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Мы никого из участников международного сообщества врагами не считаем. И не рекомендуем никому считать врагами нас» [12].

ЛИТЕРАТУРА И ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

1. Окорков А.В. СССР против США. Психологическая война // М. - Вече. - 2011. - С.80.

2. Лекарев С. Операция длиной в полвека // Независимое военное

обозрение. - 2002. - №16 // URL: http://svr.gov.ru/smi/2002/ nvo20020524.htm (дата обращения 22.04.2015).

3. Коровин В. Значит, снова война // Деловая газета «Взгляд». - 13.12.2013 // URL: http://vz.ru/opinions/2013/12/13/663426. html (дата обращения 19.04.2015).

4. Русский эксперт. Информационная война против России // URL: http://ruxpert.ru/ (дата обращения 21.04.2015).

5. По материалам доклада Тима Кёрби в МГИМО (У) МИД

России (29.11.2012) // URL: http://www.youtube.com/

watch?v=0D7VZZVb6rc (дата обращения 22.04.2015).

6. Цит. по: STRATFOR: Главной целью США всегда было не допустить союза России и Германии // URL http://www. youtube.com/watch?v=azP2FOpbEYE (дата обращения 24.04.2015).

7. Путин В.В. Заявление входе совещания по развитиюСКФО в ответ на реплику «хватит кормить Кавказ» // Гудермес. - 21.12.2011 // URL: https://www.youtube.com/watch?v=1IFxk3BN9T8 (дата обращения 11.04.2015).

8. Из материалов интервью Н.А Нарочницкой. За что Европа не любит Россию // URL: http://atnews.org/news/za_chto_evropa_ ne_ljubit_rossTju/2013-10-09-10528 (дата обращения 14.04.2015).

9. Саммит НАТО в Уэльсе: как поставить Россию на место? // URL: http://Tnforesist.org/sammit-nato-v-uelse-kak-postavit-rossi- yu-na-mesto/ (дата обращения 19.04.2015).

10. Беляев Д.П. Разруха в головах. Информационная война против России. // Изд. Питер. - 2014. - С.7.

11. Военная доктрина Российской Федерации // Российская газета. - 2014. - №6570 // URL: http://www.rg.ru/gazeta/rg/2014/12/30. html (дата обращения 22.04.2015).

12. Из материалов «прямой линии» Президента Российской Федерации В.В. Путина 16 апреля 2015 г. // URL: http://lifenews. ru/news/152686 (дата обращения 1.05.2015).

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. ЖУРНАЛИСТИКА РОССИИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ИНФОРМАЦИОННОМУ ОБЩЕСТВУ СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ. 2016

Еще по теме ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА КАК ИНСТРУМЕНТ «ПОЛИТИКИ СДЕРЖИВАНИЯ» РОССИИ СТРАНАМИ ЗАПАДА Н. П. Пархитько Россия , Москва, Российский университет дружбы народов:

  1. ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА КАК ИНСТРУМЕНТ «ПОЛИТИКИ СДЕРЖИВАНИЯ» РОССИИ СТРАНАМИ ЗАПАДА Н. П. Пархитько Россия , Москва, Российский университет дружбы народов