6.4 Синтез западной и восточной культурной традиции в российской цивилизации

Как отмечает большинство авторов, исследующих данную проблему, определяющее влияние на формирование российской цивилизации оказал геополитический фактор, а именно срединное положение между цивилизациями Запада и Востока, обуславливающее, во-первых, культурное разнообразие России; во-вторых, возникновение таких феноменов, которые не характерны ни для одной из известных культур.

В философской и культурологической литературе подобные цивилиза-ционные образования получили название "стыковых" [34], «пограничных" [35] культур (цивилизаций).

82

между христианским, исламским, буддистским и языческим мирами и включающие в себя в различных соотношениях многие их элементы. Определяющими чертами подобных цивилизаций являются: полиэтничность, поликонфессио-нальность, толерантность, религиозная веротерпимость, способность к культурной адаптации достижений и ценностей других культур, открытость, гибкость и т.д..

К числу таких цивилизаций относится российская цивилизация, которая сочетает в себе черты западных и восточных культур. Так, русский философ Н.А.Бердяев в своей книге "Истоки и смысл русского коммунизма", подчеркивая особую значимость восточных черт в менталитете российской культуры, пишет: "Русский народ по своей душевной структуре народ восточный. Россия

- христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи" [36, с.246].

По мнению И.В.

- подавляющая роль деспотического государства, осуществляющего тотальный контроль за всеми сферами жизни общества (или стремящегося к такому контролю);

- общинно-коллективистское, в значительной мере тоталитарное по своей природе сознание общества;

- господство "вечевых", "соборных" идеалов самоуправления;

- приверженность к общественным (государственным или коллективным) формам собственности; стойкое предубеждение против частной собственности;

- глубоко укорененное самосознание личности как элемента, в самых разных отношениях репрезентирующего надличностное, всеобщее целое (страну, этнос, религиозную и культурную общность, партийно-классовую международную солидарность, массы трудящихся, толпу на демонстрации или митинге и т.п.);

- восприятие человека как "колесика и винтика" социальной системы, не имеющей безусловной значимости;

- огромное значение духовных ценностей; наличие механизма духовной интеграции общества в форме идеологии (православной или марксистской);

- отсутствие политического плюрализма и др. [37 с.415-416].

В то же время, для России всегда было характерно стремление использовать достижения западной цивилизации для совершенствования различных сфер жизни общества: экономической, технологической, военной и т.д.; всегда была характерна ориентация на Запад, который был для нее своеобразной "эталонной" культурой.

Однако сочетание западных и восточных начал в российской культуре было различным в разные периоды российской истории. Так, до 988 года Русь воспринималась на Западе как языческое, "варварское государство", что обусловило выбор Русью восточного христианства в качестве государственной ре

83

лигии. Христианство давало ей возможность войти в цивилизованную семью европейских народов, укрепить связи с Европой, а не с Азией, которая ассоциировалась с "дикостью" и "варварством".

Сочетание противоположных по своей сути западных и восточных культурных начал обусловили такую черту менталитета российской культуры, как бинарность - крайнюю поляризованность, расколотость ценностно-смыслового поля российской культуры. Много внимания данной особенности уделяет русский философ Н.А.Бердяев. В своей работе «Судьба России» философ пишет о том, что Россия - это особый мир, Востоко-Запад, «соединитель двух миров» [38, с.34], поэтому душа русского народа - "сложная и запутанная душа, ибо в ней столкнулись и смешались два потока мировой истории. И эти две стихии в душе русского народа не были органически претворены в цельный характер, в единую волю, в единый разум" [39, с.32].

Несоединенность этих двух взаимоисключающих, противоположных начал определяет противоречивость российской культуры, сосуществование и противоборство в ее менталитете глубинных, неразрешимых противоречий: между всеохватной государственностью и анархической вольностью; между поисками свободы и подчинением государственному деспотизму; между национальным самомнением, стремлением к великодержавности и мессианским универсализмом; между культом материализма и приверженностью к высшим духовным ценностям и т.д. [38] Именно эта противоречивость российской культуры дала основание отечественному философу Г.П.Федотову использовать для ее характеристики образ кентавра - мифического существа, соединяющего черты человека и животного - зримый образ амбивалентности культурности и дикости, добра и зла, гармонии и стихии [40, с.122].

Именно внутренней поляризованностью российской культуры обуславливается дискретность, разорванность, прерывность исторического развития, отсутствие органичного единства различных этапов истории России, о чем пишет Н.А. Бердяев в своей книге "Истоки и смысл русского коммунизма": "Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации.

84

Дискретность, разорванность, прерывность исторического развития придает особый размах циклам российской истории, сопровождающимися маятниковыми колебаниями от одной крайности к другой, разрушением культурного наследия предшествующего периода и насаждением новых культурных ценностей и норм. Стремление "до основания" разрушить прежний культурный мир и на его обломках построить новый, еще никогда не существовавший в истории человечества, во многом обусловило драматизм всей российской истории.

Как подчеркивает И.В.Кондаков, подобная противоречивость, поляризо-ванность делает Россию "гигантским всемирным "вентилятором", источником глобальной нестабильности, мощным фактором возмущения социокультурных, политических, идеологических и психологических процессов во всем мире. С другой стороны, именно эта разорванность, противоречивость российской культуры, постоянное неустойчивое балансирование между целостностью и расколом способствует формированию ее необычайной гибкости, высокой адаптивности, обеспечивая ее поразительную выживаемость в предельно трудных, порой катастрофических, "антикультурных", условиях [37, с.31-34].

Литература

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма [Текст] / Н.А.

2. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыт по психологии войны и национальности [Текст] / Н.А. Бердяев. - М.: Советский писатель, 1990. - 346 с.

3. Бердяев Н.А. Философия неравенства [Текст] / Н.А. Бердяев. - М.:ИМА -пресс, 1990. -285 с.

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа [Текст] / Н.Я. Данилевский. - М.: Книга, 1991.- 547 с.

5. Касьянова К. О русском национальном характере [Текст] / К. Касьянова. -М.: Academia, 1994.-218с.

6. Кондаков В.И. Введение в теорию русской культуры (Теоретический очерк) [Текст] / В.И. Кандаков - М.: Аспект Пресс, 1994.- 496 с.

7. Лотман Ю.М. Культура и взрыв [Текст] / Ю.М. Лотман. // Лотман Ю.М. Се-миосфера. СПб., 2000. - С.12-149.

8. Померанц Г. Теория субэкумен и проблема своеобразия стыковых культур [Текст] / Г.Померанц // Выход из транса. - М., 1995. - С.27-59.

9. Семенов С. Ибероамериканская и восточноевразийская общность как пограничные культуры [Текст] / С. Семенов // Общественные науки и современ-ность.-1994. - №2. - С. 159-169

10.Федотов Г.П. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры) [Текст] / Г.П. Федотов. В 2-х т. - Т.1. - СПб., 1991. - 413 с.

11. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации [Текст] / А.Е. Флиер // Цивилизации и культуры. Вып. 1. - М., 1994. - С. 86-101.

85