<<
>>

§ 1. Концептуальные идеи реформы предварительного следствия и дознания

, Наверное, нет проблемы в уголовно-процессуальном праве, сильнее беспокоящей французских юристов, нежели проблема организации досудебных стадий. Причем, в большей степени это касается предварительного следствия, относительно судьбы которого в последнее время ставятся глобальные вопросы.

Примечательно, что сомнению подвергается нынешнее состояние стадии, придавшей в свое время известное своеобразие французскому судопроизводству и сделавшей уголовный процесс этой страны моделью развития для большинства стран европейского континента.

Однако, уже вскоре после принятия кодекса 1808 г. предварительное следствие, над которым законодатели работали больше всего, подверглось самой серьезной критике430. Но если в первое время речь, в основном, шла о мнении отдельных ученых и практиков, изложенном на страницах юридической печати, то со второй половины XIX столетия движение реформ перешло на государственный уровень. Комиссии по преобразованию предварительного следствия сменяли одна другую Наиболее значительными были комиссии Фосгена Эли (1879), Доннедье де Вабра (1949), Бессона (1953). Впрочем, лишь последней удалось воплотить свои идеи в реальную жизнь, когда был принят новый УПК 1958 г., внесший не слишком серьезные изменения в структуру предварительного следствия, чего нельзя сказать о дознании.

Однако, в последнее время все больший интерес вызывает проект реформы, подготовленный в 1949 году Доннедье де Вабром. Он впервые за долгое время рискнул поставить под сомнение целесообразность ведения предварительного следствия следственным судьей. Данные полномочия Доннедье де Вабр предложил передать в прокуратуру431. Что касается следственного судьи, то его функции, согласно проекту, заключались в осуществлении контроля за

J. Pradel,Istoire des doctrines penales, Paris, 1989, p. 69-70. Доктринальная критика в течение XIX не затрагивала структуру предварительного следствия.

Предложения, сводившиеся к частным реформам, оказали серьезное влияние на позитивное право: закон 1856 года, отменивший совещательные камеры; закон 1897 года, допустивший на следствие защитника.

В свое время первоначальный проект Кодекса 1808 г. наделял прокуратуру правом не только осуществлять уголовное преследование, но и вести предварительное следствие. См. C.Bergoignan .Esper,La separation des fonctions de justice repressive, Paris, 1973, p. 20.Затем на протяжении XIX в. никто не оспаривал целесообразность производства предварительного следствия следственным судьей. Лишь на рубеже ХХв. идея передачи части следственных функций в прокуратуру мимоходом упоминалась в науке Р. Гарро, а также Ж. Брего и Л.Албанелем. См. J. Bregeault, L. Albanel, La refonne de Г instruct ion preparatoire, Paris, 1898, p.103.

102

следствием с помощью рассмотрения жалоб заинтересованных лиц. Кроме того, он должен был принимать решения о прекращении дела или его передаче в соответствующую судебную инстанцию по окончании прокуратурой предварительного следствия432.

Работа Доннедье де Вабра была встречена жесткой критикой как в научных кругах, так и среди практических работников и не воплотилась в законодательстве. Вскоре интерес к ней совсем пропал в связи с созданием комиссии Бессона и принятием УПК 1958 года.                                 •

Прошло всего несколько десятилетий, и идея о необходимости новой реформы вновь стала господствующей. Как отмечалось на одном из научных форумов: «Если можно сегодня во Франции говорить о консенсусе по поводу предварительного следствия, то лишь в негативном аспекте: каждый стремится сообщить о кризисе, дисфункциях уголовной юстиции, необходимости проведения реформ» 33.

Резкий рост недовольства современным состоянием предварительного следствия во Франции наметился уже спустя десятилетие после принятия УПК 1958 года. На рубеже 60-70-ых годов «было сформулировано множество реформаторских предложений. Некоторые пытались изменить статус следственного судьи, тогда как другие, более революционно настроенные, подвергли сомнению саму функцию предварительного следствия»434.

25 октября 1969 года под влиянием подобных идей министр юстиции Пле-вен составил записку первому председателю Кассационного суда и председателю Совета уголовного законодательства Айдало, в которой поставил следующие вопросы: необходимо ли реформировать предварительное следствие; не следует ли отказаться от ведения следствия следственным судьей, передав данные полномочия прокурору и сохранив за первым лишь юрисдикционные прерогативы?435 Была сформирована рабочая группа во главе с известным сторонником реформ Р. Вуеном. Однако, руководитель группы остался в меньшинстве, ибо большинство членов комиссии, также как подавляющая.часть работников судов и прокуратуры, ответили на поставленные вопросы отрицательно436.

Прошло еще десять лет, и вопрос о кардинальной реформе предварительного следствия вновь был поднят на самом высоком уровне. В докладе члена французского парламента Совэго (май 1980), которому поручили найти средства улучшения предварительного заключения, содержалась мысль о необходимо-

432      Проект был опубликован в Revue de science criminelle -et de droit penal compare, 1949,№3, p. 499.

433      Seminaire de 1'ecole nationale de la magistrature, Revue de science criminelte et de droit penal compare, 1991,№ 2, p. 428.

С. Bergoignan-Esper, op.cit., p. 63.

435     Данная идея, отвергнутая ранее, вновь возникла только потому, что наиболее актуальной стала проблема ускорения уголовной юстиции. J. Pradel, Procedure penale, Paris, 1993,p.24.

IBID, p. 105-106.

436

103

стп восстановления проекта Доннедье де Вабра. Речь вновь шла о целесообразности передачи следственных функции в прокуратуру437.

Указанный доклад в очередной раз остался на бумаге. Впрочем, это не изменило настроение многих 41ранцузск|1х процессуалистов. «Деградация предварительного следствия достигла уже таких пределов, что глубокая реформа этого института становится с каждым днем все более необходимой, причем необходимой срочно»43^.

На таком фоне не вызывает удивления создание очередной комиссии спустя несколько лет. Однако масштаб и результат ее работы превзошли все ожидания. Пожалуй, не будег преувеличением сказать, что работа этой комиссии, сформированной в 1988 г., стала одним из самых ярких эпизодов развития европейской доктрины уголовного процесса последних десятилетий.

Перед комиссией поставили задачу научно изложить основные проблемы уголовного процесса и сформулировать предложения по их законодательному решению, причем речь шла не о подготовке проекта УПК, а о создании основных положений реформы43^. В состав комиссии вошли известные ученые, а также авторитетные работники правоохранительных органов и министерства юстиции во главе с профессором Парижского университета Мирей Дельмас-Марти. Первоначальный доклад был издан в ноябре 1989 г. и содержал постановку проблем. После нескольких месяцев обсуждения в 1991 г. опубликован окончательный доклад комиссии, куда вошли как предложения ее самой (основной текст-), так и обобщение всех замечаний и иных мнений (приложения). Следует- отметить, что эта работа почти целиком посвящена именно предварительному следствию.

Как отметил один из рецензентов, «данный документ останется в центре всех дебатов по поводу предварительного следствия, и даже если эти идеи никогда не станут позитивным правом, их влияние на развитие уголовного процесса будет очень велико»440. Ф. Ваке, несмотря на свое несогласие со многими положениями доклада, был вынужден признать, что «работа является базой для любых серьезных попыток реформировать уголовный процесс»441.

Главной идеей, выдвинутой комиссией Дельмас-Мартн, стал тезис о несовместимости в одном лице слсдстнепно-розыскных и судебно-юрисднкцнонных полномочий. Юридически это нецелесообразно ввиду того. что нельзя разрешать спорные вопросы по тому делу, по которому собираешь доказательства и приходишь к выводу о виновности (невиновности) тех или иных лиц. Физически же на плечи следственных судей ложится слишком большая нагрузка, что при-

437      J.

Prauel.L'instruclion preparatoire, Paris, 1990,p. 41.

G. Roujou de Boub'ee. Le placement en detention provisoire, Actualite Legislative Dalioz, 1985,№ 14,p.87.

Результат работы комиссии но форме напоминает нашу Концепцию судебной реформы.

Р. Couvrat, Commission Justice penal et droits de 1'lioinme, Revue de science criininelle et de droit penal compare, 1991. № 3, p. 669.

Ph. Waquet, Reflexions sur les rapports de la Commission Justice penal et droils de 1'homme, Revue de science criminelle et dc droit penal compare, 1991, № 3, p. 518-

104

водит в конце концов либо к недостаткам следственной работы, либо к формальному решению юрисдикцнонных вопросов .

Комиссия признала необходимость перераспределения ролей в уголовном процессе. Все следственные функции должны быть переданы в прокуратуру, которой подчинена судебная полиция. Отметим, что это ведет к полному упразднению знаменитого принципа, появившегося в эпоху Наполеона, об отделении уголовного преследования от следствия. Одновременно комиссия считает необходимым максимально увеличить права защиты, что выражается в свободном. доступе ко всем материалам дела в период следствия, в праве требовать проведение процессуальных действий, состязательной экспертизе, свободе обжалования следственных актов прокуратуры443. При этом обязательным условием расширения прав защиты должно стать обеспечение всем слоям населения га- • рантированного доступа к юридической помощи, заботу о чем обязано взять на себя государство, приняв новый закон по данному вопросу .

Прокуратура, получив в свои руки следственные функции, должна претерпеть организационные изменения, дабы получить большую независимость. Однако комиссия не считает необходимым осуществить полный разрыв органов прокуратуры с исполнительной властью, в рамках которой она действует в настоящее время, подчиняясь министру юстиции. Аргументируется последнее положение довольно неожиданно: уголовное преследование должно соответство-вать не только принципу законности, но и принципу целесообразности, а целесообразность возбуждения той или иной категории дел не может быть произвольной, она должна вырабатываться исполнительной властью.

Прокуратура, руководствуясь общими принципиальными указаниями органов исполнительной власти, будет возбуждать уголовные дела и проводить следствие исходя как из формальной законности, так и из «законной» целесообразности .

Следственный судья, согласно концепции рассматриваемого доклада, сохраняет исключительно юрисдикционные функции. К его компетенции будет относиться решение всех вопросов, связанных с ограничением свободы личности, а также рассмотрение споров между сторонами, в частности, заявлений о признании недействительными тех или иных процессуальных действий. Логичным выглядит замечание авторов доклада, что в таком случае данный субъект уголовного процесса потеряет эпитет «следственный» и станет просто судьей, однако решение терминологического вопроса комиссия оставляет открытым44".

На первый взгляд, план организации предварительного следствия, разработанный в докладе, испытал сильное влияние упоминавшегося проекта, подго-

442      Commission Justice penal et droits de 1'homme. La mise en etat des affaires penales, Paris, 1991, p. 129.

443

444

IBID, p.133.

Любопытно, что работа комиссии еще не была окончена, когда подготовили и приняли новый французский закон "О юридической помощи" от 10 июля 1991 года. Является ли это совпадением, можно только догадываться. См. Journal officiel de la

Republique francaise, 1991,№ 162, p.9170. 44       Commission Justice penale ..., p. 136. 446      IBID, p.145.

7-2-2387105

топленного сорок лет назад Доннедье де Вабром. Но сама комиссия отрицает это обстоятельство. Более того, она критикует работу Доннедье де Вабра за некоторую приверженность к чисто инквизиционному следствию, что выразилось в ущемлении прав обвиняемого, а также в том, что слишком велики у него следственные полномочия прокуратуры и узки юрисдикционные функции следственного судьи. Кроме того, Доннедье де Вабр, по мнению членов комиссии, наделив прокуратуру следственными полномочиями, полностью сохранил ее организационный статус, что привело бы в конечном итоге к отсутствию независимости органов предварительного следствия447.

Наряду с теорией перераспределения процессуальных функции в докладе комиссии выдвинута еще одна базовая идея. Речь идет об унификации предварительного следствия. Если в настоящее время оно дифференцировано как с материально-правовой (преступления, правонарушения, проступки), так и с процессуальной точки зрения (наличие разных форм дознания и предварительного следствия), то комиссия предложила ввести единый порядок досудебной подготовки по всем категориям дел448.

Причем, крайне важно то обстоятельство, что комиссия предложила в принципе отказаться от термина «предварительное следствие», сохранив лишь понятие дознания449. Однако суть предварительного следствия все-таки не меняется, ибо основные его черты переносятся на дознание. Последнее рекомендуется разделить. Начальное дознание будет проводить судебная полиция под контролем прокуратуры. Оно заканчивается в момент предъявления обвинения, после чего открывается состязательное дознание. Если первое фактически ничем не отличается от ныне действующего, то второе заменит современное предварительное следствие и будет производиться прокуратурой. Судебная полиция сможет действовать на основании отдельных поручений. При этом обвиняемый и его защитник получают процессуальные права, которые обеспечат равенство стороны обвинения (прокурор, судебная полиция, гражданский истец) и сторо-

447

448

IBlD.p.251.

Если в нашей науке господствующей становится теория дифференциации уголовного процесса, то во Франции все больший вес приобретает противоположная концепция унификации.

44()     Эта идея впервые была высказана одним из членов комиссии М. Лемондом еще в 1975г., видимо, под влиянием известной реформы ФРГ 1974 г. См. М. Lemonde, Police et Justice, Lyon, 1975, р. 174.

106

ны защиты450. В качестве арбитра между ними выступит бывший следственный, а сейчас просто судья451.

Наконец к числу наиболее существенных идей комиссии относится предложение включить в УПК, в качестве его первой част, раздел о принципах уголовного процесса45^. Это предложение несколько неожиданно звучит в рамках французской юридической науки, всегда уделявшей крайне незначительное внимание проблеме принципов.

Хотя принципы будут относиться к судопроизводству в целом, их значение для предварительного следствия несомненно. Комиссия рекомендовала 10 принципов, разделенных на три блока. Первый блок характеризует верховенство права и состоит из трех принципов: законность, равенство граждан перед судом и судебная гарантия индивидуальных свобод. Второй блок касается защиты интересов участников судопроизводства и включает: право каждого на уважение человеческого достоинства, право на охрану интересов потерпевшего и право обвиняемого на презумпцию невиновности. Третий блок относится к соблюдению «качества процесса». В него входят следующие принципы: уважение права на защиту, равенство между сторонами, быстрота производства и • «пропорциональность» (речь идет о пропорциональности между мерами принуждения и целью, которая достигается с их помощью)453.

Нетрудно заметить, что стремление комиссии распространить указанные принципы не только на судебные, но и на досудебные стадии уголовного процесса может в корне изменить существующую ныне структуру смешанного процесса.

Среди всех проектов реформ предварительного следствия во Франции, имевших место до сего времени, не было ни одного, который столь же сильно шел бы вразрез с французской юридической традицией. Как отметил германский профессор Юнг, «сказать прощай классической модели следственного судьи - это доказательство своеобразной дерзости комиссии»454.

Впрочем, выводы комиссии не были единодушными. Под влиянием этих выводов во французской уголовно-процессуальной науке образовалось направление, придерживающееся традиционной ориентации.

Интересно, что после долгого обсумоденпя Комиссия в конечном итоге отказалась от идеи создать "частное следствие" (право обвиняемого и его адвоката прибегать к помощи частных познавателен - детективов). J. Pradcl.La montee des droits du delinquant au cours de son proces. Essai d'un bilan, в сб. Melanges en 1'honneur du professeur Jean Largier, Grenoble, 1993, p. 231. В то же время проект, на который не рискнула пойти французская комиссия, нашел своих сторонников в России. Предполагается разрешить защите производить "частные расследовательскне меры", которые по сути аналогичны следственным действиям. См. Уголовпо-процессуальный кодекс (общая часть). Проект, Российская юстиция, ! 994, №9. с. 39.

Commission Justice penale .... p. 136. 452      IBID,p.111. '"-'      IBID, p.122.

H. Jung. Vers iiii nouvcau modele du proces penal? Revue de science crinlinelle et de droit penal compare, 1991, № 3, p. 534.

107

Возглавил его один из официальных членов комиссии - известный процессуалист А. Брауншвейг. В окончательном докладе имеется отдельная глава:

«Особое мнение А. Брауншвейга»455.

Суть его позиции заключается в крайне отрицательном отношении к перераспределению процессуальных функций. А. Брауншвейг считает необходимым сохранить за следственным судьей как юрисдикционные, так и собственно следственные полномочия. Традиции французского уголовного процесса должны оставаться незыблемыми. Один из последователей А. Брауншвейга - Ф. Ваке отметил: «Нет никаких основании полагать, что укрепление юрисдикционных функций следственного судьи несовместимо с ведением предварительного следствия и подразумевает недостаточную объективность данного лица»456- Эта точка зрения была поддержана большинством практических работников, что нашло отражение в обобщенных замечаниях к первоначальному докладу, опубликованных в качестве приложения к его окончательному варианту457.

Однако, было бы заблуждением считать, что А. Брауншвейг и его последователи полностью удовлетворены нынешним состоянием дел. Они также считают реформы необходимыми, но эволюционным путем «внутри института». Основная идея сводится к необходимости учреждения нового коллегиального органа - следственной палаты, действующей совместно со следственным судьей.

Здесь сразу же уместно вспомнить и совещательные камеры, существовавшие до 1856г., и неудачную попытку введения коллегиального органа предварительного следствия I инстанции, предпринятую в 1985 году.

Тем не менее идея о необходимости воссоздать данный орган выдвигается А. Брауншвейгом в его «особом мнении». Впрочем, ученый считает, что компетенция следственных палат должна быть более узкой, чем предполагалось по закону 1985 г. Они будут рассматривать только споры между сторонами по поводу ограничения свободы лиц на предварительном следствии. Кроме того, следственный судья должен иметь право, по мнению А. Брауншвейга, обращаться в следственную палату при необходимости «вмешательства в частную жизнь обвиняемого или третьих лиц»458.

Анализ современных научных дискуссий во Франции по поводу реформы предварительного следствия не может быть полным без рассмотрения теории Жана Праделя, профессора университета в Пуатье. В последние годы этот ученый снискал заслуженный авторитет и всеевропейскую известность, опубликовав серию трудов по вопросам уголовного права и процесса. Но поскольку он является бывшим следственным судьей, то особое внимание уделяет разработке проблем предварительного следствия. Итогом его изысканий стал фундаментальный труд «Предварительное следствие», объемом около тысячи страниц, где собран богатейший материал по истории, современному состоянию и перспективам развития данной стадии французского уголовного процесса в срав-

Commission Justice penale ..., р. 223. Ph. Waquet, op.cit., p. 521. Commission Justicepenale...,p. 260. IBID, p. 224.

нении с уголовным процессом иных стран. Издание данной работы было осуществлено спустя год после опубликования первоначального доклада комиссии. В литературе отмечалось, что эти труды равноценны по своему научному значению и влиянию на умы французских процессуалистов459.

Сразу бросается в глаза то обстоятельство, что Прадель, подробно анализируя современное состояние теорий предварительного следствия, почти совершенно обходит молчанием работу комиссии, посвятив ей всего одну фразу:

«Предложения комиссии, не имеющие близкого будущего, созданы под влиянием стран общего права и европейской конвенции по правам человека»460. В монографин такого уровня отсутствие изложения официальных предположений по преобразованию предварительного следствия, конечно, не случайно, что сразу насторожило рецензентов и было расценено как негативная реакция Праде-' ля461.

Данный факт вызывает удивление, ибо теория перераспределения процессуальных функций выдвинута Праделем еще до появления первоначального доклада комиссии462. Но в отличие от последней ученый признал, что его идеи являются развитием известного проекта Доннедье де Вабра 1949 г. Прадель полагает, что передача следственных полномочий прокуратуре необходима, так же как сохрание за следственным судьей юрисдикционных функций. Единственное, что неприемлемо для него в концепции Доннедье де Вабра - это право органов прокуратуры самостоятельно принимать решение о заключении под стражу.

Между тем Прадель попытался несколько видоизменить старую теорию. Для этого ученого в целом характерно стремление максимально использовать французские традиции. Поэтому он не считает возможным полностью лишать следственного судью права производить предварительное следствие. Это право должно быть сохранено для него, но лишь в виде исключения, а именно: если обвиняемый или гражданский истец не доверяют по каким бы то ни было причинам прокуратуре, они вправе не позднее 10 суток после начала предварительного следствия обратиться в обвинительную камеру с требованием передать дело следственному судье. Такое заявление подлежит обязательному удовлетворению. Во всех остальных случаях следственный судья лишь рассматривает споры . между сторонами, а также принимает решения о предварительном заключении403.

Прадель высказал, кроме того, оригинальную мысль о необходимости передать национальную полицию, которая выполняет функции судебной полиции (наряду с жандармерией), из министерства внутренних дел в министерство юс-

Н. Juiig, op.cit., р. 534. 460      J. Pradel.L'instruction preparatoire, Paris, 1990, p. 42.

См. рецензию J.-H. Robert в Revue de science criminelle et de droit penal compare, 1991,№ l,p. 186.

J. Prailel, De la reforme de 1'instruction preparaloire, Recueil Dalloz-Sirey, 1989, № 1, g,5-

J. Pradel, L'instruction preparatoire, p. 42. Данная концепция, видимо, сформировалась не без влияния нового УПК Португалии 1987 года, о котором см. ниже.

109

тиции, чтобы органы следствия и органы дознания находились в одном ведомстве.

При анализе рассмотренной концепции обращает на себя внимание ее сходство с докладом комиссии в наиболее принципиальных положениях организации предварительного следствия. Поэтому прохладное отношение Праделя к официальному документу вызвало недоумение у французских юристов. Однако все стало на свои места после появления отдельной статьи ученого «Скептические замечания по докладу комиссии», которая была встречена с огромным интересом в науке. Автор категорически не согласился с тем, что наряду с передачей следственных функций прокуратуре необходимо сделать данную стадию уголовного процесса чисто состязательной, уравняв во всех правах стороны обвинения и защиты. Отказ от смешанной формы судопроизводства неприемлем для Праделя. По его мнению, «доклад комиссии заменяет существующее равновесие между интересами общества и правами личности системой, которая более предпочтительна к последним. Если предложения эти станут законом, поиск истины будет намного более сложным»'64. Прадель упрекает членов комиссии в излишней приверженности к иностранному уголовному процессу, прежде всего англосаксонскому, а также в забвении национальных традиций.

В целом, очевидно, что к концу 80-х - началу 90-х годов современное французское предварительное следствие становилось все более критикуемым, причем, в наибольшей степени это относилось к традиционной фигуре следственного судьи. Идея реформы данной стадии уголовного процесса находила с каждым разом увеличивающееся число сторонников. Примечательно, что представители самых разных научных направлений высказывали весьма схожие точки зрения по данному вопросу.

Очень важно, что новые веяния во Франции, связанные с попытками изменить существующую структуру предварительного следствия, вполне находились в русле общеевропейской тенденции. Германия в 1974г., а Италия в 1989г. осуществили реформы, имеющие наряду с серьезными различиями заметное сходство в организации досудебной подготовки уголовных дел465. Сюда можно добавить Португалию, где с 1 января 1988 г. начал действовать новый УПК, согласно которому следственный судья хоть и сохранен, но ведет производство лишь факультативно, а именно по просьбе обвиняемого или потерпевшего. В остальных случаях имеет место лишь дознание, осуществляемое полицией и прокуратурой466. В смягченном виде похожая реформа была проведена и в Испании. Закон от 23 декабря 1988 года предоставил более широкие полномочия

J. Pradel, Propos sceptiques sur Ie rapport de la Commission Justice penale et droits de 1'homme, Recueil Dalloz-Sirey, 1990, № 41, p. 306.

См. подробнее Б. Филимонов, О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ, Вести. Моск. ун-та. Сер. 11, Право, 1993, №2, с.82; Т. Делла-Марра, Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа, Государство и поуво, 1994,№1,с.124

Е. Monteiro, Le nouveau code de procedure penale portugais, Revue de science criminelle et de droit penal compare, 1987, № 4, p. 962.

110

прокуратуре по проведению расследования, сократив число случаев обязательного судебного предварительного следствия  .

Таким образом, как справедливо отметила бельгийский профессор Ф. Тулкенс, одной и-з явных тенденции развития континентального уголовного процесса последнего десятилетия стало «распыление функций уголовной юстиции». Классическое разграничение уголовного преследования (прокуратура) и предварительного следствия (следственный судья) стало вытесняться во многих странах разделением на следствие-розыск (полиция и прокуратура) и судебный контроль (следственный судья или судья). Следственный судья (juge

d'instruction) постепенно превращался в «судью над следствием» (jugedeI'instruction)468.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что указанные реформы проходили под влиянием с одной стороны европейского, а с другой сто-

4АО

роны англосаксонского права'"'.

Незадолго до начала так называемого «времени реформ» уголовного процесса в европейских континентальных странах Комитет министров Совета Европы принял рекомендации N R (87) от 17 сентября 1987 года «Об упрощении уголовной юстиции». Пытаясь разрешить проблему ускорения судопроизводства, Комитет министров отметил, что судебное предварительное следствие, бесспорно, укрепляет гарантии прав личности, однако оно не может носить «обязательного и всеобъемлющего» характера. Комитет министров предложил ограничить применение классического предварительного следствия согласно следующим критериям: 1) степень полноты данных полицейского дознания; 2) сложность дела и тяжесть деяния; 3) наличие или отсутствие признания обвиняемым своей вины. Справедливости ради следует отметить, что было рекомен-

Впрочем, на практике новые полномочия прокуратуры не получили развития. Фактически мало что изменилось, и реформа признана неудачной испанскими

процессуалистами. V. Sendra, Rapport general espagnol, Revue intemationale de droit penal, 1993, vol. 64, № 3-4, p. 898-899.

F. Tulkens, La procedure penale: grandes lignes de comparaison entre systemes nationaux, в сб. Proces penal et droits de 1'homme, Paris, 1992, p. 33. Теоретическое разграничение juge d'instruction (классический французский вариант) и juge de 1'instruclion (итало-германский вариант) стало общепринятым в европейской науке уголовного процесса. К сожалению, на русский язык это удачное французское сочетание переводится с

трудом. Предложенный вариант "судья над следствием" точно передает лишь смысловое значение второго термина.

С методологической точки зрения европейское и англосаксонское право рассматриваются здесь как однопорядковые правовые системы, что на самом деле не совсем соответствует действительности. Европейское право является искусственным образованием, формирующимся под влиянием как национальных традиций отдельных стран, так и технократической «космополитичной» доктрины. Определение характера и степени данного влияния, позволяющее произвести внутренний анализ с юридико-технической точки зрения этого нового образования под названием «европейское право» (в том числе в области уголовно-правовых дисциплин), видится крайне сложной, но не менее интересной научной проблемой. На данном этапе мы можем говорить о рецепции европейского права национальными законодательствами, отдавая себе отчет, что быть может это лишь косвенная рецепция того же самого англосаксонского права в интересующей нас области.

Ill .

довано одновременно распространить применение ряда процессуальных гаран-tiii'i прав личности на стадию полицейского дознания . Несомненно, что принятие указанных рекомендаций, если и не предопределило, то однозначно ускорило реформы на континенте Европы.

/  Что касается влияния англосаксонской традиции, то оно также имело место. Если германская ре(|)орма 1974 года не связана с такого рода влиянием, так как полностью сохранила континентально - розыскную систему предварительного расследования в виде полицейского дознания471, то в других странах дело обстояло иначе. После принятия УПК 1989 года Италию однозначно стали относить в уголовно-процессуальной сфере к системе общего права  . Португальские процессуалисты также не скрывают, что их УПК 1987 года испытал значительное влияние англосаксонского процесса473.

Понятно, что европейское право должно было послужить толчком к рассматриваемым реформам. Но почему они пошли именно в сторону англосаксонского процесса, который далеко не идеален даже с точки зрения соблюдения прав человека?474 Ответ на этот вопрос требует специального исследования. Однако одно наблюдение можно высказать уже сейчас. В самой Великобритании в последние годы все больший интерес проявляется к континентальной системе уголовного процесса. «Философия 'обвинительно-состязательного судопроизводства ныне очень отчетливо поставлена пед сомнение»475. Королевская комиссия по уголовному процессу, созданная в 1978 году, высказала умеренную, но ранее невозможную идею о включении отдельных розыскных начал континентального типа в досудебное производство476. Влиятельная газета «Тайме» опубликовала 8 марта 1991 года заметку по поводу создания очередной правительственной комиссии для изучения недостатков уголовного судопроизводства (Royal Commission of Enquiry), где говорится, что «розыскная система

470      Simplification de la Justice penale, Recommandation № R(87)18 adoptee par Ie Comite des Ministres du Conseil de 1'Europe Ie 17septembre 1987, Strasbourg, 1988,p. 13,33.

Данное обстоятельство справедливо отмечалось в российской и зарубежной литературе. Б. Филимонов, Основы уголовного процесса Германии, Москва, 1994, с. 8;

J.Pradel, Vers des principes directeurs communs aux diverses procedures penales europeennes, в сб. Melanges offerts a Georges Levasseur, Paris, 1992, p. 469.

472      J. Pradel, op.cit.,p. 459.

473      J. de Moura, Le proces penal au Portugal, в сб. Proces penal et droits de I'hoiiiiiie, Paris, 1992,p.l06.

Великобритания традиционно занимает одно in первых мест среди европейских стран по числу жалоб, направляемых ее гражданами в страсбургский суд по правам человека. Например, в 1991 году она была абсолютным лидером в этом отношении. Р. Leuprecht, Perspectives du Conseil de 1'Europe, в сб. Proces penal et droits de 1'homme, Paris, 1992,p.283.

P. Alldridge, Reform movements in criminal procedure and the protection of human riehts ill England, International review of penal law, vol. 64, 1993, № 3-4, p. 11)5.            •

C.H.W. Gane, G. Stessens, The process of Criminal Law reform in England and Wales, Panopticon (Antwerpen), 1994, №3, p. 272.

112

континентального предварительного следствия выглядит предпочтительнее нашей нынешней системы»477

1 аким образом, по обе стороны Ла-Манша взоры, в той или иной степени, обращены в противоположном направлении. Быть может, все дело в том, что метания доктрины и законодательства - это очередная тщетная попытка решить юридическими мерами великое нравственное противоречие между соблюдением абсолютных и неотъемлемых прав человека и эффективной защитой общества от жестокого и бесцеремонного преступного мира конца XX века?

Как бы то ни было, но тенденция реформ в континентальной Европе достигла апогея к 1992 году. В тот год, как известно, был издан доклад комиссии Дельмас-Марти во Франции. Одновременно должен был быть решен вопрос:

быть или не быть новому уголовному процессу Италии?478

Судьба французской реформы представляла особый интерес. Именно Франция создала классический смешанный процесс, и отход от его основных положений в этой стране должен был означать конец «эры наполеоновского кодекса» и начало новой эпохи в историческом развитии форм уголовного судопроизводства.

<< | >>
Источник: Л.В. Головко. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК». -130 с.. 1995

Еще по теме § 1. Концептуальные идеи реформы предварительного следствия и дознания:

  1. § 1. Концептуальные идеи реформы предварительного следствия и дознания
  2. ПОСЛЕСЛОВИЕ
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -