Стратегия локальных войн и военных конфликтов

В послевоенные годы внимание военных теоретиков и историков было сосредоточено не только на проблемах минувшей второй мировой войны, но и на возникавших то в одном, то в другом регионе земного шара локальных войнах и военных конфликтах.

Объяснялось это многими причинами: блоковым противостоянием государств, обстановкой «холодной войны», распадом колониальной системы, возникновением новых антагонизмов на экономической, территориальной, этнической, религиозной и межобщинной почве и т. д. Претерпевали изменения многие качественные и количественные показатели, характеризующие социальный характер и политическое содержание локальных войн и вооруженных конфликтов, а также формы использования в них военной силы, способы их ведения, ожидаемые последствия. Несмотря на ряд существенных различий, их объединяло одно — резко возросшая опасность перерастания в крупномасштабные, в том числе и межсистемные войны. Прямо или косвенно все эти войны и конфликты затрагивали коренные интересы мировых держав, особенно СССР и США, сказывались на общей расстановке мировых во- енно-политических сил, серьезно влияли на международную и региональную безопасность.

Вот почему Советский Союз и Соединенные Штаты Америки, проводившие глобальную политику, не могли оставаться в стороне. Более того, очень часто они сами оказывались прямо или косвенно втянутыми в эти войны и конфликты. Участие в них в различной форме стало неотъемлемой частью внешней политики и военной стратегии этих крупных мировых держав.

Так, СССР, используя политические, дипломатические и иные меры, реагировал почти на 130 военных столкновений, происходивших в Азии, Африке, Центральной и

Южной Америке, Европе, причем в 88 военных конфликтах использовалось советское оружие, которое поставлялось воюющей стране непосредственно или через третьи государства. Данные, приведенные в таблице 13, отражают непосредственное участие советских войск и военных специалистов в 16 крупнейших локальных войнах и военных конфликтах.

Таблица 13

Участие советских Вооруженных сил в локальные войнах и военных конфликтах

В середине 80-х годов перед отечественной военной наукой возникла задача: разработать методологические основы и оценки локальных войн и конфликтов, а главное — создать стратегию локальных войн и военных конфликтов, способную противостоять соответствующим концепциям, принятым в США, европейских странах НАТО и других государствах.

Прежде всего советским военным теоретикам предстояло исследовать характер локальных войн и военных конфликтов, разобраться в их типах и видах, разработать их системную классификацию.

Проведенный анализ показал, что системная классификация локальных войн и военных конфликтов должна учитывать многие параметры, но в первую очередь географический масштаб, место их в общеполитической системе мира, уровень вооруженной борьбы, социальные признаки, характер противоречий и др. К 90-м годам по масштабам принято было различать несколько типов военных конфликтов: ограниченные глобальные конфликты с открытым участием центросиловых держав и их стратегических союзников; региональные центропериферийные конфликты, охватывающие обширные районы; локальные интернационализированные и неинтерна- ционализированные конфликты.

Характерным примером ограниченного глобального конфликта является Кариб- ский кризис 1962 г., который по сути поставил весь мир на грань планетарной ядерной катастрофы. Тогда критическая конфронтация, сложившаяся в отношениях только между СССР и США, прямо или косвенно затронула безопасность всех без исключения государств. К сожалению, осмысление возможных непредсказуемых глобальных последствий, которых, надо признать, удалось избежать буквально чудом, началось

лишь в 90-х годах, когда общественности стали известны не только факты и события того времени, но и увиденные воочию страшные последствия Чернобыльской трагедии.

Как свидетельствует опыт, региональные центропериферийные военные конфликты коренным образом изменяют обстановку как в отдельных регионах, так и на целых континентах.

Во втором случае военные действия велись между Израилем, Египтом, Сирией, Ираком и Ливаном. Но в них приняли участие войска США, Советского Союза, Иордании, Марокко, Саудовской Аравии, Кувейта, а также Иран, Алжир, Тунис. По существу, война по своему пространственному размаху охватила весь Ближневосточный регион и примыкающие к нему территории Северной Африки.

В системе международных отношений советская военная стратегия, в зависимости от места, различала межсистемные, межгосударственные и внутригосударственные войны, вооруженные конфликты и столкновения. Первые происходили между странами или группами стран, находившимися на стыке различных социально-общественных систем (вьетнамская и корейская войны).

Межгосударственные системные войны и военные конфликты — это вооруженные столкновения в рамках одной системы. В основном это войны, возникавшие на почве политических, идеологических и религиозных разногласий, экономической борьбы и территориальных споров.

В 50-е — 80-е годы советская военная теория однозначно исходила из того, что такие войны происходят в результате острых противоречий только между различными государствами, принадлежащими к капиталистическому лагерю. Действительно, в то время случилось немало острых военных конфликтов подобного рода. Сюда можно отнести арабо-израильские войны, индо-пакистанскую войну, англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских) островов, ирано-иракскую войну и многие другие.

Полной неожиданностью для советских военных теоретиков явилось осознание того, что локальные военные столкновения отнюдь не исключены и в социалистическом мире.

Советская военная стратегия относила внутригосударственные войны к гражданским войнам. Но если прежде принято было считать, будто они возникают на классовой основе, то в ядерную эпоху пришлось признать, что большинство таких войн представляет собой столкновения на межэтнической, межобщинной, межплеменной, исторической и национальной почве. 50-е — 80-е годы изобиловали такого рода войнами и военными конфликтами. Не прекращаются они и поныне, причем по своей бескомпромиссности и жесткости они не только не уступают, но подчас даже превосходят межгосударственные локальные войны

Но особого внимания заслуживает классификация локальных войн и конфликтов по уровням их ведения. В СССР и США на основе обобщения всех вооружен

ных столкновений периода «холодной войны», особенно в 70-е — 80-е годы, пришли примерно к одним и тем же выводам. Советская военная теория признала целесообразным различать военные конфликты мирового уровня, локальные войны низкой, средней и высокой интенсивности.

К военным конфликтам мирового уровня стали относить внутригосударственные мятежи, перевороты, этнические, межобщинные и религиозные столкновения, массовые террористические и партизанские акции, питательной средой которых являются социально-политическая напряженность в обществе, национализм, расовая нетерпимость, религиозно-общинная рознь, религиозный фундаментализм.

Межгосударственные локальные войны низкой интенсивности представлялись в основном как ограниченные по времени и пространству пограничные столкновения, территориальные конфликты, столкновения из-за иммиграционных процессов. Как правило, они быстро затухают, а потому не вызывают какого-либо обострения международной обстановки.

Особо распространенными, а значит, и более опасными являются локальные войны средней интенсивности. Обычно они возникали да и сейчас возникают вследствие глубинных противоречий. Поэтому они, отличаясь большей напряженностью и остротой, нередко довольно продолжительны. Но все же главная их особенность состоит в том, что они несут в себе потенциальную опасность расширения до уровня войны большого масштаба. К такому типу в 50-х — 70-х годах относятся около 60 локальных войн в Азии, Африке, Латинской Америке.

Особую угрозу человечеству несут локальные войны высокой интенсивности. К ним относятся региональные войны, затрагивающие интересы многих стран. В свою орбиту они вовлекают и крупные державы, в результате чего весь мир может оказаться на грани войны. В этих локальных войнах высокой интенсивности обычно сталкивается комплекс интересов: политических, экономических, идеологических, территориальных, этнических, религиозных и других. Так как обостряются отношения не только между отдельными государствами, но и между противостоящими военнополитическими группировками, то резко накаляется обстановка во всем регионе, а иногда и в мире.

Следует выделить еще одну существенную особенность, присущую локальным войнам и военным конфликтам 50-х — 80-х годов. Как известно, до второй мировой войны на долю развитых стран приходилась почти треть всех вооруженных конфликтов и 88% потерь. Затем картина резко изменилась: 65% всех конфликтов и 90% потерь выпало на долю развивающихся стран. Но это вовсе не означает, что ведущие государства мира отошли на второй план. Напротив, логика развития локальных войн была такова, что их ход и исход, масштабы и последствия зависели не только и даже не столько от непосредственно воюющих сторон, сколько от стоящих за их спинами мировых сверхдержав. Вот почему именно США и СССР были главной движущей силой в большинстве локальных войн, ибо их прямая или косвенная помощь в решающей мере определяла характер военных действий в этих войнах, позволяла противостоявшим сторонам восстанавливать потери, что давало им возможность длительное время продолжать борьбу.

Политические и стратегические решения, принимаемые руководством этих сверхдержав, их противоборство чаще всего предопределяли развитие, ход и исход локальной войны. Во всяком случае почти всегда США и СССР находились по разные стороны баррикады. Стоило лишь не соблюсти этот принцип, как динамика войны резко менялась. Наглядным примером может служить война в Персидском заливе 1990—1991 гг. Вследствие того что СССР, сменивший свой внешнеполитический курс, занял ту же позицию, что и коалиция межнациональных сил во главе с США,

война закончилась в кратчайший срок безраздельной победой над Ираком. Не вызывает никакого сомнения тот факт, что события развивались бы совершенно по- иному, будь Советский Союз на другой стороне. А то, что при прежнем политическом курсе он занял бы именно такую позицию, совершенно бесспорно.

Анализируя локальные войны последних лет, советская военная стратегия пришла к выводу, что любому вооруженному конфликту предшествует внутренний или международный кризис, а сами конфликты проходят через несколько фаз: мирная — начало обострения обстановки, промежуточная — начало конфронтации, развернутая — вооруженная борьба, заключительная — окончание конфликта.

В развитии локальной войны существенное значение имело определенное событие, которое и являлось началом кризиса. В 50-х — 70-х годах в 14% случаев это был какой-то политический акт в виде угрозы, ультиматума, обвинения, требования или протеста одной из сторон; в 27% — дипломатические и экономические санкции; в 16% — изменения в повседневной деятельности вооруженных сил; в 12% — смена политических режимов, государственный переворот, восстание, мятеж и т. д.; в 10% — демонстрация силы в виде мобилизации, передвижения войск с явно агрессивными намерениями; в 11% — непосредственное применение военной силы, нарушение границ, пограничные столкновения, прямое вторжение; в 10% —другие причины.

Безусловно, в любом кризисном конфликте переломным является момент применения военной силы. Судя по опыту последних десятилетий, вооруженные группировки вступают в действие на различных стадиях развития кризиса. В одном случае сила применялась при зарождении кризиса, в другом — с его началом, в третьем — при развитии кризиса, а могла и вообще не применяться. Словом, в каждом из этих вариантов военные действия, различные по своему характеру, получали своеобразный скачок. Поэтому и кульминационный момент борьбы мог наступить на разных стадиях войны (кризиса). Иногда это происходило в самом начале войны (кризиса), но чаще всего напряженность военных действий нарастала постепенно, достигая своего максимального накала накануне или непосредственно на завершающей фазе войны (кризиса).

Показательны также способы урегулирования кризисов. Анализ показывает, что этот процесс находил свое разрешение при обоюдном истощении сил сторон или в результате переговоров между ними. Нередко он достигался благодаря посредничеству третьих стран или международных организаций, чаще всего ООН. И наконец, урегулирование кризисной ситуации осуществлялось посредством политического, экономического, а иногда и прямого военного давления со стороны мировых держав

Безусловно, почти все локальные войны, военные конфликты и кризисы 50-х — 80-х годов таили в себе определенную опасность как для втянутых в их сферу государств, так и для международной стабильности в целом. Однако степень этой опасности не равнозначна. Менее опасными являлись те конфликты, которые серьезно не затрагивали интересы крупных держав и не угрожали политическому режиму. Более опасными представлялись те войны и конфликты, что ставили под угрозу территориальную целостность воевавших государств и их политический строй. Но еще опаснее были такие, которые угрожали нарушению политического и военно-стратегического равновесия в мире. Последние, как правило, принимали бескомпромиссный характер, нередко вызывая острый международный кризис.

Участие Советского Союза в локальных войнах и военных конфликтах проявлялось в различных формах. Нередко оно ограничивалось оказанием политической, дипломатической, экономической и финансовой помощью одной из сторон, а иногда и обеим сторонам одновременно. В других случаях СССР направлял своих советни

ков и специалистов, осуществлял поставки оружия и военной техники, проводил подготовку национальных военных кадров. Наконец, в ряде вооруженных столкновений непосредственное участие принимали советские войска. Самое значительное из таких событий — это афганская война 1979—1989 гг.

Экспедиционные войска, направленные в районы локальных войн и конфликтов, несли неизбежные потери. О том, какие потери нес при этом Советский Союз, можно судить по данным, приведенным в таблице 14.

Таблица 14

Потери советских войск в некоторых локальных войнах и конфликтах

Серьезные потери в локальных войнах несли и Соединенные Штаты Америки Однако в отличие от американского общества в Советском Союзе потери воспринимались более спокойно, но и они, особенно во время афганской войны, серьезно озадачивали советское политическое и военное руководство, вынуждая принимать определенные меры, направленные на их сокращение. С этой целью совершенствовались организация войск и тактика их действий, дорабатывалась военная техника. Более тщательно проводилась подготовка личного состава. Особое внимание уделялось обобщению боевой практики, для чего проводились совещания, военно-научные конференции, издавались обобщенные обзоры боевого опыта.

В ходе этой кропотливой работы делались важные выводы не только в отношении конкретной локальной войны, но и по общим проблемам военного строительства. Одновременно апробировались стратегические и оперативные взгляды, испытывались образцы новых видов оружия, уточнялись направления и планы развития Вооруженных Сил. Во многом поучителен в этом отношении опыт вьетнамской и афганской войн, а также войны в Персидском заливе.

На основе практики вьетнамской войны коренным образом были пересмотрены принципы ведения противовоздушной обороны, осознана исключительно важная роль радиоэлектронной борьбы. Война в Афганистане позволила выработать способы защиты от самонаводящегося оружия противника, освоить тактику рейдов и проведения мелкомасштабных наземно-воздушных операций. Опыт войны в Персидском заливе нацелил отечественных военных теоретиков на пересмотр всей системы

взглядов относительно ведения обычной войны с использованием высокоточного управляемого оружия.

Примечательно, что после афганской войны стратегия участия советских Вооруженных Сил в локальных войнах и конфликтах была существенно уточнена. Более взвешенной и объективной оценке подверглись все обстоятельства, связанные с вовлечением страны и армии в подобные войны, была выработана система принятия решений, планирования и управления военными действиями, разработаны принципы взаимодействия участвующих в войне всех сил и средств, уточнен порядок согласования политических, дипломатических, военных и экономических усилий.

В начале 90-х годов более пристальное внимание стало уделяться всестороннему прогнозированию перспектив ведения войны, тщательному анализу театров военных действий, вариантов возможного вмешательства третьих стран, а также национальных, религиозных и других особенностей. Большой вклад в разработку этих вопросов внесли С. Ф. Ахромеев, В. И. Варенников, М. А. Гареев, А. А. Данилевич, П. И. Ивашутин, Н. В. Огарков и др.

Отечественные военные специалисты сделали важные выводы о целесообразности использования в локальных военных конфликтах мобильных войск специальной организации, дооборудованных систем оружия и военной техники, создания соответствующих управленческих структур. На их основе началась разработка особых форм операций и боевых действий в локальных войнах и вооруженных конфликтах, в том числе и в «миротворческих акциях». Продолжалось исследование проблемы эволюции локальных войн, возможных условий и форм их перерастания в крупномасштабные вооруженные столкновения.