Утром 12 сентября, появившись в Белом доме, Кларк испытал потрясение: «Я ожидал продолжения череды совещаний, на которых обсуждалось, где и когда террористы нанесут следующий удар... Вместо этого меня встретили разговоры насчет Ирака. Поначалу я не мог поверить, что при подобных обстоятельствах можно рассуждать о чем- либо еще, кроме поимки "Аль-Кайеды". Но наконец сообразил - и мне едва не сделалось дурно, - что Рамсфелд и Волфовиц собираются воспользоваться нашей национальной трагедией, чтобы осуществить свои замыслы в отношении Ирака. С самого начала своей деятельности в администрации, и даже ранее, оба они призывали к войне с Ираком». К полудню Рамсфелд продолжал настаивать на том, что нужно «достать Ирак». Когда Колин Пауэлл заметил, что следует сосредоточиться на более насущных проблемах, то есть на «Аль-Каейде», Рамсфелд его словно не услышал. Кларк вспоминает: «Рамсфелд жаловался, что в Афганистане не нашлось достойных целей для бомбежки; по его словам, мы должны разбомбить Ирак, где таких целей в избытке. Мне было показалось, что Рамсфелд шутит, однако я быстро понял, что он абсолютно серьезен. Президент, как ни удивительно, не отверг саму возможность бомбежки Ирака...» Описываемые события происходили 12 сентября 2001 года, когда вся Америка еще пребывала в шоке. В тот же день Билл Беннет заявил Си-Эн-Эн, что «мы вступили в борьбу между добром и злом», что Конгресс должен объявить войну «агрессивному исламу» и что нам надлежит использовать «силы подавления». В качестве целей возможной атаки он перечислил Ливан, Ливию, Сирию, Ирак, Иран и Китай. Газета «Wall Street Journal» незамедлительно опубликовала список потенциальных целей и призвала США нанести авиаудары по «базам террористов в Сирии, Судане, Ливии, Алжире и, возможно, в отдельных районах Египта». Ни одна их этих пяти стран, как и ни одна из шести, упомянутых Беннетом, не была, разумеется, причастна к терактам 11 сентября. Согласно автору книги «Буш-победитель» Бобу Вудворду, 15 сентября «Пол Волфовиц выдвинул доказательства в пользу нападения на Ирак, а не на Афганистан». Почему именно на Ирак? Потому, что, как утверждал Волфовиц на заседании Совета безопасности, «результаты нападения на Афганистан видятся сомнительными, тогда как в Ираке у власти находится откровенно враждебный нам режим, с которым легко справиться. Он уязвим». Через пять дней, 20 сентября, президенту Бушу было направлено открытое письмо за пятьюдесятью подписями — в том числе подписями Билла Беннета, Норманна Подгореца, Джина Киркпатрика, Ричарда Перла, Уильяма Кристола и Чарлза Краутхаммера. Письмо представляло собой политический ультиматум. Дабы сохранить поддержку подписантов, Бушу предлагалось уничтожить организацию «Хезболла», предупредить Сирию и Иран о том, что они, сохраняя контакты с этой организацией, вызывают подозрения, — и свергнуть Саддама. Отказ напасть на Ирак, говорилось в письме, «повлечет за собой неминуемое и сокрушительное поражение в войне с международным терроризмом». Девять дней спустя после терактов в США эта крохотная клика интеллектуалов осмелилась заявить президенту Соединенных Штатов и главнокомандующему американскими вооруженными силами, что если он не последует их совету, его публично признают виновным в «неминуемом и сокрушительном поражении в войне с международным терроризмом»! Однако ни «Хезболла», ни Сирия с Ираком и Ираном не имели отношения к событиям 11 сентября. Тем не менее президент получил предупреждение. Или он воспользуется народным гневом и втянет Америку в вереницу войн с государствами, на нас не нападавшими, но враждебными Израилю, или ему, президенту Бушу, предстоит столкнуться с политическим возмездием. «Биби» Нетаньяху, бывший премьер-министр Израиля, ежедневно появлялся практически на всех телеканалах, подобно новому «гражданину Жене»3 , и призывал нас покончить с «империей террора». Эта империя, уверял нас «Биби», включает в себя такие организации, как «Хамас» и «Хезболла», а также Иран, Ирак и «палестинский анклав». Никто из них не был причастен к событиям 11 сентября; более того, Ливия, Сирия, Иран и арафатовская Организация освобождения Палестины осудили теракты в Нью-Йорке и других городах США. Судан вошел в контртеррористическую коалицию. Можно сколь угодно неприязненно относиться к правящим в этих странах режимах, но что они сделали такого, чтобы Соединенные Штаты объявляли им войну? В своей колонке в «USA Today» от 26 сентября 2001 года я предостерегал: «Война, которой требуют Нетаньяху и неоконы, война, в которой США и Израилю будут противостоять все радикальные исламские государства, есть война, которой добивается бен Ладен, война, которую замышляли убийцы, посылая захваченные ими авиалайнеры на Всемирный торговый центр и Пентагон. Если Америка вправду желает оказаться в изоляции, тогда ей действительно следует послушать неоконсерваторов». Чем дальше в прошлое отступало 11 сентября, тем настойчивее «партия войны» пыталась развязать войну на Ближнем Востоке — пока Америка не опомнилась. Перл опубликовал в «New York Times» статью, утверждавшую, что время на исходе, что Саддам все ближе подбирается к обладанию ядерным оружием: «С каждым днем Саддам все ближе к осуществлению своей мечты о ядерном арсенале. Нам известно, что он во множестве тайных лабораторий реализует программу по обогащению природного урана и получе нию ядерного оружия... Насколько близко к цели он подошел? Мы не знаем, мы можем только гадать, сколько ему осталось - три года, два года, один день?..» С точки зрения Перла, существовали и неоспоримые доказательства причастности Саддама к терактам 11 сентября: «Имеются подтвержденные данные о встрече в Праге высокопоставленного представителя иракской разведки с Мохаммедом Аттой, руководителем угонщиков». Том Догерти из Проекта «Новая американская безопасность» (ПНАМ) призывал к немедленному вторжению в Ирак: «Не нужно ждать, пока экспедиционный корпус станет насчитывать полмиллиона человек... Нужно напасть — и оккупировать Ирак, когда бои закончатся». Догерти вторил Йона Голдберг из «National Review»: «Соединенные Штаты должны объявить войну Ираку, поскольку война в данном регионе необходима, а Ирак является наиболее подходящей целью». Голдберг изложил в своей статье и так называемую «доктрину Лидена», сформулированную бывшим сотрудником Пентагона Майклом Лиденом: «Приблизительно каждые десять лет США требуется выбирать какую- нибудь маленькую страну и как следует ей вмазывать, чтобы показать, что слова у нас не расходятся с делами». Сам Лиден был более осторожен в выражениях. В книге «Война против терроризма» он перечислил режимы, которые Америке надлежит уничтожить: «Прежде всего мы должны свергнуть террористические режимы, начав с "большой тройки" — Ирана, Ирака и Сирии. После этого мы можем заняться саудов- цами... Когда тирании Ирана, Ирака, Сирии и Саудовской Аравии будут низвержены, мы перейдем к прочим... Мы должны обеспечить осуществление демократической революции... Упрочение стабильности - миссия, недостойная Америки, тупиковое направление международной политики. Мы не хотим стабильности в Иране, Ираке, Сирии, Ливане и даже в Саудовской Аравии; мы хотим, чтобы положение дел в этих странах изменилось. Вопрос дня состоит не в том, стоит ли дестабилизировать, а в том, как это сделать». Переходя к изложению «исторической миссии» Америки, Лиден пишет: «Нам надлежит прибегнуть к "творческому разрушению" как в самом нашем обществе, так и за его пределами. Мы каждый день уничтожаем прежний порядок, будь то в бизнесе, науке, литературе, искусстве, архитектуре или кинематографе, в политике и в юриспруденции. Наши враги всегда ненавидели этот круговорот энергии и креативности, который угрожает их традициям (каковы бы те ни были) и делает очевидной их неспособность идти с нами вровень... Мы должны уничтожить их, чтобы реализовать свою историческую миссию». Подобные приведенному выше пассажи ближе по духу к Робеспьеру, чем к Роберту Тафту, и выпячивают истинную сущность неоконсерватизма, не имеющую ничего общего с подлинным консерватизмом. Для «Weekly Standard» список врагов Лидена оказался слишком коротким. Мы должны не только объявить войну террору, уничтожить террористические ячейки и наказать страны, поддерживающую террористов; по мнению «Standard», нам следует воевать со всеми «группами и режимами, намеренными поддерживать террористов в будущем» (курсив мой. — П. Б.). У Роберта Кагана и Уильяма Кристола закружились головы от'перспективы Армагеддона. Грядущая война «распространится и охватит множество стран... Она напомнит собой столкновение цивилизаций, которого все надеялись избежать... Вполне вероятно, что многие “умеренные" арабские режимы будут вынуждены сбросить маску и явить свое истинное лицо». Норман Подгорец в «Commentary» превзошел даже Кристола. Он призвал нас «принять свою судьбу» и вступить в войну цивилизаций, ибо историческая миссия Джорджа У. Буша состоит во вступлении страны «в Четвертую мировую войну — войну против радикального ислама»: «Режимы, которые давно заслуживают свержения... ни в коей мере не ограничиваются тремя отдельными представителями "осизла" (Иран, Ирак, Северная Корея). Как минимум в это число следует включить Сирию, Ливан и Ливию, а также таких "друзей" Америки, как Саудовская Аравия, Египет Хосни Мубарака и Организация освобождения Палестины». Буш должен отринуть «боязливые советы непоколебимо робкого Колина Пауэлла», пишет Подгорец, и «найти в себе мужество, чтобы установить в побежденном исламском мире новую политическую культуру». Как война с «Аль-Каейдой» потребовала от нас уничтожения «Талибана», так и, по Подгорецу, «_.волей-неволей мы вскоре вынуждены будем свергнуть пять, шесть или семь тираний в исламском мире (включая и такого спонсора террористов, как Организацию освобождения Палестины Ясира Арафата). Мне представляется, что результатом подобной войны может стать новая имперская миссия Америки, которая должна будет проследить за установлением в регионе вместо нынешних деспотий наследственных демократий, приверженных реформам и модернизации. Я также предвижу утверждение чего-то наподобие протектората США над нефтяными запасами Саудовской Аравии: ведь все больше и больше удивления вызывает вопрос, почему 7000 принцев и шейхов имеют практически неограниченную власть над нами и над миром в целом». Упоминание о Четвертой мировой войне Подгорец позаимствовал, как он сам сообщил, у Элиота Коэна. Вскоре было замечено, что президент Буш ходит с книгой Коэна, в которой восхваляются военные успехи таких государственных деятелей, как Черчилль и Бен Гу- рион. Список ближневосточных режимов, которые Подгорец, Беннет, Лиден, Нетаньяху и «Wall Street Journal» рассматривали как подлежащие уничтожению, включает в себя, таким образом, Алжир, Ливию, Египет, Судан, Ливан, Сирию, Ирак, Саудовскую Аравию, Иран, Организацию освобождения Палестины, а также организации «Хамас» и «Хезболла» и «радикальный ислам» в целом. В этом списке присутствуют все враги Израиля, которых Фейт и Перл обозначили в своем стратегическом плане для Нетаньяху в 1996 году. Cui bono? Кому выгодны эти бесконечные войны в регионе, не входящем в сферу жизненных интересов США (конечно, не учитывая нефть, которую арабы вынуждены продавать, чтобы заработать себе на жизнь)? Кто выиграет от «войны цивилизаций» с исламом? Кто другой, кроме неоконсерваторов и Ариэля Шарона? Кстати сказать, присутствие Шарона на заднем плане американской внешней политики неоспоримо. В феврале 2003 года, в канун войны, он сообщил делегации конгрессменов, что после вторжения США в Ирак крайне необходимо «разоружить» Иран, Сирию и Ливию. Министр обороны Израиля Шауль Мофаз вторил Шарону: «Мы весьма заинтересованы в послевоенном обустройстве Ближнего Востока», — заявил он на Конференции американских еврейских организаций. Когда войска США займут Багдад, прибавил Мофаз, от Америки потребуется оказать «политическое, экономическое и дипломатическое давление» на Тегеран. Заботило ли неоконсерваторов то обстоятельство, что вторжение в Ирак способно привести к падению дружественных США арабских режимов? Ни на йоту. Более того, их прельщала подобная перспектива. «Му- барак — временная фигура, — заявил Перл о президенте Египта. — Разумеется, мы справимся лучше, чем он». В ответ на вопрос о возможности войны в Ираке, которую он назвал «прогулкой», и ее последствий для правительств Египта и Саудовской Аравии, Кен Адель- ман сказал корреспонденту «Washington Monthly» Джошуа М. Маршаллу: «Если рухнут, туда и и дорога». Десятого июля 2002 года Перл пригласил на заседание Совета по оборонной политике Лорента Мура- вьеца. В своем докладе, изумившем даже Генри Киссинджера, Муравьец, бывший помощник Линдона Ла- руша, определил Саудовскую Аравию как «источник зла, вдохновителя терроризма, наиболее серьезного противника». Соединенные Штаты, сказал Муравьец, должны предъявить саудовцам ультиматум: либо они «изолируют или выдают нам лиц, подозреваемых в терроризме, в том числе сотрудников саудовской разведки», и прекращают всю «злонамеренную» пропаганду против Израиля, либо мы вторгаемся в страну, захватываем нефтяные скважины и оккупируем Мекку. Муравьед также предложил «глобальную стратегию для Ближнего Востока»: «Ирак — тактическая цель, Саудовская Аравия — цель стратегическая, Египет — главный приз». Просочившиеся в печать сведения о выступлении Муравьеца не позволяют судить, задался ли хоть кто-нибудь из членов Совета по оборонной политике вопросом, как миллиард мусульман отреагирует на появление американских солдат в мек- канских мечетях? Таким вот образом неоконсерваторы, на протяжении десяти лет замышлявшие и планировавшие войну в Ираке и призывавшие к ней, получили свою «прогулку». В 1996 году Ирвинг Кристол писал: «С окончанием “холодной войны” нам требуется очевидный идеологический противник, достойный нашего внимания и способный объединить нас в противодействии ему». Одиннацатого сентября 2001 года противник, как говорится, постучался в дверь. У неоконсерваторов появился враг, «достойный уважения», — радикальный ислам, появилась новая идеология — идеология империи — и новая доктрина — демократизм, подготовка «Четвертой мировой» для обеспечения «демократической революции в мировом масштабе». У них вдобавок было то, что Ричард Перл и Дэвид Фрум назвали «величайшим вызовом нашего поколения». Тем не менее неоконсерваторам не удалось бы вовлечь Америку в войну с Ираком, не убеди они Буша, Рамсфелда, Чейни и Пауэлла в необходимости этой войны. Они не преуспели бы в своих намерениях, не занимай они ключевые посты в Пентагоне и в администрации вице-президента, необходимые для того, чтобы «задурить голову» советникам президента относительно причастности Ирака к событиям 11 сентября и иракской ядерной программы. Их план не сработал бы, наконец, без содействия неоконсервативных масс-медиа и общегосударственных СМИ. Как им удалось добиться успеха? В своей книге «Америка в одиночестве: Неоконсерваторы и мировой порядок» бывший советник президентов Никсона и Рейгана по внешней политике Стефан Холпер и исследователь Джонатан Кларк утверждают, что неоконсерваторы прибегли к откровенной лжи: «Чтобы получить одобрение вынашивавшегося на протяжении десятилетия плана нападения на Ирак, неоконсерваторы распространяли заведомо ложные сведения: что Саддам Хусейн располагает ОМУ и намерен его использовать, что он поддерживает "Аль-Кайеду", что если Саддама не устранить, оружие массового уничтожения попадет в руки "Аль-Кайеды", которая использует его против Соединенных Штатов». Генерал Зинни, бывший начальник Объединенного Центрального командования, работавший бок о бок с неоконсерваторами в Пентагоне, был поражен их высокомерием и кичливостью: «Чем больше я видел, тем прочнее утверждался во мнении, что эта война - происки неоконов, не понимавших особенностей региона и потому стремившихся учинить там хаос. Это дилетанты из вашингтонских фабрик мысли, не имеющие ни малейшего представления о реальности». Зинни фактически повторил слова Эдмунда Берка, сказанные в адрес лорда Норта и его клики, чье безумное упрямство втянуло Британию в войну с американскими колониями: «Разве кто-либо из этих джентль менов, столь рвущихся к управлению всем человечеством, показал себя способным к управлению, обладающим хотя бы начатками знаний, потребных для управления... и для того, чтобы преодолевать трудности, с которыми они неизбежно столкнутся?» И все же неоконсерваторы преуспели. Для этих империалистов от демократии вторжение в Ирак стало первым шагом к реализации проекта «Четвертая мировая война», предусматривающего свержение «исламо-фашистских» режимов — в Ираке, Иране, Сирии, Судане, Саудовской Аравии, Ливии и Ливане, выпес- товывание новых лидеров, приученных к демократии и свободному рынку, и включение реформированных исламских государств в мировое сообщество под присмотром наставников-неоконсерваторов. Какое будущее они предлагают нам? Сегодня они этого уже не скрывают. «Люди вновь готовы употреблять слово “империя”», — заявил в интервью «Boston Globe» Чарлз Краутхаммер. «Мы живем в империи, к которой каждый мечтает присоединиться», — вторит ему Мах Бут. «Истина состоит в том, что благожелательная гегемония, практикуемая США, притягательна для большинства населения земного шара», — пишет Роберт Каган. Какова роль Америки в новом мировом порядке? По словам Кагана, «Америка ведет бомбардировки и наземные бои, французы, англичане и немцы используются в качестве полицейских сил в пограничных районах, а голландцы, швейцарцы и скандинавы предоставляют гуманитарную помощь». Что касается статуса мусульман в новой империи, они оказываются в положении киплинговских «низших пород, не знавших закона». Но, подобно всем прочим «подданным», мусульмане отвергли роль, предназначенную им аколи- тами новой американской империи.