О.Ю. Малинова ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ СООБЩЕСТВА И ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ: ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПРОЕКТА

Производство идей является существенным условием поли­тики в эпоху Модерна, ибо в современных политиях принятие по­литических решений предполагает постоянную публичную ком­муникацию по поводу их объяснения и оправдания.

Этим обусловлена особая роль групп, профессионально за­нимающихся интеллектуальной деятельностью, в формировании общественной повестки дня - определении круга и способов по­становки значимых проблем, выработке и обосновании конкури­рующих подходов к их решению и прогнозировании возможных последствий. Качество публичной повестки зависит от наличия общественного диалога. Поскольку участие в таком диалоге тре­бует не только доступа к релевантным публичным аренам, но и определенной компетенции, традиционно значимую роль в нем играют группы, профессионально занимающиеся интеллектуаль-

ной деятельностью - «эксперты» и «публичные интеллектуалы». Эти группы представлены специалистами различного профиля и имеют сложную сетевую структуру. Объектом нашего исследования является участие представителей социально-научного и гуманитар­ного знания в определении круга и способов постановки значимых проблем, а также в выработке и обосновании конкурирующих под­ходов к их решению и прогнозировании возможных последствий.

В первом случае производство смыслов сопряжено с выпол­нением собственно экспертных функций, т.е. использованием профессионального (или иного уникального) знания для выработки рекомендаций, снижающих степень неопределенности при приня­тии решений. Большинство определений понятия «эксперт» под­черкивают связь экспертной деятельности с функцией принятия решений (которая может осуществляться как представителями власти, так и политическими партиями, общественными организа­циями или ассоциациями бизнеса). Экспертная деятельность мо­жет протекать как в публичном, так и в непубличном режиме. Следует отметить, что весьма значительная часть исследований, посвященных роли носителей профессионального знания в поли­тическом процессе, сосредоточены именно на деятельности экс­пертных структур, нацеленных на внедрение результатов своих и чужих исследований в публичную практику [Аналитические со­общества... 2012; Зайцев, 2009; 2011; Сунгуров и др., 2012 а; 2012 Ь; 2013; Сунгуров, 2015 и др.]. Вместе с тем в силу отмечен­ной выше особенности современного политического процесса не менее значимой функцией интеллектуалов является формулировка общественно-значимых проблем и легитимация или делегитима­ция обсуждаемых и принимаемых решений; эта функция связана с участием в дискуссиях, открытых для широкой публики. Имея в виду оба аспекта участия носителей профессиональных знаний в политическом процессе, мы будем говорить об «экспертно­аналитических сообществах». Рассматривая практики такого уча­стия, мы будем различать деятельность, связанную с экспертным обеспечением принятия политических решений, и деятельность, направленную на формирование общественного мнения.

Предполагается, что вторая функция особенно важна для демократий, поскольку она способствует достижению гражданами «просвещенного понимания» вопросов, по которым принимаются властные решения [Даль, 2003, с.

В современной России ключевым актором, определяющим политическую повестку дня, безусловно является власть. Тем не менее участие в этом процессе носителей профессионального зна­ния также весьма заметно. С одной стороны, оно оказывается вос­требованным в силу высокого уровня неопределенности, обуслов­ленной динамизмом политических и экономических процессов в стране и в мире, а с другой - в какой-то мере компенсирует недоста­ток активности других акторов, в частности политических партий.

С начала 2000-х годов Администрация Президента демонст­рировала заинтересованность в привлечении экспертов к обсужде­нию готовящихся решений, прежде всего - экономических, чем стимулировала предложение на рынке консалтинговых услуг и аналитических разработок. Некоторые из ныне активных органи­заций - Центр стратегических разработок (ЦСР), Институт общест­венного проектирования (ИнОП), Институт современного развития (ИнСОР) и др., - были созданы при В.В. Путине и Д.А. Медведеве под конкретные задачи, связанные с разработкой и экспертным сопровождением правительственного курса. Участвовали в этом процессе и другие аналитические центры. В разные годы с Адми­нистрацией Президента активно сотрудничали Фонд эффективной политики (ФЭП), Центр политических технологий (ЦПТ), ИнОП, Центр политической конъюнктуры России (ЦПКР), позже - ИнСОР и др.; эволюционировали и форматы взаимодействия^[1].

В 2008-2011 гг., когда власть оказалась представлена двумя лидерами, роль экспертно-аналитических сообществ в формирова­нии общественной повестки дня заметно возросла, что было обу­словлено, с одной стороны, необходимостью содержательной про­работки курса на «модернизацию», заявленного президентом Д.А.

Политическая турбулентность 2011-2012 гг., обусловленная думской, а затем президентской избирательной кампанией (послед­няя проходила на фоне волны протестного движения), создала но­вые стимулы для активности экспертных центров. В 2011-2013 гг. они активно включились в выработку нового политического курса, причем к уже существующим экспертно-аналитическим структу­рам добавились новые, ориентированные на поддержку как прави­тельственной, так и оппозиционной линии. Таким образом, можно говорить о формировании своеобразного «спектра» экспертно­аналитических организаций с разными политико-идеологическими ориентациями. Вместе с тем по мере того как политический курс В.В. Путина обретал более определенную направленность и осо­бенно - в контексте украинского кризиса и «войны санкций» складывалась очевидная асимметрия возможностей влияния экспертно-аналитических сообществ, принадлежащих к разным идеологическим сегментам.

Столь очевидная эволюция контекста, в котором формирует­ся общественная повестка дня, побуждает более внимательно при­смотреться к участию в этом процессе представителей экспертно­аналитических сообществ. Целью коллективного исследователь­ского проекта, продуктом которого является настоящий сборник, было изучение роли носителей профессионального знания в струк­турировании общественных дискуссий, особенностей коммуника­ции на разных публичных аренах, а также специфики складываю­щихся дискурсивных практик обсуждения общественно-значимых проблем.

Роль интеллектуалов (интеллигенции, образованного класса) в публичной политике является предметом изучения политической науки и социологии на протяжении долгого времени. Данная про­блема включает множество аспектов, что нашло отражение в ши­роком наборе понятий, используемых для описания и анализа раз­личных типов организаций и структур, осуществляющих функцию трансформации профессионального знания в область публичной практики: интеллектуальные, экспертные, аналитические, эписте­мологические сообщества, аналитические центры, фабрики мысли, think-tanks, центры публичной политики и др. Авторы коллектив­ной монографии, подготовленной для серии «Библиотека РАПН», предлагают использовать в качестве наиболее общего понятия для описания этого типа организаций словосочетание «аналитические сообщества» [Аналитические сообщества...

Существует обширная литература, посвященная исследова­ниям различного рода экспертных и аналитических организаций^[2] и их роли в политическом процессе. Наряду с классическими рабо­тами зарубежных авторов [Haas, 1992; Stone, Denhem, 2004 и др.] имеется значительное количество трудов российских политологов, анализирующих данную проблему как на национальном уровне, так и на уровне отдельных регионов [Римский, Сунгуров, 2002; Сунгуров и др., 2012 а; 2012 b; Сунгуров, 1999; 2005; 2015; Анали­тические сообщества. 2013; Zaytsev, 2012; Зайцев, 2008; 2012; Беляева, 2011; Зайцев, Беляева, 2008; 2009; Никовская, Якимец, 2011; Сморгунов, 2001; 2003; 2011; Морозова, 2010; 2012; Морозова, Мирошниченко, 2011; Петров, Титков, 2013; Титков, 2003; 2012; Макарычев, 1999; 2003; 200б; Дахин, Макарычев, 2006; Шлосберг, 2003; Экспертиза. 2006 и др.], а также в сравнительном ракурсе [Перегудов, Лапина, Семененко, 1999; Перегудов, Семененко, 2008; Перегудов, 2003; Амелин, Дегтярев, 1998; Дегтярев, 2003; 2004]. В меньшей степени предметом анализа был дискурс экспертно­аналитических сообществ и связанные с ним коммуникативные практики. Вместе с тем и здесь можно отметить отдельные работы О.Б. Подвинцева [Подвинцев, 2009 b], О.Ю. Малиновой [Малино- ва, 2006], А.П. Кочеткова [Кочетков, 2009; 2011], а также коллектив­ную монографию «Идейно-символическое пространство постсовет­ской России» [Идейно-символическое. 2011].

Наш подход к постановке проблемы находится на пересече­нии двух предметных полей: 1) поля публичной политики, в рамках которого роль экспертно-аналитических сообществ рассматривается в контексте изучения механизмов артикуляции и агрегирования ин­тересов; 2) поля политической коммуникации, логика которого по­буждает исследователей сосредотачивать основное внимание на действиях профессиональных политиков.

Статьи, собранные в настоящем сборнике, посвящены про­блеме участия профессиональных аналитических сообществ в формировании общественной повестки дня в современной России. Опираясь на уже имеющиеся исследования развития аналитиче­ских и экспертных организаций и особенностей их взаимодействия с властью и гражданским обществом, их авторы фокусируются на изучении содержания экспертных дискурсов, адресованных широкой публике. Предметом нашего анализа является спектр подходов, представленных в публичных выступлениях носителей профес­сионального знания, посвященных ключевым вопросам общест­венной повестки дня - политическим реформам, определению краткосрочных и долгосрочных приоритетов российской внешней политики, оценке динамики социальной структуры российского общества, а также проблемам исторической политики. Выбор предметных полей определяется, с одной стороны, их значимо­стью для общественной повестки дня, с другой стороны, квалифи­кацией участников проекта. Мы видим свою задачу не столько в описании всего спектра проблем, по которым высказываются представители экспертно-аналитических сообществ, сколько в «картографировании» дискурсивного пространства на примерах нескольких ключевых проблем, а также в анализе складывающих­ся дискурсивных практик.

Сборник открывает статья А.Н. Кулика, посвященная анализу дискуссий о роли политических реформ в российских программах модернизации в либеральном сегменте экспертного сообщества. Рассматривая историю подготовки экспертами «стратегий» модер­низации России, автор приходит к выводу, что эти документы не смогли должным образом повлиять на политику, проводимую вла­стью. По его мнению, это объясняется тем, что гражданское обще­ство не имеет институционализированных способов участия в про­цессе формирования повестки дня через разработку стратегических документов в качестве равноправного партнера государства.

Тему взаимодействия государства и экспертного сообщества продолжает статья Д.В. Ефременко, в которой рассматриваются публичные экспертные дискуссии по проблемам российской внешней политики и международной безопасности, причем суще­ственное внимание уделяется взаимоотношениям между мозговы­ми центрами, политическими институтами, группами интересов и гражданским обществом. Отмечая нетерпимость к плюрализму экспертных оценок, нарастающую в определенных кругах, автор подчеркивает, что ограничение экспертной деятельности жестки­ми идеологическими рамками, а также сокращение возможностей для взаимодействия властных структур с экспертным сообществом довольно быстро может привести к снижению качества политиче­ских решений.

О.Ю. Малинова анализирует участие экспертных сообществ в формировании общественной повестки дня в контексте измене­ний условий выработки политического курса в 2008-2016 гг. Ав­тор приходит к выводу, что в силу скудости предложения внятно сформулированных политических альтернатив, слабости партий, особенностей медиасистемы, а также динамики установок власти и экспертного сообщества на взаимодействие начиная с 2008 г. экс­пертные организации в России превращаются в ведущих игроков идейно-символического поля, способствуя его более четкому структурированию.

Социальным аспектам проблемы модернизации российского общества посвящены две статьи, сосредоточенные на теме «сред­него класса». Я.М. Щукин показывает, как повлияла на воображе­ние новой социальной группы деятельность социологических цен­тров, проводящих опросы общественного мнения. О.Ю. Малинова и В. Н. Ефремова анализируют динамику экспертных дискуссий о «среднем классе» в 2008-2012 гг. Авторы приходят к выводу, что, выполняя заказ на исследование факторов роста среднего класса, заявленного в качестве официальной цели государственной поли­тики, представители ряда московских экспертных организаций внесли заметный вклад в формирование представлений читающей публики об этой группе и тем самым - в ее социальное конструи­рование. Однако после возвращения В. Путина к исполнению обя­занностей президента тема среднего класса постепенно отошла на второй план, что отражает соотношение ролей власти и эксперт­ных сообществ в ее развитии.

В статье В.Н. Ефремовой рассматриваются медийные репре­зентации экспертных рейтингов, посвященных оценке деятельно­сти глав субъектов регионов в современной России, в которых она видит, с одной стороны, определенный этап в эволюции системы оценки эффективности губернаторского корпуса, а с другой - фак­тор политической значимости экспертных организаций, занимаю­щихся составлением таких рейтингов. Анализируя особенности применяемых ими методик, автор приходит к выводу, что экс­пертные организации становятся проводниками решений, прини­маемых властью.

А.И. Миллер предлагает обстоятельный анализ взаимодействия экспертных сообществ историков с властью на поле исторической политики. Он показывает, как «окна возможностей», возникшие в период политической турбулентности в 2011-2013 гг., в условиях украинского кризиса и «войны санкций» оказались свернуты.

Сборник завершает статья О.Ю. Малиновой, в которой пуб­ликуются результаты анализа профессиональных профилей экс­пертов, представляющих сообщества «политологов», «экономи­стов» и «историков» в российских печатных СМИ.