<<
>>

Нужна ли "нация" как аналитическая категория?

В главе "Переосмыслить национальность:              нация как

институциональная форма, категория практики и случайное событие" Брубейкер предлагает отказаться от понятия "нация" как категории анализа.

По его мнению, суждения о природе национальности являются по большей части суждениями о нациях как реальных общностях. Считается само собой разумеющимся, что они существуют - взгляды расходятся лишь на то, каким образом они существуют и как они возникли. Так считают не только сами националисты, для которых нации - это коллективные индивиды, способные на согласованное и целенаправленное действие. Сама постановка вопроса о том, "что такое нация", не является теоретически невинной. Этот вопрос подразумевает, что нация - это действительно существующая общность, хотя она и ускользает от определения. Таковы взгляды не только примордиалистов. Даже модернисты и конструктивисты полагают, что нации создаются такими социальными процессами, как индустриализация, неравномерное развитие, расширение коммуникаций, интегрирущая роль современного государства. А раз они создаются, то значит их можно обнаружить в действительности. То же самос относится и к сторонникам субъективистских определений нации через общие мифы или память.              .

Но даже те исследователи, которые пытаются разоблачить и демистифицировать национализм, попадают, по мнению Брубейкера, в ту же ловушку. Они отрицают реальное существование наций, и делают из этого необоснованный вывод, что национализм - это пример ложного сознания и ошибочной идентичности. Для них вопрос о реальности и эффективности национальных категорий зависит от реальности самих наций.

Брубейкер видит ошибку всех перечисленных выше подходов в том, что категории практики принимаются как категории научной анализа. Сторонники этих подходов берут категорию национальног0 из практики национализма и функционирования современн°г°

юсударства и системы государств.

Именно в этой практике нации предстают как реальные единицы. Затем уже данная категория ^ановится центральной для теории национализма. Вместо вопроса

ч]То такое нация?" Брубейкер призывает задавать совершенно другие: "Как национальность в своей политической и культурной форме институционализирована в разных государствах? Как нация действует в качестве категории практики - как классификационная схема, как когнитивная рамка? Что делает использование этой категории государством или, наоборот, против государства более или менее эффективным, находящим отклик?"8.

В своей рецензии на книгу Брубейкера А.А.Празаускас отнес автора к конструктивистам9. Однако для самого Брубейкера конструктивизм недостаточно радикален, так как допускает, что результат конструирования существует в реальности. Справедливая критика позиции Брубейкера со стороны Празаускаса касается скорее инструменталистской направленности работ американского автора. Я же остановлюсь на отношении Брубейкера к идеям социального конструирования. Брубейкер выступает против реификации - процесса, благодаря которому создания ума приобретают статус действительно существующего. В | средневековом схоластическом споре он был бы на стороне номиналистов, а не реалистов. Но если продолжить этот спор именно как схоластический, то окажется, что Брубейкер противоречит сам себе. Следуя за Пьером Бурдье, он относит Р^фикацию не только к интеллектуальному, но и к социальному пРоцессу: этот процесс создает в действительности то, что сам же Читает существующим вне и до своего вмешательства. Выражаясь *е менее схоластически, утверждение о том, что нации есть в ^ьном мире, способно их породить; т.е. сама реификация не ^Ичима от конструирования.

Я думаю, что все же не стоит отказываться от вопроса "Что ^ое нация?" После убедительной критики "объективистских" ^делений, основанных на перечислении набора признаков, было type="disc"> наивно искать ответа на этот вопрос независимо от практики ^Ионализма. Действительно, это понятие используется в разных ь,слах различными группами, выступающими от лица "нации".

И ^следователю приходится обращаться к тому, что подразумевается Словом "нация" в каждом конкретном случае, каковы критерии

включения в нее или исключения из нее чужаков. Эти критерии имеют самые практические последствия для людей. Если вернуться к работе самого же Брубейкера о гражданстве и национальности во Франции и Германии, то территориальная идея нации у французов и генеалогическая у немцев достаточно устойчивы. Это и есть ответ на вопрос "Что такое французская (немецкая) нация?", ответ, отражающий господствующее, хотя и постоянно оспариваемое представление. От этого ответа зависят, например, шансы получить гражданство в каждой из этих стран. Категории практики и категории анализа трудно, если вообще возможно, разделить в социальных науках, когда анализируется не только то, что люди делают, но и что они думают о своей деятельности.

Следуя за Брубейкером, оставившим свою последнюю книгу без заключения, я не стану подводить итог его работам. Брубейкер - явно не тот автор, который в первой крупной публикации высказал все идеи, а дальше лишь разбавляет их примерами и уточнениями. Он - один из тех, кто определяет "поле" теоретических исследований национализма. Можно просто порекомендовать читателям следить за его последующими работами.

Примечания Brubaker R. Citizenship and nationhood in France and Germany. - Cambridge (Mass.), 1992; Brubaker R. Nationalism refraimed. Nationhood and the national question in the new Europe. - Cambridge, 1996 Обзор дискуссий об этническом и гражданском национализме см.: Коротсева

В.В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме// “Pro et Contra” М.,              1997.              -              N3. Weber М. The Social psychology of the world religions. Цит. no: Brubaker R. Citizenship... P. 17. Brubaker R- Myths and misconceptions in the study of nationalism// Hall J. Erne* Gellner and the theory of nationalism/Ed by J.Hall. - 1998. Brubaker R. Nationalism... P.24. Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - С.66 Brubaker R. Nationalism... P.61. Ibid.-P. 16. Лраэаускас A.A. Рецензия на книгу Brubaker R. Nationalism refraimed H Этнографическое обозрение. - 1997. - N6.

<< | >>
Источник: А.И. Миллер. Нация и национализм. 1999

Еще по теме Нужна ли "нация" как аналитическая категория?:

  1. ГЛОССАРИЙ
  2. Заключение
  3. ЕСТЕСТВЕННАЯ ЛИ НАУКА ИСТОРИЯ?
  4. ИДЕИ и проблемы . Вместо заключения
  5. НЕОПОЗИТИВИЗМ - СМ. ЛОГИЧЕСКИЙ позитивизм
  6. ТЕОРИЯ ЦЕННОСТЕЙ - СМ. АКСИОЛОГИЯ ФЕМИНИЗМ - СМ. ФИЛОСОФИЯ ФЕМИНИЗМА
  7. БЛУР Д. - см. социология ЗНАНИЯ X. Блюменберг
  8. ДЖЕНТИЛЕ Дж. - см. НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО ДИЛЬТЕЙ В. - см. ГЕРМЕНЕВТИКА
  9. Финк Э. - СМ. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
  10. М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии
  11. Я. Ф. Наумова Буржуазная социология и философия
  12. Библиографические ссылк
  13. Спор о терминах
  14. Психологические аспекты
  15. ИСТИНА, КОТОРАЯ ВНУТРИ ТЕБЯ