8.1. Основные принципы демократии и институциональное разнообразие ее форм

Основы современной демократии были заложены в XVIII веке, а ее истоки восходят к античности. Идеи о гражданском равенстве были развиты еще в Древней Греции Протагором, а впервые понятие «демократия» («демос» — народ, «кратос» — власть) было употреблено Фукидидом.

Современная демократия является той институциональной матрицей, в рамках которой организуется управление обществом.

Демократия, таким образом, предполагает признание достоинства личности как субъекта, равного по своему статусу государству, осознание того, что государство, собственно, и создается для защиты интересов личности. Демократия означает признание власти индивидов и наложение соответствующих ограничений на правительственную власть.

Власть в обществе должна быть разделена и распределена на основе различных, зачастую противоположных и соперничающих, интересов. При этом каждый гражданин должен иметь возможность влиять на процесс управления, и никто не должен обладать неограниченными полномочиями. Конституция современного демократического государства, таким образом, «распределяет полномочия правления между различными структурами принятия решений, фиксируя объем этих полномочий и в то же время устанавливая ограничения на их осуществление, определяет условия прямого и косвенного участия граждан в осуществлении полномочий различных правящих структур»103.

В демократическом обществе индивиды фактически сами управляют собой, действуя самостоятельно либо добровольно вступая в союзы с другими людьми и не являясь при этом постоянным объектом опеки со стороны государства.

Современная демократия трактуется и как политический процесс, принцип внутренней организации и деятельности политических и общественных организаций, политическое мировоззрение и политическая ценность105. В западном обществе, например, демократия занимает особое место именно в качестве мировоззрения, а также политической и правовой ценности, чем, собственно, и объясняются глубинные истоки «демократического консенсуса» в западных странах. Как политическое мировоззрение, демократия представляет собой отражение в сознании граждан самого содержания демократии, и прежде всего идей свободы и равенства. Поскольку демократия формируется на базе общественных отношений, она находит свое теоретическое обоснование в идеях и представлениях о ней.

Всего несколько столетий назад демократия проявлялась в большей степени как идея и политическое мировоззрение, чем как реально существующая государственная форма. Демократия была скорее «предметом теоретических размышлений философов, чем реальной политической системой, которую люди должны были взять на вооружение и воплотить в жизнь. И даже в тех редких случаях, когда «демократия» и «республика» существовали на самом деле, большая часть взрослого населения была отстранена от участия в политической жизни»106.

Идеи и принципы демократии становятся той политической ценностью, на сохранение которой в демократическом государстве ориентированы образование, идеология, культура. Носителем и выразителем такой ценности «призвано быть и общественное мнение, являющееся относительно самостоятельным социальным феноменом по отношению к общественному сознанию в целом, а в условиях организованного гражданского общества — институтом демократии»107.

Демократия является также системой прав, ибо права представляют собой неотъемлемую часть демократических политических институтов.

В последнее время все больше исследователей трактуют демократию как политический процесс, определенную процедуру и элемент политической динамики. Так, известный специалист по проблемам демократии Р. Даль отмечает, что существует по крайней мере пять критериев, которым должен соответствовать любой процесс выработки обязательных коллективных решений. 1.

Эффективное участие. Каждый гражданин должен иметь равные и действенные возможности для изложения своих взглядов в процессе выработки обязательных коллективных решений. 2.

Равное голосование. К моменту, когда принимается решение, каждому гражданину должны быть предоставлены равные и реальные возможности для голосования, причем все голоса должны иметь одинаковую силу. 3.

Понимание, основанное на информированности. В пределах разумного каждый гражданин должен получить равные и реальные возможности для ознакомления с политическими альтернативами и их вероятными последствиями. 4.

Контроль за повесткой дня. Только народу должно принадлежать исключительное право принимать решения относительно того, какие вопросы и в каком порядке подлежат обсуждению. Таким образом, предусмотренные тремя предшествующими критериями демократические процедуры ими не ис- черпываются. Политика всегда должна быть открыта для перемен, если таковых требуют граждане.

5. Участие совершеннолетних. Все члены общества или по крайней мере большая их часть, достигшая совершеннолетия, должны в полной мере обладать гражданскими правами, предусмотренными первыми четырьмя критериями110.

В течение последних десятилетий в міфе произошли масштабные перемены, направленные на демократизацию общественной и политической жизни многих государств. С политической арены удалились некоторые политические режимы, альтернативные демократии. При этом, однако, демократия пока не одержала окончательной победы. Идеалы классической демократии остаются несовместимыми с общественным бытием значительной части населения Земли. По оценкам Р. Даля, «демократические правительства (причем степень их «демократичности» отнюдь не одинакова) находятся у власти менее чем в половине стран мира, и граждане этих стран составляют не более половины численности всех жителей Земли»111. Недемократические режимы продолжают функционировать в целом ряде стран «третьего мира», а также в некоторых бывших республиках Советского Союза. В большинстве этих стран «сложились условия, не слишком благоприятные для демократии, а поэтому остается неясным, когда они смогут совершить переход к демократии, и смогут ли вообще»112.

В тех же странах, где все-таки проводятся определенные демократические преобразования, их плодами зачастую пользуются силы, отнюдь не являющиеся сторонниками демократии, в целях весьма далеких от ее идеалов.

Во многих государствах «третьего мира» продолжает иметь место расхождение между формально действующей системой политических институтов и реально функционирующим механизмом власти, что особо наглядно проявляется на местном и региональном уровнях. Подобное расхождение вытекает в первую очередь из традиционно сложившихся политических отношений, в системе которых центральное место занимает местный политический лидер, являющийся наиболее влиятельным собственником в соответствующем районе и способный к эффективной политической мобилизации населения, в той или иной степени зависимого от него. Не случайно, например, в индийской литературе отмечается, что в большинстве панчаятов (сельских органов самоуправления) «доминируют крупные помещики, ростовщики, торговцы и т. п., которые остались в наибольшем выигрыше от деятельности панчаятов»114. Во многом еще традиционное общество этих стран, оказывая весомое влияние на местные органы власти через господствующие в них локальные элиты, зачастую сводит деятельность этих органов к «обслуживанию групповых интересов, за которыми стоят религиозная община, этнос, каста, большая семья»115.